Vadim Lukaševitš Vene Föderatsiooni sõltumatu lennunduse ekspert. MH17

Saavutuste ja töökohtade lihtne loetelu reeglina veel ei anna inimesest täielikku pilti. Milline ta on väljaspool tööd? Mida ta teeb, mis teda huvitab? Seepärast lisan veel paar sõna enda kohta.

Üle 12 aasta on kosmonautika ajalugu ja eriti - kosmosetööstus ja korduvkasutatavad transpordisüsteemid on muutunud minu jaoks mu elu peamiseks välistööks (nagu kirjandus A. P. Tšehhovile). Interneti-portaal see, kus praegu olete, on olnud alates 1998. aastast. Selle aja jooksul on see muutunud üldtunnustatud kosmosetranspordisüsteemide kõige autoriteetsemaks teabeallikaks, kinnitades seda perioodiliselt ülevaadete, arvustuste, asjakohaste auhindade ja tiitlitega ("Parim astronautika sait" jne).
Viimase 10 aasta jooksul olen portaali materjalide ja enda arhiivide põhjal välja andnud multimeediaentsüklopeedia "Buran" 4 väljaannet (viimane versioon v3.50 ilmus 3 CD-l). Hetkel töötame kahe paralleelse versiooni kallal: v 4.0 DVD-Romil ja v5.0 Blue-Ray plaadil.
Mul on mitukümmend publikatsiooni astronautika ajaloo, kosmosesüsteemide ökonoomika ja efektiivsuse kohta, tehes koostööd ajakirjadega Novosti Kosmonavtiki, Russian Space, Aviation and Cosmonautics, Aerospace Review jt.
Ta kuulus maailmas analoogideta entsüklopeedia "Maailma mehitatud kosmonautika" autorirühma, mis võitis 2005. aastal XVII Moskva rahvusvahelisel raamatumessil riiklikul konkursil "Aasta raamat". A. Beljajevi kirjandusauhind (mai 2006)

2009. aasta augustis ilmus minu monograafia "Kosmosetiivad", mida mitte ainult lugejad ja kriitikud, vaid ka meedia tervitasid väga soodsalt.
Töö jätkub järgmise raamatuga, mis on kavandatud järguks esimesele.

Lisaks raamatutele teen koostööd mitme telekanaliga (First, Russian, "Zvezda" jne). Minu osalusel on üles võetud mitu filmi, sealhulgas kolm programmi "Impact Force" jagu ning ellu on viidud mitu sõltumatut teleprojekti.
Lisaks olen Sinsheimi ja Speyeri linnades Euroopa suurima eratehnikamuuseumi konsultant (Venemaa kosmonautika alal).

Nagu näete portaali kujundusest ja raamat "Kosmosetiivad", tegelen arvutigraafikaga (tehnograafia) ja olen mitme temaatilise näituse laureaat.

Kuid on ka huvisid, mis pole seotud astronautikaga. Esiteks märkiksin ära nii reisimise kui ka fotograafia. Olen oma kaameraga külastanud peaaegu viiskümmend riiki kogu maailmas. Minu fotokogu jaoks on eriti väärtuslikud pildid, mis on tehtud Peruu Nazca platool, Machu Picchus, Titicaca järvel, Lihavõtte saarel, Galapagosel, Tiibetis, Fidži saarestikus, Austraalia aborigeenide seas, aastal. Tasmaania, paljudes reservaatides ja rahvusparkides ning paljudes teistes hämmastavates, eksootilistes või raskesti ligipääsetavates kohtades.

Siin on vaid mõned fotopanoraamid:

Esimese raamatu minu reisidest "Venezuela" avaldas Moskva kirjastus "LenTa Wanderings" 2011. aasta lõpus. See raamat on mõeldud neile, kes lapsepõlvest alates unistasid kaugetest riikidest, teadusele tundmatutest loomadest või piraatide aardetest kadunud saartel. Ta räägib hämmastavast riigist teisel pool maakera, kus on siiani säilinud maakera nurgad, kuhu inimjalg pole veel astunud. Reserveeritud saared ilmuvad lugejate ette Kariibi mere piirkond, Orinoco delta metsikud troopilised džunglid, immutamatud platood - pilvede kohal hõljuvad "kadunud maailmad", millele A. Conan Doyle'i fantaasia asustas dinosaurused ja muud eelajaloolised olendid.

Selles raamatus jagan lugejatega näite abil oma otseseid muljeid Venezuelast tõelised loodjuhtus minu ja mu sõpradega. See on kirjutatud lihtsas, elavas keeles, huumoriga, mõeldud hõlpsaks lugemiseks ja sisaldab üle poole tuhande unikaalse foto. Raamat on mõeldud laiale ringile hoolivatele lugejatele, kes soovivad nihutada meid ümbritseva maailma tavapäraseid piire.

Järgmine hobi on harjatud autode kogumine, mille teemad põhinevad nende isiklikel reisikogemustel. Airbrushing väärib eraldi lugu, tk. see on eraldi ja väga huvitav maailm (näitused, esitlused, telesaated, väljaanded jne), kuid siin näitan ainult oma laureaate:

Kollektsioneeritavad autod on terve kirglike inimeste maailm. Ja muidugi - kohtumised sõpradega, väljasõidud üksteise autodega:

(graafilisi faile laiendatakse laiendatud vormingus - eraldusvõime 3888x2 592 pikslit. ja suurusega umbes 5MB)

"Komsomolskaja Pravda" eristas jällegi ...
See on midagi!
Alustuseks oleks "tunnistaja" võinud pöörduda ametliku uurimise esindajate poole ja saada lennuõnnetuse "konkreetse süüdlase" kohta teabe saamiseks üle 20 miljoni euro, kuid ta eelistas pöörduda Komsomolskaja Pravda poole. Üldiselt on üsna sümptomaatiline, et suurem osa sellest teemast käib Venemaal - riigis, millel ei näi olevat pistmist ei Boeing-777 või Buki õhutõrjesüsteemiga ega lennuki surnud reisijatega. või õhuruumi, kus Boeing alla tulistas, ega territooriumile, kuhu rusud langesid ... Nagu ütles Karupoeg Puhh: "See pole põhjuseta!"
Vaatame nüüd neid uusi "ilmutusi".
1. Tunnistaja ütleb, et ta viibis lennujaamas, kust startis ründelennuk Su-25: "Ma olin Ukraina territooriumil Dnepropetrovski linnas, Aviatorskoje külas. See on tavaline lennujaam. Sel ajal seal asusid hävitajad ja helikopterid. Lennukid lendasid regulaarselt. pommitati, rünnakulennuk Su-25 pommitas Donetskit, Lugansk "
Küsimus on, kuidas inimene teab lahinguülesannete lahinguülesannet, kui ta pole piloot ega juhi pilootide lende?

2. Tsitaat: "Lennukitele riputati raketid, et ennast õhku katta. Igaks juhuks."
Küsimus on - mis juhul? Lõppude lõpuks polnud separatistidel lennundust! Ja Vene sõjalennundust Ukraina taevas ei olnud ega ole

3. Tsitaat: "Umbes tund enne Boeingi allatulistamist lasti õhku kolm ründelennukit."
Ja Vene sõjavägi väitis kaitseministeeriumi briifingul, et õhus on ainult üks Su-25.

4. Tsitaat: “lühikese aja pärast naasis vaid üks lennuk, kaks tulistati alla. Kusagil Ukraina idaosas öeldi mulle nii "
Küsimus: kus on separatistide võidukad avaldused kahe (!) Su-25 allakukkumise kohta Boeingi katastroofi ajal? Kus on kaks tabatud või tapetud pilooti separatistide kontrollitud territooriumil maha lastud? Kus on kahe alla lastud Su-25 vrakk?

5. Tsitaat: „Teades natuke seda pilooti ... (täiesti võimalik, et kui need kaks lennukit tema silme all maha tulistati), oli ta lihtsalt hirmunud, ebapiisav. Ta oleks võinud hirmu pärast või kättemaksuks Boeingil rakette lasta. Võib-olla pidas ta seda mõne teise lahingulennuki jaoks. "
Esitan küsimusi, "tundes natuke lennundust" - mis ajast alates lendavad "kartlikud" piloodid lahingulennunduses? Pange tähele, et Su-25 "oli kaks raketti", nii et "kapten Voloshin" ehmus kaks korda järjest
Või on ta nii ebaadekvaatne, et võttis kaks korda reisija Boeingile kätte. Teel märkime, et rusude põhjal otsustades pole veel tõendeid (veel?), Et lennukit tabasid kaks raketti, mitte üks.
Teine küsimus - kuidas saab lahingupiloot segi ajada päeval rahvusvahelises koridoris reisilennuki püsikiirusel (900 km / h) ja kõrgusel (10 km) pilvede kohal, suurepärase nähtavusega, millegi muuga? Ja mis kõige huvitavam - mida võiks segi ajada rahvusvahelises koridoris Ukraina õhuruumis lendava tsiviillennukiga, kui õhus pole ühtegi teist lennukit ja separatistidel pole üldse lennundust?

6. Tsitaat: "Fraas öeldi talle lennukist välja viimisel:" Lennuk pole sama. "
Esitan küsimuse, mis muudab kogu Komsomolskaja Pravda kohta käiva materjali täielikuks jaburaks - milline lennuk oli “see”?
Muide, nad ei pääse Su-25-st välja, vaid saavad sellest välja. Nad avavad laterna, tõusevad täies pikkuses püsti, ronivad üle kabiini külje ja lähevad redelist alla.
Ja nad "võtavad" tasuta sõitja bussist välja või sööstavad restoranist

7. Tsitaat: „Need, kes seal olid, olid kogenud. Mykolaivi osa oli isegi üks aasta, minu arvates 2013. aasta, parim osa Ukrainas ”.
"Tunnistaja" on vastuolus iseendaga - parima üksuse piloot, kellel on suur lahingukogemus ("... kogu selle aja pommitasid nad Donetskit ja Luganski"), on ebapiisava, hirmunud reaktsiooniga ja ajab õhusihid segi.

8. Tsitaat: "Piloodid suhtlesid omavahel rohkem, nad on nii ... uhked."
Lendurid suhtlesid omavahel, kuid “tunnistaja” teab, et nad “pommitasid pidevalt Donetskit ja Luganski”. Üldiselt tundub mulle, et selles materjalis pole peamine asi “Ukraina kapten Vološin tulistas alla Boeingi”, vaid “Ukraina eliitlendurid pommitavad pidevalt Donetskit ja Luganskit”, vaata fraasi: “Selle kõige järel jätkus ”

9. Tsitaat: “Küsimus: Mis kauguselt neid rakette lastakse? “Tunnistaja” vastus: 3–5 kilomeetri jooksul saavad nad sihtmärgi kinnitada ”.
"Tunnistaja" ei tea, et raketi R-60 / R-60M maksimaalne laskmisulatus on 7–10 km, samas kui miinimumulatus on 200–250 meetrit. Sellega seoses tekib väga huvitav hetk - kui raketi kavandatud käivitamine viidi läbi minimaalsest kaugusest (kuni mitme kilomeetrini), siis piloot nägi ja tuvastas sihtmärgi õhusõiduki suurepäraselt ja fraas "lennuk ei ole õige "on paigast ära. Ja kui start tehti 7–10 km kauguselt, kus sihtmärgi usaldusväärne visuaalne tuvastamine on võimatu (või on mingil põhjusel keeruline), siis kuidas saab piloot teada, kas see on lennuk või mitte?

10. Tsitaat: “Raketi kiirus on päris hea. Väga kiire rakett "
Professionaal (ja lihtsalt inimene, kes on "teema")) ei ütle seda kunagi. Spetsialistilt võite oodata "rohkem kui kahte Machi", "kahte ja pool Machi", kuid "väga kiire" on võhik. Muide, Mach 2,5 kiirus ei ole "väga kiire", see on väga tavaline (raketi jaoks) kiirus, "kiire" on rohkem kui kolm kiiku ja "väga kiire" on 3,5 ja kõrgem.

11. Tsitaat: "Lennuk suudab lihtsalt nina üles tõsta ning selle parandamiseks ja raketi laskmiseks pole probleeme."
Pole probleemi? 30 aasta jooksul on toodetud enam kui 700 eri modifikatsiooniga raketti Su-25 ja kümneid tuhandeid rakette R-60, need lennukid ja raketid on viimastel aastakümnetel osalenud enamikus maailma konfliktides, kuid mitte ühtegi (!) Juhtumit on registreeritud Su-25 edukas pealtkuulamine kiire õhusihtmärgiga, ülemine poolkera 10 km kõrgusel. Rõhutan - mitte ühtegi!

12. Tsitaat: "Selle raketi kaugus on üle 10 kilomeetri."
Selle raketi kaugus on kuni 10 kilomeetrit. Mitmed allikad näitavad, et "kuni 12 km", kuid see on CLOSE õhuvõitlusrakett, mida kasutatakse väga manööverdatavate sihtmärkide vastu.

13. Tsitaat: “Küsimus: Mis raketi plahvatab sihtmärgist? Kas see võib juhtumisse sattuda ja plahvatada? Vastus: Olenevalt modifikatsioonist. See võib sõna otseses mõttes olla kehas ja 500 meetri kaugusel "
Siinkohal oskan öelda vaid üht - "tunnistaja" on täielik idioot ...
Su-25 ei ole varustatud õhusõidukitega radarijaam, nii et see suudab kanda ainult õhk-õhk rakette, mis on varustatud infrapunaotsijaga, mis juhib raketi mootori kuumusesse. Seetõttu lendab rakett mootori juurde, plahvatades mootoris endas (selliseid juhtumeid oli) või selle vahetus läheduses. Vastamata jätmise korral käivitatakse lähikaitse (radar või optiline), detoneerimiskaugus on 5 meetrit.

14. Tsitaat: „Küsimus: Töötasime õnnetuspaigas ja märkasime, et killud tabasid lennuki kere väga hunnikus. Tundub, et see plahvatas vaid kahe meetri kaugusel Boeingust. "Tunnistaja" vastus: On olemas ka selline rakett. Murdosa põhimõte - see puruneb, murd läheb. Ja siis lööb raketi peamine lõhkepea. "
Lummav! Mis juhtub "tunnistaja" sõnade järgi: Rakett lendab, siis plahvatab. Need. rakett plahvatab, mille tõttu "lask" läheb, ja raketi tegelik lõhkekeha koos lõhkelaengu ja löövate elementidega lendab edasi plahvatamata. Ja kui lask tabab sihtmärki, lööb raketilõhkepea sihtmärki (ja arvatavasti lõpuks plahvatab). Nii sai "Komsomolskaja Pravdast" lõpuks prügileht ...
Kuid isegi kui me naerdes eeldame, et selline rakett on olemas, siis pole see rakett, mida kannab Su-25
Kuid siis algab minu arvates nende "pealtnägijate paljastuste" põhieesmärk - Ukraina lennunduse (essno, Donetskis ja Luganskis) kasutamine keelatud mahuplahvatavate pommide, kobarpommide jne osas.
Noh, pean oma väärikuse alla kommenteerimaks “Komsomolskaja Pravda” “ekspertide”, nagu K. Zatulin, V. Solovjov, A. Mamontov (postitatud selle materjali järel KP veebisaidil) ja teiste sarnaste mõtteid.
Seal (KP veebisaidil) toimub "KP sõjalise vaatleja arutelu Boeingi katastroofi populaarsete versioonide üle", kuid kõik soovijad saavad vaadata meie ühist (selle KP sõjalise vaatlejaga) televisiooni ülekannet Dozhdis, et saavad ise aru seda tüüpi "objektiivsusest", kes olid oma saadetes osalemise varem kooskõlastanud RF kaitseministeeriumiga.
Ja nüüd, eriti "Komsomolskaja Pravda" jaoks, annan lollidele, kes seda jama toimetuses kirjutavad ja väljaspool seda loevad, väljavõtteid Su-25T lennuoperatsiooni juhistest (minu rõhutus):
1. Peatüki lõige 1.1 "Eesmärk ja lühikirjeldus õhusõiduk ":
"... lahendab madala kiirusega õhusihtmärkide haardumise probleemi VISUAALSE nähtavuse tingimustes"
11. peatüki lõige 2.1 "[ööpäevaringse automaatse vaatluse] kompleksi" Shkval "eesmärk, koostis ja põhiandmed:
"KAPK" Shkval "tagab relvade kasutamise järgmises
õhusõiduki lennutingimused:
1. Lahingukasutuse kõrgus (ülemäärane sihtmärgi suhtes) kuni
5000 m;
2. Õhusõiduki maksimaalne baromeetriline kõrgus on kuni
10 000 m;
3. Eesmärgi ületamine merepinnast ÜLE 4000 m;
Teisisõnu, iga piloot teab, et Su-25T suudab visuaalses nähtavuses õhk-õhk-raketiga tabada LOW-SPEED õhusihtmärki, lennates MITTE KUI NELI kilomeetri kõrgusel! Kui me räägime Su-25-st, siis on selle võimalused veelgi tagasihoidlikumad.
Samuti annan andmed õhk-õhk-rakettide kohta samade juhiste järgi:
"Rakett R-60M. Termilise kodupeaga on mõeldud
hävitada vaenlase lennukid tihedas manööverdatavas õhuvõitluses.
Rakett suunatakse sihtmärgini proportsionaalse navigeerimismeetodi abil sissejuhatava kohtumispunktini. Selle olemus seisneb selles, et selle meetodi abil navigeerimine raketi liikumise stabiilsuse suurendamiseks sihtmärgi suunas
"raketi ja sihtmärgi" joone nurkkiirus vähendatakse väärtuseni, mis on proportsionaalne raketi normaalkiirenduse või ülekoormuse hetkeväärtusega. Raketi maksimaalne lasketiirus 5 km kõrgusel kanduri ja sihtmärgi võrdse kiirusega on 2,5 km, minimaalne lasketiirus 0,3 km. Käivitusnurgad - 0 / 4-4 / 4. Maksimaalne ületamine
Razka lööb sihtmärke - 8 ühikut.
Lahingukasutuses viiakse sihtimine režiimis "8f 5о 0" või "TsVM".

_R-73 rakett. mõeldud sooja kontrastsusega pilootide alistamiseks
mehitatud ja mehitamata vastase õhusõidukid päeval ja öösel.
Raketil R-73 pole praktiliselt mingeid piiranguid sihtmärgi tüüpide, lennurežiimide, siht- ja ründelennukite ülekoormuse suhtes stardihetkel, rünnakusuundadele ja segamise keskkonnale.
Maksimaalne lasketiirus õhusihtmärkide suhtes on:
- PPS-is: kanduri kõrgusel kuni 7000 m - 8000 m;
- ZPS-s: kandekõrgusel kuni 4000 m - 2000 m;
kandekõrgusel üle 4000 m - erinevuse arvväärtustes (H 5nos 0-2000 m).
R-73 minimaalne lasketiirus on PPS-is 650 m ja ZPS-is 350 m.
Raketi suunamine sihtmärgi juurde toimub proportsionaalse meetodi järgi.
navigeerimine.
Pärast 2, 4, 8, 10 riputuspunktiga rakettide S-8 kasutamist ei ole soovitatav kombineeritud relvades R-73 kasutada, kuna sfääriliste kattekihtide TGS R-73 võimalik hävitamine C-8 tüüpi raketipulbermootorid.
Lennukil on peatatud kaks raketti.
Sõjategevuse üle otsuse langetav lennunduse ülem või ametnik, kes töötab välja ettepanekud selle otsuse kohta otsuse tegemiseks, peab teadma teatud tehnilisi omadusi, mis piiravad rakettide kasutamise võimalike tingimuste ulatust. "
Juhin teie tähelepanu asjaolule, et sihtmärgi maksimaalne laskmisulatus tagumisele poolkerale (ZPS), s.t. jälitamisel - ainult 2000 m, s.t. sihtmärgi visuaalne tuvastamine - sada protsenti! See on küsimusele "lennuk pole õige"

Nädal on möödunud Malaisia \u200b\u200blennukil toimunud õnnetusest. Rahvusvahelised eksperdid hakkasid Boeingi õnnetuspaika saabuma alles paar päeva tagasi ja selleks ajaks oli juhtunust juba palju versioone. Nüüd jääb üle vaid ainsana kindlaks teha - see, mis on tõde.

Venemaa tuntud lennundussüsteemide lahingutõhususe ekspert Vadim Lukaševitš on koos maailma luureteenistustega kindel, et Malaisia \u200b\u200blennuk tulistati alla Buki kompleksi poolt. Ja ta ei eita: katastroof ei läinud ilma Venemaa "abita".

Glavkomile antud intervjuus selgitas Lukaševitš, miks on Venemaa meedia versioon, et Boeing-777 Malaysia Airlines tulistas alla Ukraina lennuki, püsimatu, kelle jaoks sõjaväelased filmisid hukkunud reisijate passe ja kas rahvusvahelised eksperdid suudavad katastroofi tegelikud põhjused. Ekspert on kindel, et seda ei ole lihtne teha, pidades silmas asjaolu, et tema riik paneb kodara igati objektiivse uurimise ratastesse.

Kas 17. juulil Donbassi üle toimunud katastroofi infosõja ja paljude erinevate, sageli vastupidiste versioonide kontekstis võime täna enesekindlalt öelda?

Üldiselt ei räägi me nüüd enne sõltumatute ekspertarvamuste saamist sellest, kes on süüdi, mis juhtus, vaid sellest, kumb meist millisesse versiooni usub. Kuna Venemaa on konfliktis osaline, mida me ametlikult ei tunnista, võib igasugune meilt tulev teave olla sama kallutatud kui Ukraina poolelt leviv teave. Kui räägime Boeing-777-st, siis keegi ei oska veel selgelt öelda, mis juhtus. Milline rakett välja lasti - on selge, milline neist lennukile jõudis - on ka arusaadav. Peamine intriig on see, kes selle käivitas. Konfliktil on kaks poolt. Esimene on Kiiev, teine \u200b\u200bMoskva. Donetskit pole siin.

Mis annab samal ajal alust väita, et õhk-õhk rakett tabas lennukit?

Esiteks, õhk-õhk-rakett, see tähendab õhusõidukilt, ei ole suur, piiratud lõhkepea võimsusega. Selline rakett võib vaevalt viia meie nägema reisilennuki hävitamiseni. Otsustades vraki hajumisraadiusest, kukkus Malaysia Airlinesi lennuk õhus kokku kas kohe pärast raketilööki või mõni aeg hiljem kukkumise ajal. Kui see kukuks lihtsalt sama kompaktseks kui Lõuna-Korea Boeing (piiriintsident NSV Liidu õhuruumis, mille käigus 1. septembril 1983 tulistas Nõukogude hävituslennuk Su-15 alla Lõuna-Korea lennufirma Korean Air Lines - Glavkom reisija Boeing-747)siis oleks see üks. Ja siin toimus lennuki hävitamine suurel kõrgusel, siit nii suur ruut langeva prahi ala. Selleks, et nii suur lennuk nagu Boeing-777 laguneks õhus kohe pärast raketile löömist, peab kas selle keskele jõudma või olema üsna tugev laeng. Lennuki arvukad kahjustused šrapnellide poolt ja see on raketi plahvatusohtlik killustamislõhk, näitavad, et rakett ei pruukinud lennukit üldse tabada, vaid selle lähedal. Donbassist pärineva teabe põhjal teen järelduse. Selle põhjal võin öelda, et see ei olnud õhk-õhk raketitüüp, vaid maa-õhk rakett. Lihtsalt sellepärast, et hävitamise pilt oleks muidu teistsugune.

Samal ajal ei mõjutanud need argumendid Vene kindralit Andrei Kartapolovit. Venemaa kaitseministeeriumi nimel avaldas ta versiooni, mille kohaselt oli õnnetuse ajal Malaisia \u200b\u200bBoeing-777 lähedal Ukraina Su-25, mis teoreetiliselt võis raketiga reisilennukile pihta saada. Kui usutav see versioon on?

See on kaitseministeeriumi kergemeelne seisukoht. Esiteks, miks peaks Ukraina lennuk rongis lendava lennuki alla tulistama? (kõrgel) 11 tuhat meetrit? Ma usuksin endiselt, kui mõned Ukraina õhutõrjesüsteemid paigutuksid piirile, et takistada meie kopterite läbipääsu. Kuid siin ei näe ma põhimõttelist vajadust Ukraina lennunduse tõstmiseks, et sihtmärgist kinni pidada üle 10 tuhande meetri kõrgusel. Lõppude lõpuks need mässajad, bandiidid (võite helistada neile, kuidas soovite), põhimõtteliselt puudub lennundus. Kuid isegi kui me kujutame ette, et selline vajadus Ukraina armee järele tekiks, on Ukrainal õhusihtmärkide kallal töötamiseks "teritatud" püüdurlennuk, see on Su-27, kuid mitte Su-25.

Su-25 on maapealse rünnaku hävitaja. Esiteks on see soomustatud. Just seepärast, et maast tulistatakse seda väikerelvadega, tulistatakse lahinguväljal vaenlase õhutõrjet. Teiseks ei ole sellel pardal asuvat radarijaama. Ta lihtsalt ei vaja teda. Tal on seadmed kohapeal töö suunamiseks. Vastavalt sellele erineb selle kahurirelvastus Su-27-st. Tema külge kinnitatakse pomme, NURS (suunamata raketid)ja URS-id (juhitavad raketimürskud) erineva kaliibriga. Igal lennukil on lagi - see on maksimaalne kõrgus, millel ta saab lennata. Ja töötamiseks on töökõrgus. Ründelennuk Su-25 võib tõusta 9-10 tuhat meetrit, siis on selle peamine töökõrgus, milleni see on optimeeritud, 3-5 tuhat meetrit.

See tähendab, et tulistamise täpsus on 10 tuhat meetrit väiksem ja lennuk ei saanud lihtsalt reisiliinile vastu?

Muidugi. Rünnaklennukil saate pommide asemel riputada õhk-õhk rakette. Kuid selleks on tal vaja juhendamissüsteemi. See tähendab, et piloot peab selle Boeingu ründelennukis alla tulistama, peab ta selle vähemalt kuidagi visuaalselt tuvastama. Ja raketil, millega piloot kavatses lennukit alla tulistada, peab olema pea, sest pärast rünnaku alustamist ei saa lennuk seda "süüdata" (jälgi tema liikumist - "ülemjuhataja").

Omakorda pealtkuulaja hävitaja (Su-27 - "ülemjuhataja") kasutuses on lühi-, keskmise ja kaugema klassi õhk-õhk süsteemid. Tal on väga võimas õhus paiknev radarijaam, mis töötab õhus olevate sihtmärkide peal. Kõik seadmed on konfigureeritud püüdma õhus olevaid sihtmärke ja jälgima raketti, kuni see tabab. Su-27 pealtkuulaja praktiliselt ei tööta "kohapeal".

See tähendab, et Su-27 võib probleemideta tabada õhusihtmärki. Ta on selleks loodud. Sellel lennukil on keskmise ulatusega raketid, see tähendab 60-80 km kauguselt. Jämedalt öeldes pole tal Donbassis üldse midagi teha. Ta võis Kiievi piirkonnas õhku tõusta ja sealt selle raketi tulistada. Ta ei pea Boeing-777-st 3-5 km kaugusel lendama (RF kaitseministeeriumi andmetel - "Glavkom")selle hävitamiseks. Lisaks, nagu ma eespool ütlesin, kukkus reisilennuk õhus peaaegu täielikult kokku, mis näitab palju võimsama raketi laskmist, kui see on sõjalennukile paigaldatud.

Kui Ukraina sõjaväel pole vajadust lennukit alla tulistada, siis miks peaksid nad sellise vale võitlejatele või Venemaale “asendama”?

Sõjaväelased eksisid. Nad tahtsid ühe sihtmärgi maha lasta ja teise. Näete, Kiiev kontrollib oma riigi õhuruumi. Pean silmas ennekõike dispetšereid. See tähendab, et võimud teavad, et sellisel ja sellisel kõrgusel sõidab reisilennuk sellisel ja sellisel kõrgusel. Kui Kiiev hakkab "töötama" 10 tuhande meetri kõrgusel, saab ta selgelt aru, et võib kogemata tabada tsiviillennukit ja välismaist. Kuid võitlejad ei saa sellest aru, sest nad ei tea, milline lennuk õhus on. Pole kahtlust, et see oli Buk, maa-õhk õhutõrjeraketisüsteem, kõigi, sealhulgas Venemaa, nõusolek on täielik. Kuid versioon sellest, et reisilennuki tulistas alla Su-25, ilmus pärast õnnetust Vene telekanalis "Zvezda" (Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi telekanal - "Glavkom").

Mis põhjustas teie arvates vea, kuna Buki kompleks on ülitäpne relv?

See polnud sihtmärgi valimise viga, vaid sihtmärgi määramise viga. St mässulised olid kindlad, et Ukraina ei lenda nüüd madalatel kõrgustel. (Ukraina sõjaväe lennuk - "Glavkom")ning teostab vägede üleviimise transpordilennukil An-26, mis lendab 5-6 tuhande meetri kõrgusel ja IL-76. Rakett tulistati tahtlikult teatud lennukisse, mis liikus 10 tuhande meetri kõrgusel. Lennuki tulistanud isik oli kindel, et tegemist on sõjaväe transpordilauaga, mis täidab vägede üleandmise funktsiooni. Buki süsteem ei suuda tuvastada lennuki rahvust.

Kuid Boeinguga pole kõik selge. Miks ta 14 km antud koridorist kõrvale kaldus?

Koridorist lahkumise eest ei ole sanktsioone, karistusi. Selliseid kohustusi, mille järgi lennuk peab liikuma täpselt koridori sees, ei ole. Koridor on kindla kõrgusega rada. Kõrgus on ešelon. Niisiis, ešelon peab vastupidiselt koridorile lennukile vastu pidama. Koridoris viibiv piloot võib sellest kõrvale kalduda paremale või vasakule. Näiteks nägi ta äikeserinde või pilvede ees, nii et ta kaldus kõrvale. Selleks, et mitte väriseda, võib ta minna veidi vasakule, piloot saab selle kohta iseseisvalt otsuse teha. Lennukid üldiselt ei lenda kunagi sirgjooneliselt. On autopiloodid, mis määravad suuna, ja inimesed parandavad seda. Piloodid teevad koridorist kõrvalekaldeid paremale ja vasakule, teavitades sellest dispetšerit. Mulle pole selge, miks Ukraina ei ole veel avaldanud lindistusi vestlustest lennukit juhtinud dispetšeriga, kes andis sellise kõrvalekaldumise eest edasi. Kõik dispetšerite ja pilootide vahelised suhted salvestatakse mitte ainult mustades kastides, vaid ka dispetšerites.

Mõni aeg enne tragöödiat teatas Ukraina, et sulgeb õhuruumi Donbassi kohal. Miks lubati lennukile vaatamata keelule ikkagi üle terroristide okupeeritud territooriumi?

Kinnine taevas on lennukeeld. Ukraina on selle territooriumi kohal asuva õhuruumi ametlikult sulgenud 7 tuhande meetri kõrgusele. Kõik sellesse õhuruumi sisenevad lennukid on sissetungijad. Vastavalt sellele saab tema vastu võtta asjakohaseid meetmeid, teda saab pealt kuulata, kinni pidada. Ukraina uskus, et mässulistel pole õhutõrjesüsteeme, mis toimiksid üle määratud kõrguse. Vastavalt sellele peatasid mõned lennufirmad üldse lendamise ja mõned jätkasid, mõistes, et lähevad lubatud alale. Neid nüansse teab Ukraina, mitte Donbassi võitlejad. Ja Donetski dispetšerid, kes teoreetiliselt võiksid neile öelda, on lihtsalt tööta, sest kohalik lennujaam ei tööta.

Kas piloot saaks reisiliiner teoreetiliselt raketist eemale saada?

Põhimõtteliselt ma ei saanud. Rakett lendab sellise sihtmärgi poole maast 20–30 sekundit. Ta lendab alt lennukile. Mis piloodil õnnestus, oli ainult teda kogemata külili ja alla vaadates märgata, kuid tal poleks lihtsalt olnud midagi muud teha. Igal juhul lendab rakett ülehelikiirusel ja see on tsiviillennuk, mis ei suutnud 5–10 sekundiga midagi teha. Kõige rohkem oleks piloodil aega karjuda.

Internetis naeruvääristati algupärast versiooni, et rakett tulistas Malaisia \u200b\u200bBoeing-777, Vladimir Putini pardal number 1, kes väidetavalt mõni aeg enne tragöödiat Donbasti lahinguala üle lendas. Kas see versioon on teie arvates ka absurdne?

Kui meil oli Putini ametisseastumine, siis nemad (Venemaa võimud - "Glavkom") asustanud kogu Moskva. Lähtun eeldusest, et Putin ei lenda kunagi isegi kosmose kõrgusel sõjapiirkonna kohal. See on põhimõtteliselt võimatu. Putin lendab nüüd põhjapooluse lähedal Ukrainas ringi, sest on argpüks.

Teine, mitte vähem fantastiline versioon on see, et Donbasis alla kukkunud Boeing-777 võis olla lennuk, mis kadus tänavu 7. märtsil. Siis lendas sama mudeli lennuk, mis samuti kuulus Malaysia Airlinesile, Kuala Lumpurist Pekingisse ja kadus. Seal olid "uljad", kes väitsid, et nende lennuk varastati ja nüüd kasutati seda tragöödiat.

See versioon meie (Vene, - "Glavkom") Meedia muutub väga küüniliseks. Nad ütlevad, et tragöödia lennukiga on provokatsioon, kuna kõik langenud surnukehad pole värsked. Kas kujutate ette inimese paranoilist olemust, kes suudab selle tragöödia kohta selliseid asju öelda? Tragöödia sündmuskohalt leitud passid on nende inimeste passid, kes mõni tund enne juhtumit registreerisid end Amsterdami lennule.

Enne Pekingisse jõudmist 7. märtsil kadunud lennukil oli üks sabanumber, see on täiesti erinev. Sellel oli ühe osa märgised, sellel olid täiesti erinevad. Iga üksus, iga seade, iga üksus lennukis on tähistatud, nii et need on kaks täiesti erinevat külge, seda on lihtne paigaldada. See on nagu rahatäht, igal ühel on oma isiklik number.

Esimestel päevadel pärast tragöödiat töötasid õnnetuspaigas mitte eksperdid, vaid terroristid. Miks nad hakkasid ise nii kiiresti rususid lahti võtma?

Sest nad olid kindlad, et ohvrid olid diversandid, spioonid. Pöörake tähelepanu esimesele videole, mis ilmus pärast tragöödiat, kui inimene oli kaameras lähivõte näitab ohvrite passe. Igas õnnetuses ja maailmas juhtub tuhandeid õnnetusi, ei näita keegi oma passe esiteks. Need, kes passe kogusid, näitasid neid kaameral lähedalt kellegile, kes on väga huvitatud teadmisest, milliseid inimesi seal on?

Keda sa mõtled?

Esmakordselt õnnetuspaika saabunud inimesed röövisid surnukehad, et mõned dokumendid kätte saada. Seal, et juhtunu oleks selge, näitasid nad neid dokumente oma kuraatorile. Keegi tahtis tõesti teada, mis taevas Donbassi kohal tegelikult juhtus. Saan aru, et see on GRU.

Miks näitas Vene luurele mõeldud materjali eetris Vene telekanal LifeNews?

Nagu ma aru saan, lekkis see kõik lihtsalt tahtmatult meediasse.

SBU endine juht Jevhen Marchuk juhib tähelepanu asjaolule, et võitlejad hakkasid tõde varjamiseks ise laipu vedama. Nende sõnul võivad surnukehadesse jääda raketikillud, mis viitavad otsestele tõenditele lennukist Buki pihta saamisest. Isegi kui eeldada, et võitlejad tõstsid tegelikult raketi jäänused surnukehadest, kas oleks ilma selliste tõenditeta võimalik juhtunu põhjust kindlaks teha?

Raketilõhkepea plahvatuse näol tekkiva katastroofi põhjused määravad eelkõige lennuki rusud. OSCE vaatlejad on juba teatanud, et killustikul on killud nähtavad. Kuid selleks, et see killustatud osa reisijate juurde jõuaks, pidi see nahka kahjustama. Prahi analüüs näitab palju põhjalikumalt, mis plahvatas, kuidas plahvatas, mis kauguses plahvatas. Toon parema mõistmise jaoks ilutulestiku näite. Nii et ilutulestik on siis, kui lahku lennates helendab plahvatusohtlik osa katte tõttu. See tähendab, et fragmentide hajumise struktuur plahvatuse ajal on ligikaudu sama, mida näeme ilutulestiku ajal. See võib olla sfääriline ja mõnikord suunab seda kiir. Need killud lendavad väga suure kiirusega, umbes 2 tuhat meetrit sekundis, kui nad põrutavad, läbistavad nad läbi. Ja kui kere sisse- ja väljalaskeavad on nähtavad, on nähtav ka lennusuund. Ava enda järgi on näha kineetiline energia, kahjustuste arvu järgi - täpsus. Seejärel on võimalik kindlaks teha mitte ainult plahvatuse koht, vaid ka laskemoona tüüp, millega see toime pandi.

Need prahid, asitõendid, viidi mittespetsialistide poolt esimesena ühest kohast teise. Kui tõsist kahju võib sõjaväelaste selline tegevus uurimisele tekitada?

Muidugi võib see uurimist mõjutada. Pärast lennuõnnetust koguvad eksperdid tavaliselt kogu prahi kuni viimase kruvini, kuni viimase neetini. Pärast seda on põrandal asuvas suures angaaris need killud paigutatud samamoodi nagu nad hõivasid enne hävitamist selle koha lennukis. Oletame, et parem tiib on paremal, vasak tiib on vasakul jne. Tavaliselt ei koguta kogu prahti. Kõik sõltub hävitamise astmest. Arvatakse siiski, et kui 60% lennukitest saab niiviisi laiendada, siis on see juba hea. Vraki olemuse järgi on võimalik juhtunut tuvastada. Eksperdid taastavad kahju pildi. Loomulikult tuleks rusud kohapeal üle vaadata, kirjeldada ja pildistada. See on väga oluline punkt.

Ukraina presidendi administratsiooni juhi asetäitja Gennadi Zubko sõnul töötasid Vene eksperdid õnnetuspaigas neli päeva, varjatud tsiviilisikutena. Kas see võib olla?

Ma ei ole valmis seda kommenteerima, sest ma lihtsalt ei tea. Aga kui nad seal oleksid, siis ei hooliks nad enam otste vette peitmisest, vaid olukorra tõelisest mõistmisest ja vastusest küsimusele “kui kaugele oleme jõudnud?”. Niikuinii ei saa kotti kotti peita. Teine asi on see, et meie (Venemaa - "Glavkom")muidugi me teame tõde. Me teame nende inimeste nimesid, kes raketi välja lasid. See on nagu Lõuna-Korea Boeingu lugu, mida ma eespool mainisin. Me juba teame selle loo üksikasju, piloodi nime jne. Lihtsalt nüüd on poliitika intensiivsus nii tugev, et me ei saa selle traagilise loo tõde kohe teada. Ma arvan, et me õpime tõde aastaid hiljem. Loomulikult kehtestatakse see sõltumatu eksamiga. Kui kogu maailm juba teadis, mis oli juhtunud Lõuna-Korea Boeinguga, jätkasid NSV Liidus kõik, et alla lastud lennuk oli luurelennuk. Nii see siin saab olema. Suures plaanis ei kahtle maailm ka praegu eriti selles, et tegemist oli Venemaa raketiga.

Arvestades, et sõjaväelased on tragöödia sündmuskohal ja terroristid räägivad väidetavalt soovist varjata tõendeid Internetis, kas on võimalik varjata nende jälgi ja võltsida maapealse õhk-raketi käivitamisega seotud uurimist ?

Kõik Venemaal teenistuses olevad buuksid toodeti varem NSV Liidus RSFSRi territooriumil. Meie sõjavägi teab, millised "Buksi" seerianumbrid olid Ukrainas 90ndate alguses diviisi ajal. Mis takistab Ukraina märgistamist nendel "Buksidel", mille me Donetskisse saatsime? Ei midagi. Lõppude lõpuks on "Buki" tootmise tehased endiselt Venemaal. Ma mõtlen, et nüüd saab kõike võltsida.

Kas raketi rusudest on võimalik kindlaks teha, milliselt konkreetselt Bukilt see startis?

Esiteks on raketiprahti palju raskem leida kui lennukiprahti, sest see plahvatas väga väikesteks tükkideks. Teiseks on nii suurel hajumisalal väga raske kogu prahti kokku korjata.

Lisaks lennuki rusude uurimisele, milliseid tõendeid võiksid pooled üksteise vastu kasutada?

Venemaa kaitseministeeriumi pressikonverentsil on avaldatud salvestisi (fotod ja diagrammid, mis näitavad, et tragöödia piirkonnas oli Ukraina lennuk - "Glavkom")... Need võivad olla tõelised, neid saab fabritseerida. Kõike seda tuleks kontrollida uuringutega. Ukraina poolel peavad olema sarnased andmed. Juba ainuüksi seetõttu, et see Boeing-777 lendas oma koridoris, korraldasid seda Ukraina maapealsed teenistused. Teie president ütles, et kõik raketid ("Buk" - "Glavkom" puhul) saadaolevad armeed. Nii et nüüd peame kutsuma samad hollandlased, et nad saaksid oma silmaga näha, et 16. juulil oli jämedalt öeldes 200 raketti ja 2 päevaga jäi sama arv alles. See on väga oluline punkt. Venemaa ei tee seda kunagi, kuid Ukraina peab seda näitama.

Lisaks ütles teie president, et märgitud ajal ei viibinud selles tsiviilraketi tabamuse piirkonnas mitte ühtegi Ukraina sõjalennukit. Siis saab Ukraina nüüd, ilma et see piiraks tema riiklikku julgeolekut, edastada rahvusvahelisele komisjonile kõigi 16. – 18. Juuli kõigi sõjalennukite lennupäevikud. Kui Ukraina seda ei tee, siis jääb alles vene versioon, et tragöödia ajal oli reisilennukist mitte kaugel Ukraina sõjalennuk.

“Mustad kastid” anti lõpuks üle rahvusvahelistele ekspertidele. Kui palju saavad nad juhtunut valgustada?

"Mustade kastide" ümber sebimine ei anna üldiselt midagi. Need lahtrid registreerivad meeskonna läbirääkimised ja rongisiseste süsteemide parameetrid enne katastroofi. See tähendab, et lennumeerikud kinnitavad lihtsalt plahvatuse toimumist. "Mustad kastid" ei anna vastust, kelle rakett oli, kes andis käsu, kes juhatas raketti. Kui teave Donetski kohal toimunud lennuõnnetuse kohta oli just möödas, oli mulle juba selge, et ilma välise mõju osaluseta ei saa lennuk kukkuda. Selliseid õnnetusi pole.

Kas rahvusvaheline ekspertiis suudab tõde tuvastada?

Olen veendunud, et jah. Esiteks tapeti välismaalasi. Riigid, kelle kodanikud on surnud, ei lase selles loos jääda arusaamatutel hetkedel. Kõik need riigid pressivad. Ühel või teisel viisil ilmneb tõde vähehaaval. See on esimene asi.

Teiseks saate suurepäraselt aru, et kui see oli Ukraina rakett, see tähendab, et ukrainlased, kes seda teenisid, käivitasid, nägid lendu. Ühtlasi suureneb aja jooksul olukorrale pühendunud inimeste ring.

Kui see on meie oma (Vene) rakett, siis on ka sõjaväelaste ring, kes eemaldati lähetuskohast, nad ületasid pealegi kaks korda Vene-Ukraina piiri ja lasid raketi. Oli piirivalvureid või

pealtnägijad, kes nägid Buki liikumist. Seal on kümneid inimesi, kes teavad täiesti täpselt, mis juhtus, kes lasid raketi käima, kes andis käsu, kes selle vedas, kes põgenes. Kõik need inimesed vaikivad kuu, kaks, kolm, viis. Kuid ometi ütleb üks neist midagi.

Nüüd on metsik kuritegu, sooritatud sõjakuritegu. Seda teinud inimeste vastutus on täiesti erinev. Venemaa jaoks on see vastutus üldiselt riiklik. Sest kui selgub, et Venemaa tegi seda tegelikult, siis on selge, et oleme ikka täiesti ajas ja teiseks satume selliste sanktsioonide alla, mis meie majandust madalamale viivad. Üldiselt ei pruugi Venemaad olemas olla ... Näete, nüüd on selle määra hind väga kõrge (tragöödia eest vastutavate isikute kindlakstegemisel - "ülemjuhataja")... Venemaa ei tunnista kunagi, et tal oli sellega midagi pistmist. Ukraina ka.

Vene õhusõidukite süsteemide lahingutõhususe ekspert, tehnikateaduste kandidaat Vadim Lukaševitš analüüsis „Komsomolskaja Pravda” „tunnistaja” „ütlusi” ja selle “KP” töötaja Viktor Barantzi intervjuud, kes selle leidis. tunnistaja ”, kes on muu hulgas sõjaväe ajakirjanik, publitsist, kirjanik, erukolonel, nagu Wikipedia temast kirjutab.
Lukaševitši analüüsis on huvitavaid tehnilisi andmeid.

Vadim Lukaševitš postitus fb-s 23. detsembril:

"Komsomolskaja Pravda" eristas jällegi ...
See on midagi!
Alustuseks oleks "tunnistaja" võinud pöörduda ametliku uurimise esindajate poole ja saada lennuõnnetuse "konkreetse süüdlase" kohta teabe saamiseks üle 20 miljoni euro, kuid ta eelistas pöörduda Komsomolskaja Pravda poole. Üldiselt on üsna sümptomaatiline, et suurem osa sellest teemast käib Venemaal - riigis, millel ei näi olevat pistmist ei Boeing-777 või Buki õhutõrjesüsteemiga ega lennuki surnud reisijatega. või õhuruumi, kus Boeing alla tulistas, ega territooriumile, kuhu rusud langesid ... Nagu ütles Karupoeg Puhh: "See pole põhjuseta!"
Vaatame nüüd neid uusi "ilmutusi".

1. Tunnistaja ütleb, et ta viibis lennujaamas, kust startis ründelennuk Su-25: "Ma olin Ukraina territooriumil Dnepropetrovski linnas, Aviatorskoje külas. See on tavaline lennujaam. Sel ajal seal baseerusid hävitajad ja helikopterid. Lennukid lendasid regulaarselt, pommitasid, ründelennuk Su-25 pommitas Donetski, Lugansk "

Küsimus on - kuidas inimene teab lahinguülesannete lahinguülesannet, kui ta pole piloot ega juhi pilootide lende?

2. Tsitaat: "Lennukitele riputati raketid, et ennast õhku katta. Igaks juhuks."

Küsimus on - mis juhul? Lõppude lõpuks polnud separatistidel lennundust! Ja Vene sõjalennundust Ukraina taevas ei olnud ega ole

3. Tsitaat: "Umbes tund enne Boeingi allatulistamist võeti õhku kolm ründelennukit."

Ja Vene sõjavägi väitis kaitseministeeriumi briifingul, et õhus on ainult üks Su-25.

4. Tsitaat: “lühikese aja pärast naasis vaid üks lennuk, kaks tulistati alla. Kusagil Ukraina idaosas öeldi mulle nii "

Küsimus: kus on separatistide võidukad avaldused kahe (!) Su-25 allakukkumise kohta Boeingi katastroofi ajal? Kus on kaks tabatud või tapetud pilooti separatistide kontrollitud territooriumil maha lastud? Kus on kahe alla lastud Su-25 vrakk?

5. Tsitaat: „Teades natuke seda pilooti ... (täiesti võimalik, et kui need kaks lennukit tema silme all maha tulistati), oli ta lihtsalt hirmunud, ebapiisav. Ta oleks võinud ehmatusest või kättemaksuks Boeingil rakette lasta. Võib-olla pidas ta seda mõne teise lahingulennuki jaoks. "

Esitan küsimusi, "tundes natuke lennundust" - mis ajast alates lendavad "kartlikud" piloodid lahingulennunduses? Pange tähele, et Su-25 "oli kaks raketti", nii et "kapten Voloshin" ehmus kaks korda järjest
Või on ta nii ebaadekvaatne, et võttis kaks korda reisija Boeingile kätte. Teel märkime, et rusude põhjal otsustades pole veel tõendeid (veel?), Et lennukit tabasid kaks raketti, mitte üks.
Teine küsimus - kuidas saab lahingupiloot segi ajada päeval rahvusvahelises koridoris reisilennuki püsikiirusel (900 km / h) ja kõrgusel (10 km), pilvede kohal, suurepärase nähtavusega, millegi muuga? Ja mis kõige huvitavam - mida saaks segi ajada rahvusvahelises koridoris Ukraina õhuruumis lendava tsiviillennukiga, kui õhus pole ühtegi teist lennukit ja separatistidel pole üldse lennundust?

6. Tsitaat: "Fraas öeldi talle lennukist välja viimisel:" Lennuk pole sama. "

Esitan küsimuse, mis muudab kogu "Komsomolskaja Pravda" materjali täielikuks jaburaks - milline lennuk oli "see"?
Muide, nad ei pääse Su-25-st välja, vaid saavad sellest välja. Nad avavad laterna, tõusevad täies pikkuses püsti, ronivad üle kabiini külje ja lähevad redelist alla.
Ja nad "võtavad" tasuta sõitja bussist välja või sööstavad restoranist

7. Tsitaat: „Need, kes seal olid, olid kogenud. Mykolaivi osa oli isegi üks aasta, minu arvates 2013. aasta, parim osa Ukrainas ”.

"Tunnistaja" on vastuolus iseendaga - parima üksuse piloot, kellel on suur lahingukogemus ("... kogu selle aja pommitasid nad Donetskit ja Luganski"), on ebapiisava, hirmunud reaktsiooniga ja ajab õhusihid segi.

8. Tsitaat: "Piloodid suhtlesid omavahel rohkem, nad on nii ... uhked."

Lendurid suhtlesid omavahel, kuid “tunnistaja” teab, et nad “pommitasid pidevalt Donetskit ja Luganski”. Üldiselt tundub mulle, et selles materjalis pole peamine asi “Ukraina kapten Vološin tulistas alla Boeingi”, vaid “Ukraina eliitlendurid pommitavad pidevalt Donetskit ja Luganskit”, vaata fraasi: “Kõige selle järel on jätkus ”

9. Tsitaat: “Küsimus: Mis kauguselt neid rakette lastakse? “Tunnistaja” vastus: 3–5 kilomeetri jooksul saavad nad sihtmärgi kinnitada ”.

"Tunnistaja" ei tea, et raketi R-60 / R-60M maksimaalne laskmisulatus on 7–10 km, samas kui miinimumulatus on 200–250 meetrit. Sellega seoses tekib väga huvitav hetk - kui raketi kavandatud käivitamine viidi läbi minimaalsest kaugusest (kuni mitme kilomeetrini), siis piloot nägi ja tuvastas sihtmärgi õhusõiduki suurepäraselt ja fraas "lennuk ei ole õige "on paigast ära. Ja kui laskmine toimus 7–10 km kauguselt, kus sihtmärgi usaldusväärne visuaalne tuvastamine on võimatu (või on mingil põhjusel keeruline), siis kuidas saab piloot teada, et see on lennuk või vale "?

10. Tsitaat: “Raketi kiirus on päris hea. Väga kiire rakett "

Professionaal (ja lihtsalt inimene, kes on "teema")) ei ütle seda kunagi. Spetsialistilt võite oodata "rohkem kui kahte Machi", "kahte ja poolt Machi", kuid "väga kiire" on võhik. Muide, Mach 2,5 kiirus ei ole "väga kiire", see on väga tavaline (raketi jaoks) kiirus, "kiire" on rohkem kui kolm kiiku ja "väga kiire" on 3,5 ja kõrgem.

11. Tsitaat: "Lennuk suudab lihtsalt nina üles tõsta ning selle parandamiseks ja raketi laskmiseks pole probleeme."

Pole probleemi? 30 aasta jooksul on toodetud enam kui 700 eri modifikatsiooniga raketti Su-25 ja kümneid tuhandeid rakette R-60, need lennukid ja raketid on viimastel aastakümnetel osalenud enamikus maailma konfliktides, kuid mitte ühtegi (!) Juhtumit on registreeritud Su-25 edukas pealtkuulamine kiire õhusihtmärgiga. Ülemine poolkera 10 km kõrgusel. Rõhutan - mitte ühtegi!

12. Tsitaat: "Selle raketi kaugus on üle 10 kilomeetri."
Selle raketi kaugus on kuni 10 kilomeetrit. Mitmed allikad näitavad, et "kuni 12 km", kuid see on CLOSE õhuvõitlusrakett, mida kasutatakse väga manööverdatavate sihtmärkide vastu.

13. Tsitaat: “Küsimus: Mis raketi plahvatab sihtmärgist? Kas see võib juhtumisse sattuda ja plahvatada? Vastus: Olenevalt modifikatsioonist. See võib sõna otseses mõttes olla kehas ja 500 meetri kaugusel "

Siinkohal oskan öelda vaid üht - "tunnistaja" on täielik idioot ...
Su-25 ei ole varustatud õhus paikneva radarijaamaga, nii et see suudab kanda ainult õhk-õhk-tüüpi rakette, mis on varustatud infrapunaotsijaga, mis juhib raketi mootori kuumusesse. Seetõttu lendab rakett mootori juurde, plahvatades mootoris endas (selliseid juhtumeid oli) või selle vahetus läheduses. Vastamata jätmise korral käivitatakse lähikaitse (radar või optiline), detoneerimiskaugus on 5 meetrit.

14. Tsitaat: “Küsimus: Töötasime õnnetuspaigas ja märkasime, et killud tabasid lennuki kere väga hunnikus. Tundub, et see plahvatas vaid kahe meetri kaugusel Boeingust. "Tunnistaja" vastus: On olemas ka selline rakett. Murdosa põhimõte - see puruneb, murd läheb. Ja siis lööb raketi peamine lõhkepea. "

Lummav! Mis juhtub "tunnistaja" sõnade järgi: Rakett lendab, siis plahvatab. Need. rakett plahvatab, mille tõttu "lask" läheb, ja raketi tegelik lõhkekeha koos lõhkelaengu ja löövate elementidega lendab edasi plahvatamata. Ja kui lask tabab sihtmärki, lööb raketilõhkepea sihtmärki (ja arvatavasti lõpuks plahvatab). Nii sai "Komsomolskaja Pravdast" lõpuks prügileht ...
Kuid isegi kui me naerdes eeldame, et selline rakett on olemas, siis pole see rakett, mida kannab Su-25

Kuid siis algab minu arvates nende "pealtnägijate paljastuste" peamine eesmärk - Ukraina lennunduse (essno, Donetskis ja Luganskis) kasutamine keelatud mahuplahvatavate pommide, kobarpommide jne osas.
Noh, pean oma väärikuse alla kommenteerimaks “Komsomolskaja Pravda” “ekspertide”, nagu K. Zatulin, V. Solovjov, A. Mamontov (postitatud selle materjali järel KP veebisaidil) ja teiste sarnaste mõtteid.

Seal (KP veebisaidil) toimub "KP sõjalise vaatleja arutelu Boeingi katastroofi populaarsete versioonide üle", kuid kõik saavad vaadata meie ühist (selle KP sõjaväevaatlejaga) televisioonis Dozhdis edastatud televisiooni, et mõista seda tüüpi "objektiivsus", kes oli varem oma ülekandes osalemise kooskõlastanud RF kaitseministeeriumiga.

Ja nüüd, eriti "Komsomolskaja Pravda" jaoks, annan lollidele, kes toimetuses seda jama kirjutavad ja väljaspool seda loevad, väljavõtteid Su-25T lennuoperatsiooni juhistest (rõhutus minu):

1. peatüki punkt 1.1 "Õhusõiduki eesmärk ja lühiomadused":
"... lahendab madala kiirusega õhusihtmärkide tabamise probleemi VISUAALSE nähtavuse tingimustes"

11. peatüki lõige 2.1 "[ööpäevaringse automaatse vaatluse] kompleksi" Shkval "eesmärk, koostis ja põhiandmed:
"KAPK" Shkval "tagab relvade kasutamise järgmises
õhusõiduki lennutingimused:
1. Lahingukasutuse kõrgus (ülemäärane sihtmärgi suhtes) kuni
5000 m;
2. Õhusõiduki maksimaalne baromeetriline kõrgus on kuni
10 000 m;
3. Eesmärgi ületamine merepinnast ÜLE 4000 m;

Samuti annan andmed õhk-õhk-rakettide kohta samade juhiste järgi:

"Rakett R-60M. Termilise kodupeaga on mõeldud
hävitada vaenlase lennukid tihedas manööverdatavas õhuvõitluses.
Rakett suunatakse sihtmärgini vastavalt proportsionaalse navigeerimise meetodile eeldatava kohtumispaigani. Selle olemus seisneb selles, et selle meetodi abil navigeerimine raketi liikumise stabiilsuse suurendamiseks sihtmärgi suunas
"raketi ja sihtmärgi" joone nurkkiirus vähendatakse väärtuseni, mis on proportsionaalne raketi normaalkiirenduse või ülekoormuse hetkeväärtusega. Raketi maksimaalne lasketiirus 5 km kõrgusel kanduri ja sihtmärgi võrdse kiirusega on 2,5 km, minimaalne lasketiirus 0,3 km. Käivitusnurgad - 0 / 4-4 / 4. Maksimaalne ületamine
razka lööb sihtmärke - 8 ühikut.
Lahingukasutuses viiakse sihtimine režiimis "8f 5о 0" või "TsVM".

Rakett R-73. mõeldud sooja kontrastsusega pilootide alistamiseks
mehitatud ja mehitamata vastase õhusõidukid päeval ja öösel.
Raketil R-73 ei ole praktiliselt mingeid piiranguid sihtmärgi tüüpide, lennurežiimide, siht- ja ründelennukite ülekoormuse suhtes stardihetkel, rünnakusuundadele ja segamiskeskkonnale.
Maksimaalne lasketiirus õhusihtmärkide suhtes on:
- PPS-is: kanduri kõrgusel kuni 7000 m - 8000 m;
- ZPS-s: kandekõrgusel kuni 4000 m - 2000 m;
kandekõrgusel üle 4000 m - erinevuse arvväärtustes (H 5nos 0-2000 m).
R-73 minimaalne lasketiirus on PPS-is 650 m ja ZPS-is 350 m.
Raketi suunamine sihtmärgi juurde toimub proportsionaalse meetodi järgi.
navigeerimine.
Pärast 2, 4, 8, 10 riputuspunktiga rakettide S-8 kasutamist ei ole soovitatav kombineeritud relvades R-73 kasutada, kuna sfääriliste kattekihtide TGS R-73 võimalik hävitamine C-8 tüüpi raketipulbermootorid.
Lennukil on peatatud kaks raketti.
Sõjategevuse üle otsuse langetav lennundusjuhataja või selle otsuse kohta otsuse ettepanekut välja töötav ametnik peab teadma isikut spetsifikatsioonidrakettide kasutamise võimalike tingimuste vahemiku piiramine "

Juhin teie tähelepanu asjaolule, et sihtmärgi maksimaalne laskmisulatus tagumisele poolkerale (ZPS), s.t. jälitamisel - ainult 2000 m, s.t. sihtmärgi visuaalne tuvastamine - sada protsenti! See on küsimus "lennuk pole õige".

Lõbus intervjuu Komsomolskaja Pravda sõjaväevaatleja Viktor Barantziga - sama, kes mitu kuud tagasi telekanalil Dozhd väitis, et Boeing-777 tulistati alla Su-25 lennukikahuriga ja et „augud on juba avariikoha sabaosa vrakist kestadest ".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Nüüd alustab ta, öeldes, et Su-25 ja Boeing-777 järelejõudmine on "kaugel." Tõsi, siis räägib ta jälle kahurist, raketist ja jälle kahurist ... Siin on tuulelipp.

Niisiis, Viktor Barantzi "ülevaade":

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Ajakood 02:12
- meie eksperdid, keda oleme kutsunud ...

Panen tähele - ühe eksperdi nime ega muud teavet ei helistata!

02:21:
- Kes ütles sulle, et Su-25 jälitas Boeingut?

Vastus on - telekanalil Dozhd otseülekanne KP sõjaväevaatleja Viktor Baranets, mille lindistamise link oli ülal. Ta ajas taga, vastasel juhul on võimatu tema kahurit külgkahjust tulistada.

02:52:
- juhtub, et Su-25 lendavad pealtkuulama ...

Hästi tehtud! Rünnaklennukid lendavad välja kõrgel asuva kiire õhusihi tabamiseks - see on midagi uut õhutõrjelennunduse kasutamise taktikas. Pealtvõitlejad võitlevad närviliselt ja ründavad seejärel lahinguväljal maapinnal asuvaid sihtmärke rünnakulennukite puudumise tõttu, mida hõivavad kõrgel asetsevad sihtmärgid.

03:03
- kõik need vestlused "järelejõudmise" teemal - see on lihtsalt kuidagi nii kaugele tõmmatud

Nii alandab KP sõjaline vaatleja ennast avalikult - täpsemalt tema ülekanne Doždis, mis tänu Internetile jäi üldisesse juurdepääsu võrku.
Ma tunnistan - täpselt nii, tajusin Viktor Nikolaevitš, "kaugelt tõmmatud", teie tele-eetris saates "Vraki langemiskohalt leitud Boeingi sabas olevatest kestadest tekkinud aukudest". Dožd ”
Mäletan, et ütlesite siis, et proovikohas peate nende aukude identiteedi kinnitamiseks tegema isegi eksperimentaalse koorimise - noh, kuidas nad Faustovos GosNIIAS-i katsekohas palju tulistasid?

03:08
- tegelikult ei näinud keegi ... mis kõrgusel see kõik juhtus

Siin alandab KP sõjaväevaatleja Viktor Baranets juhuslikult meie sõjaväge, kes näitas kaitseministeeriumi briifingul slaide, millel oli Boeing-777 ja Su-25 jaoks selgelt näidatud 10 km kõrgus.

03:25
- meie, ajakirjanikud, peame nüüd ... andma sõna professionaalidele, neile, kes istuvad täna Su-25 peal, kes teenindavad seda, kes relvad

Ja siin antakse sõna - kes sa arvad? Igor Korotšenko ajakirja peatoimetajana, kes istub palju Su-25-s, teenib seda ja varustab lasteaeda, püksid rihmadega!

04:01 Igor Korotchenko ütleb:
- praktiline lagi [Su-25] ilma hapnikuseadmeteta on 7 km, hapnikuseadmetega - 10 km, seega võiks Su-25 asuda 10 km ešelonil.

Kuid Baranetsi kohal öeldakse, et järelejõudmisest rääkimine on kõik "kuidagi kaugele tõmmatud".
Lisaks on praktiline lagi ja lahingukasutuse lagi täiesti erinevad asjad. Ja tsiteeritud ülemjuhataja Mihhailov rääkis konkreetselt praktilisest laest, kuid mitte lahingulisest, mis on oluliselt madalam.

04:22
- lennuk viidi kohtumispunkti

Kus on Su-25 maapinnalt lennukile ristmik?

04:42 V. Baranets on taas eetris:
- hapnik eemaldab vestluse, võib või ei saa. Paneme sellele punkti - ma võiksin!

Selgus - sai. Aga tulistada? Kordan - ajalugu ei tea ühtegi juhtumit, kus Su-25 saaks edukalt tulistada 10 km kõrgusel lendavale kiirele sihtmärgile. Nii et pole mõtet

05:45:
- kõik, kes on piloodikabiinis auke näinud ja need on eksperdid, ütlevad, et see on seal väga sarnane, uskumatult sarnane kolmekümne millimeetri kahurist tulistamisega.

Victor Nikolajevitš, sa oled VALETUD! Telekanali Venemaa-1 pressiteate eetris, mida näidati 23. juulil 2014 kell 20:00, osutas RF maavägede õhutõrje ülem Mihhail Krusch, osundades piloodikabiini voodri tükile. ütles, et "see on kindlasti raketi plahvatusohtliku killustatuse lõhkepea lüüasaamine"

Teie alandlikku teenijat mainitakse ka ajavõtukoodis 16:29.
Saatejuht ütleb: „Blogija Vadim Lukaševitš kirjutab, et valitseb segadus - sel päeval tõusis õhku kolm ründelennukit ehk üks ründelennuk, nagu Vene sõjavägi kaitseministeeriumi briifingul rääkis. Lukaševitš kirjutab ka: kuidas saate segadusse ja ei saa aru, et teie ees on reisilennuk Boeing, et pimedas saate kasutada krakkimise pilooti, \u200b\u200bet ta ei teadnud, mis on selle sõjalise operatsiooni lõppeesmärk oli - seda võib selle kohta öelda.? "
See on naljakas, kuid piloodi "Kuivamine" kasutamise kohta mustas - see on täielikult saatejuhi südametunnistusel, ma pole midagi sellist kirjutanud. Kuid jumal õnnistagu teda, vaatame V. Baranetsi vastust:
- Olen lugenud neid Lukaševitši üliambitsioonikaid ja kategoorilisi avaldusi [märgin sulgudes - loodan, et ka teie, Viktor Nikolaevitš, loete ka minu ülaltoodud süüdistust teile valetamises], tema argumentatsioon üllatas mind ja pöördusin eksperdid, kes mind tõlgendasid, ja Lukaševitš, loodan ka, et on lihtne ja selge asi - meie salajane tunnistaja võib hõivata tagasihoidlikku tööd sidetehnikuna. Selline hall ametnik, kuid väga oluline - ta ei tea kogu olukorda lennuväljal, lennuvälja ümbruses. Noh, kolm "kreekerit" startisid, lahkusid, kas ta nägi, mis juhtus kümme kilomeetrit kõrge? Ei, ta nägi just ühte lennukit "

Ja kuna KP "salaspetsialistid" ei selgitanud mulle midagi, jään "kategoorilisse" hämmingusse - kui "salajane tunnistaja" (juba naljakas) koos "tagasihoidliku kommunikatsioonitehnikuga" teab, kuhu nad lendasid ("nad pommitasid Donetsk ja Lugansk "), millega nad pommitasid (" mahulised detoneerivad pommid ja kobarpommid "), mida lendurid ütlevad, kui" nad viiakse Su-25-st välja ", samas kui" uhked piloodid räägivad ainult omavahel "...

Victor Nikolajevitš, aitäh, sa väärid mu "ülipüüdlikku" naeru

Praeguste ja viimaste aastate lennuõnnetused on Venemaa jaoks muutunud märkimisväärseks. Malaisia \u200b\u200bBoeingi allakukkumine, Egiptuse kohal õhku paisatud tšarterlend, Türgi õhujõudude poolt alla tulistatud Su-24 osutusid mitte ainult tragöödiateks, vaid ka sündmusteks, mis toovad meie riigile palju tagajärgi. Igale lennuõnnetusele järgnes teabe varjamine, vastuolulised versioonid, osapoolte vastastikused süüdistused ja Venemaa suhete keerukus teiste riikidega. Lisaks põhjustasid kõik need näiliselt nii erinevad katastroofid riigis vastuolusid. Võimud ei taha vigu tunnistada ja inimeste surma eest vastutada ning mõned kodanikud väldivad usinalt kollektiivset süütunnet, samuti hirmu, mis tekib alati pärast tõdemist, et võimulolijate poliitilised ambitsioonid on olulisemad kui tavaliste inimeste elu.

Kõigi kolme lennuõnnetuse erinev versioon« » esitas lennundusekspert, Sukhoi disainibüroo endine disainer, tehnikateaduste kandidaat Vadim Lukaševitš.

Malaisia \u200b\u200bBoeing

17. juuli 2014. Malaysia Airlinesi lennuk Boeing 777 tegi liinilennu Amsterdamist Kuala Lumpurisse. Tulistati alla Donetski oblasti idaosa Torezi linna lähedal relvastatud vastasseisu piirkonnas. Pardal oli 283 reisijat ja 15 meeskonnaliiget. Nad kõik surid.

- Sellest, kuidas see täpselt alla tulistatimalaisia \u200b\u200bBoeing 2014. aasta juulis Donbassi üle avaldati palju versioone. Millise versiooni poole kaldute ja miks?

Ühestki versioonist pole mõtet rääkida. seal onlõplik aruanne Hollandi turvateenistus. Võime täiesti kindlalt öelda, et lennuk tulistati BUK õhutõrjeraketisüsteemi poolt separatistide kontrollitavalt alalt, kaart on olemas. Need pole enam versioonid, vaid tõestatud fakt.

- See tähendab, et pole enam midagi rääkida?

Üldiselt jah. On inimesi, kes seda ei tunnista, kuid see on vaid näide nende probleemi mõistmise tasemest. Sest seal oli rahvusvaheline komisjon, mis töötas üle aasta, kogus kogu informatsiooni ja fakte ning esitas selle kõik aruandes, sealhulgas Venemaa poole väited ja vastused neile. On olemas dokument, mis on heaks kiidetud ja jõustunud. Seal on näidatud umbes 300 ruutkilomeetri suurune ala, kust õhutõrjerakett välja võis lasta. Nüüd ootame Hollandi prokuröri uurimise tulemusi, kus näidatakse konkreetselt ära, milline BUK see oli, kuidas ta sinna sattus, kes selle käivitas, kes käsu andis jne. See tähendab, et isiklik vastutus fikseeritakse.

- Kuid Vene meedias levis pikka aega versioon, et lennuk tulistati õhk-õhk raketiga alla.

Selliste versioonide põhieesmärk oli valeinformatsioon, tähelepanu hajumine, "valge müra" tekitamine, et igasugune kasulik teave kaoks, upuks sellesse kaosesse ja muutuks nähtamatuks.

- Kui kiiresti selgus, et lennuk tulistati alla BUK-ist ja teatud piirkonnast?

Minu kui spetsialisti jaoks oli tõsiasi, et see on maast õhku lastud õhutõrjerakett, peaaegu kohe selge, niipea kui ilmusid esimesed vrakkide pildid ja esimene halva kvaliteediga video, 17. juulil. Ja fotod lennuki rusudest hakkasid ilmuma alates 18. kuupäevast.

Küsimus BUK-i kohta on juba teine. Kõigist tollal tekkinud versioonidest sobis BUK vaadeldavale pildile kõige paremini. Internetis ilmunud fotode ja videote põhjal oli võimalik jälgida, kuidas teda transporditi, kuidas ta iseseisvalt liikus ehk kuidas ta Venemaalt Ukrainasse läks ja siis kiiruga tagasi viidi. Ilmusid raadio pealtkuulamise andmed ja nii edasi. Kõik rääkis BUK-i kasuks. Seetõttu oli kaks nädalat hiljem, augusti keskel, täiesti selge, et tegemist oli õhutõrjeraketiga, ja 90–95% - et BUK tulistas separatistide kontrollitud territooriumilt. See olukord selgus lõpuks selle aasta 13. septembril, kui aruanne avaldati.

Miks oli vaja propageerida ebausutavat versiooni, et Ukraina hävitaja tabas Malaisia \u200b\u200bBoeingut? Joonistada erinevaid skeeme, näidata neid teleris? Kas arvasite, et ka võhikute jaoks oleks see nii?

Ühest küljest jah, see on arvutus väga vähenõudlikule vaatajale ja sellele, et kui palju öelda “halva”, muutub see suus armsamaks. Seejärel meenutame dr Joseph Goebbelsi postulaate, et mida koletum vale, seda kergemini seda usutakse. Neid meetodeid kasutati selgelt, nad töötavad propagandamasinaga ja mitte ainult meie omaga. Loomulikult oli vaja lihtsalt luua kindel taust, kus pidevalt kõlaks, et süüdi oli Ukraina, et see oli nende BUK või ründelennuk. Mida meeletum on kampaania, seda selgemaks saab, et "vargal on müts peal". Meie meedia ei taotlenud tõe tuvastamise eesmärki. Üldiselt.

Uurimise läbiviimisel kogutakse kõigepealt tõendeid, tõendeid, tõendeid. Seejärel esitatakse mitu versiooni. Seejärel uuritakse versioone, kõige vähem tõenäoline visatakse kõrvale.

Kuid meie meedias oli olukord teine.

Otsustades seda, kuidas nad oma oletusi esitasid, polnud tõe otsimisega midagi peale hakata. Käimas oli infosõda ja mida idiootsemad versioonid välja nägid, seda kohmakamaks neid tehti, seda ilmsem see oli. Almaz-Antey tekkis alles siis, kui idiootlikud versioonid olid otsa saanud [kosmosetööstuse kontsern, kes viis katastroofi ise läbi].

- Lõppude lõpuks sai meedia aru, et tõde ilmneb varem või hiljem, kas nad tõesti ei mõelnud, millise näoga nad ilmuvad?

See on ka minu jaoks küsimus. Infokampaaniat tegid kas idioodid või need inimesed lihtsalt ei vaadanud ette. Kui ma oleksin olnud meie meedia või nende järelevalve all, oleksin juba algusest peale kogunud spetsialiste, uurinud, kuidas asjad on, ja oleksin teinud kõik normaalselt. Ja meie spetsialiste hakati köitma alles selle aasta kevadel, kui kogu maailm juba teadis selgelt, et Malaisia \u200b\u200bBoeing tulistati alla BUK-ist. Alles siis, kui selgus, et sellest välja ei saa, meelitas meedia selle installatsiooni arendajad, palus neil vähemalt midagi teha. Ja arendajad hakkasid kujundama versiooni, et BUK tulistas lennukit, kuid oli ukrainlane ja mitte Snezhnoye ega Torez, vaid Zaroshchinsky poolt. Samal ajal ajasid inimesed ennast nii nurka, et unustasid, et kõigi allikate andmetel oli Zaroshchenskoye ka separatistide tagalas.

- Kuid siis sai põhiversioon, et niikuinii on süüdi Ukraina, sest see ei sulgenud lendu taevast.

Siinne vein on väga omapärane. Oletame, et seal on ladu, sees istub laohoidja ja väljas olev valvur peab ukse sulgema. Valvur läks hädavajadusest ilma ust sulgemata. Ja mõrvar ja röövel sisenesid lattu ja tapsid laohoidja. Muidugi on valvur süüdi ukse sulgemata jätmises, kuid see on kaudne, mitte otsene.

Siin on sama lugu. Keegi lasi raketi ja tappis 298 inimelu. Süüdi on muidugi Ukraina, sest rahvusvahelise õiguse kohaselt vastutab lennuohutuse eest riik, mille õhuruumis lennuk asub. Ta juhib juhtmeid, pakub tugiteenuseid ja saab nende teenuste eest transiiditasu. Nüüd, nagu ma aru saan, suletakse õhuruum mis tahes lahingualal, olenemata ešeloni kõrgusest. Ja mitte nii, nagu see oli Ukraina kohal - ruum on suletud kuni 9700 meetrini ja üle selle - ma ei taha lennata.

Kuid süüd mõrvas, inimeste surmas on muidugi need, kes selle BUKi sinna tirisid, kes hoolitsesid kogu logistika eest, kes andsid korralduse, et lahingusüsteem viibiks territooriumil, kust rakett välja saadeti. , kes käskis vajutada "stardi" ja kes lasi raketi. Selle tuvastab prokuröri uurimine, mille tulemused peaksid olema kahe või kolme kuu pärast.

- Mis võib Venemaad sel juhul ohustada?

Kriminaalvastutus. Mis saab kohus, milline on jurisdiktsioon ja nii edasi, millised on tõendid, pole veel selge. See on kohtuasi, mis ei lähe kiiresti.

Pange tähele, et endiselt pole tribunali. Ja Venemaa oli tema vastu, mis on samuti märkimisväärne, sest kui meil pole sellega midagi pistmist, siis mis vahet meil on ja kui häbimärgistus on kohev, siis milline kurjategija nõustuks iseenda kohtuprotsessiga ?

Kuid kannatanud riigid, ennekõike Holland, seisavad teise kohtu, rahvusvahelise kohtu eest. Ja kõik sama, varem või hiljem tehakse seda. Sellistel kuritegudel ei ole aegumistähtaega ja olukord võib areneda erineval viisil. Venemaa ei tohiks sellest protsessist taganeda. Kui me oleme tegelikult süütud, siis on tribunali juures mitte ainult prokurörid, vaid ka kaitsjad ja on võimalik nõuda ekspertiisi, tõendeid, tõendite topeltkontrolli. Aga kui oleme ise süüdi, siis lükkame sarved lõpuni.

Kuid ka Venemaa praegune valitsus pole igavene. Ajaloo hinnang ootab meid igal juhul ja see, et Venemaa vastutas tõe kehtestamisele selles küsimuses igal võimalikul viisil, jääb ajalukku.

Tehnilise uurimise põhiülesanded on juhtunu väljaselgitamine ja meetmete väljatöötamine, et vältida sellise olukorra kordumist tulevikus. Katastroof tekkis kahel põhjusel: Ukraina, mis õhuruumi ei sulgenud, ja BUK. Milline ja kelle täpselt ei ole enam tehnilise arvutamise sfäär ja mitte ICAO [Rahvusvahelise Organisatsiooni ülesanne] tsiviillennundus inglise keelest. ICAO - Rahvusvaheline Tsiviillennunduse Organisatsioon], see on juba Hollandi prokuratuuri poolt läbi viidud kriminaaluurimine. Kui ootame järeldust, on sellele loole uus tähelepanu tõus, nüüd pole teema suletud, vaid külmutatud.

Tšarterlend Egiptusest

31. oktoober 2015. Vene firma Kogalymavia lennuk A321 lendas Sharm el-Sheikhist Peterburi. Varises umbes pool tundi pärast väljumist 100 km lõuna pool Põhja-Siinai provintsi halduskeskusest El Arishi lähedal asula El Hasna. Lennukis oli 217 reisijat ja seitse meeskonnaliiget. Keegi ei jäänud ellu.

Versioon Sharm el-Sheikhist Peterburi lendavate Kogalymavia lennukite tehnilise riknemise kohta oli üks esimesi. Pärast Pariisi terrorirünnakuid tunnistasid Vene võimud lõpuks, et toimus ka meie tellimuslennuga terrorirünnak. Kui kiiresti saate aru, mis katastroofi põhjustas?

See on üldiselt huvitav punkt. Kujutame ette, et Pariisis ei toimunud terrorirünnakuid. Kas tunnistaksime, et kaotasime lennuki terrorirünnaku tõttu või mitte? Pikka aega on öeldud, et see on tehniline versioon ja me uurime kõike. Ja kui sai selgeks, et planeet on pühitsemas terrorismi, siis leppisime tõdemusega, et meie lennukiga toimus terrorirünnak. Kuigi selleks ajaks olime kõik Egiptusest puhkajad juba evakueerinud ja eraldi nende pagasist, tunnistades seeläbi faktiliselt terrorirünnakut.

- Ja mitte ainult meie.

Jah, kõik said kõigest juba aru, aga me ei tunnistanud seda. Ja kui Pariisi poleks seal olnud, kui kaua me oleksime lollinud?

- Miks me lolli mängisime? Kas terrorirünnaku lubamine heidab varju meie sõjapoliitikale Süürias?

Absoluutselt ja sada protsenti. 25. novembril olin "Hääleõiguste" (TVC saade) eetris, nii et seal oli üks kõneleja nõus, et ta oleks selle lennuki ikkagi õhku lasknud, isegi kui me poleks Süüriasse roninud. See on jama, sest kronoloogiline põhjuslik seos on väga selge. Kuni viimase ajani meie vene lennukid pole väga kaua plahvatanud, ma isegi ei mäleta, millal viimati meie lennuk välismaal terrorirünnaku tagajärjel tapeti. Ja siin alustame 30. septembril õhuoperatsiooni ISIS * [Venemaa Föderatsioonis keelatud äärmusorganisatsiooni] vastu, nimelt pommitame Süüriat ja täpselt kuu aega hiljem, 31. oktoobril plahvatab lennuk Siinai kohal. Ja siis ütleb see terroriorganisatsioon: see oleme meie. Vastame: ei, tehnilisel põhjusel. Nad võtavad vastutuse teist korda. Jällegi viidatakse tehnilistele põhjustele. Terroristid levitavad videot, kus nad jagavad lastele maiustusi Venemaa lennuki "kangelasliku" hävitamise auks. Ja jälle ütleme: ei, see on tehniline põhjus.

Ja alles pärast Pariisi lugu tunnistame: jah, toimus plahvatus, see on ISIS* ... Loomulikult tunnistame terrorirünnakut tunnistades selle seost meie lennuoperatsiooniga Süürias. Seetõttu hakkame kohe pärast tunnustamist reageerima õhutegevuse tugevdamisega.

On häbiväärne, et viivitasime tunnustamisega viimaseni ja president, olles kuulutanud üleriigilise leina, ei ilmunud üldse kuhugi.

- Võib-olla ei tahtnud ta olla seotud mingisuguse negatiivsega - see mõjutab reitingut.

See tähendab, et teie reiting on liiga kõrge. Kui see on kõrge austuse, asjaolu, et teete kõike õigesti ja inimesed hindavad teid, tagajärjel, siis selline lein ühendab rahvast, vastupidi. Ja kui te kardate, et inimlike tunnete avaldumine, lein, kaastunne surnute vastu hävitab teie hinnangu, siis on teie hinnang väärtusetu. Ja sina ise.

- Muide, Prantsusmaa president Francois Hollande tuli inimeste juurde vahetult pärast Pariisi terrorirünnakuid.

Kui kohapeal ilmuvad erinevad riikide juhid, räägitakse ohvrite lähedastega, avaldatakse kaastunnet - see on normaalne. Ja kuulutame sekretäri kaudu leina ja kaastunnet ning sellega kõik lõpeb.

Läheme tagasi surnud Vene lennuki juurde. Kui keeruline on lõhkematerjali pardale toomine ja kas on võimalik rääkida lennujaamateenuste hooletusest või oli mingi kokkumäng?

Kõik viitab sellele, et lennujaamateenused osalesid selles äris, sest juhuslikud inimesed pardale ei pääse. Kõiki, kes sinna pääsevad, lennujaama osariigis, lennuvälja teenuseid kontrollitakse alati, juhuslikke inimesi pole. Kui lõhkeainet ei kandnud keegi reisijatest, siis on see sada protsenti maapealse teenistuse töötajast. Miks ta nii sai - küsimus lennujaama turvalisusele.

Kui suur on praegu oht, et ka teised Venemaa lennukid võivad sarnase ohuga kokku puutuda, kui Venemaa jätkab sõjalisi operatsioone Süürias?

Ma arvan, et see on väga suur, sest näiteks kui islami fundamentalistid kuulutasid Ameerikale sõja, on ameeriklased ohustatud praktiliselt kõikjal, kus on radikaalsete moslemiorganisatsioonide esindajaid. Nii on ka meil. Kõik välismaalt Venemaale lendavad lennukid, kust on radikaalsete islamistide pooldajaid või kaasosalisi, on ohus. Meil on teatud isiksused, kui loll võttis pulga ja otsustas rõõmu pärast, et näidata, mis macho nad on, hulkuma sipelgapesa ümber. Siis selgus, et see polnud enam sipelgapesa, vaid horneti pesa. Ja lõpuks selgus, et tegemist oli karulauguga. Noh, see on kõik, nüüd on olukord juhitamatu, sest meie eriteenistused ei suuda tagada kõigi välislennujaamadest väljuvate kõigi õhusõidukite ohutust. Siit ka hüsteeria - keelata venelastel välismaale lendamine.

Kuid meil on ka riigis radikaalseid islamiste. Kas siselendudel võiks midagi sarnast juhtuda?

Siseriiklikult kontrollivad neid meie eriteenistused rohkem kui ükski Kuveidi või Emiraatide lennujaam. Meie eriteenuseid seal lihtsalt pole. Ja meie lennujaamades pole ühtegi.

Su-24

24. november 2015. Vene pommitaja Su-24 lendas Süüriasse. Türgi õhujõud tulistasid Türgi-Süüria piiri lähedal alla. Üks kahest piloodist tapeti.

Nüüd käib tuline arutelu selle üle, kas meie pommitaja Su-24 lendas üle Türgi territooriumi või mitte või kas türklastel oli õigus see alla lasta. Kuidas saate kommenteerida.

Alustuseks on igal riigil õigus kaitsta oma riiklikku suveräänsust, sealhulgas õhuruumi, mis tahes tema käsutuses olevate vahenditega. Neil oli õigus meie lennuk alla tulistada. Teine asi on see, et nad saaksid läbi viia mitmeid protseduure: hoiatada, üles lennata, tiibu klapitada jne.

"Kuid meie lennuk lendas selleks liiga kiiresti üle nende territooriumi.

Tuleb mõista, et see polnud esimene rikkumine. Alustasime sõjaväeoperatsiooni Süürias 30. septembril. Esimesed rikkumised toimusid 3. ja 4. oktoobril, kuid me ei tunnistanud neid. Siis rikkusime 5. oktoobril Türgi ruumi ja siin olime sunnitud tunnistama, saime ametliku protestikirja. Meie suursaadik Ankaras kutsuti kokku ja talle esitati see dokument. 7. oktoobril saime kätte teise noodi ja vastavalt sellele olime sunnitud diplomaatiliste kanalite kaudu ametlikult vabandama. Pärast seda töötati välja mitu protseduuri selle vältimiseks. Allkirjastasime avaldused, et Türgi piiride rikkumine meie pilootide poolt ei kordu. 16. oktoobril tulistasid türklased oma territooriumi kohal alla drooni. Ütlesime kohe: see pole meie oma. Alles pärast seda "teadvusetust" teatasid Türgi võimud, kelle kannatlikkus oli otsa saanud, ametlikult, et edaspidi tulistavad nad oma territooriumi kohal maha kõik lennukid, olenemata sellest, kas see on mehitatud või mehitamata. See oli selgelt välja öeldud ja me teadsime sellest.

Muide, täna tunnistasime, et meie sõjalennukid rikkusid Iisraeli õhuruumi. Siin on teie vastus - kes mida rikub ...

- On selge, et diplomaadid teadsid sellest. Kas piloodid teadsid sellest?

Türgi president teatas sellest. Sellest lähtuvalt teadis meie president sellest, ta on ka kõrgeim ülemjuhataja. Kas see teadmine jõuab ka meie pilootideni, pole Türgi presidendil vahet, ta on juba teinud avaliku avalduse. Pärast seda ei tööta sellised vastuväited nagu "ma ei teadnud", "ma ei tahtnud".

Siis on olukord lihtne. Me ei pommita ISISe. * Kui vaatame kaarti, siis koht, kus pommitame ja kuhu meie lennuk kukkus, on nende territooriumist 100–160 kilomeetrit läänes. Tegelikult jäime tänu „valesse kohta“ kukkunud Su-24 rusudele käest kinni.

Siiani on öeldud, et maksimaalselt ühe lennuga kümnest tulistame Islamiriiki. Sattusin teabele, et ainult kaks lendu olid sel kuul suunatud ISISele *.

Tahan täpsustada: mõningate andmete kohaselt pommitasid meie lennukid Türgi etnilisteks türklasteks peetavaid turkmeeni asustatud territooriume.

Nad võitlevad Bashar al-Assadi vastu ja me pommitasime neid. Türgi piiri lähedal sihtmärkide pommitamiseks peate sisenema Türgi territooriumile, mis lõikub pika lisaga Süüria territooriumile - see on probleem. Seetõttu rikkusime Türgi õhuruumi, vastasel juhul on lennukil raske võidelda.

17. oktoobril teatasid türklased, et lasevad maha kõik oma territooriumi kohal olevad sihtmärgid ja pärast Siinai kohal toimunud terrorirünnakut otsustasime terroristidele reageerida ning suurendasime rünnakute intensiivsust ja arvu. Seega oli ainult aja küsimus, millal meie lennuk alla tulistati. Nad lihtsalt ootasid ja tabasid meid lõpuks kinni.

24. novembril olid kaks meie lennukit lähenemas sellele lisale. Õhus, piirist üsna kaugel, olid Türgi F-16. Viie minuti jooksul hakkasid meie piloodid lennukite lähenedes hoiatama, et lähenevad Türgi õhuruumile, ja nõudsid kurssi muutmist. Läheduses viibinud Norra piloot kuulis sellest. Neid kõnelusi kuulis ka reisilennuki Liibanoni piloot. Meie lennukid, eirates hoiatusi, läbisid Türgi territooriumi erinevate allikate andmetel kas üheksa või üheksateistkümne sekundiga. Kuid see pole nii oluline. Siis nad pommitasid sihtmärki, pöörasid otsa ringi ja lendasid tagasi. Ja kui nad jälle piiri rikkusid, siis pärast kõigi hoiatuste eiramist tulistati üks meie lennuk alla, teine \u200b\u200blahkus.

See on Türgi poole versioon. Nad esitasid kohe objektiivse kontrolli andmed, esitasid kohe kõik andmed ÜRO-le. Pilootide kõnesid näidati televisioonis, kuid pole tõsi, et neid ei fabritseeritud. Tähtis on see, et türklased tegid seda kiiresti. Ja meil tekkis hüsteeria, et kuna nad tegid kõik nii kiiresti, valmistusid nad ette. Tegelikult, kui andmed on olemas, on neid väga lihtne avaldada. Aga kui kavatsete nendega manipuleerida, siis vajate ühe või kahe päeva joonistamiseks midagi. Kaks päeva hiljem ilmusid meie andmed. Pealegi pole need objektiivsed kontrollandmed, vaid kaart, millele joonistatakse meie "kuivati" lennu väidetavalt trajektoor. Kaitseministeeriumi andmetel, mis ilmusid pärast Putini avaldust selja torke kohta, tegid nad Türgi territooriumi väljaulatuva osa ümber usinalt ringi. Noh, kus on meie radarite andmed, kus on Su-24 lennumarsruutide georeferenditud satelliitide andmed? Meie peastaap sai jälle värviliste käsitsi kirjutatud piltidega maha.

- Kui suur on tõenäosus, et tõde on Venemaa kaitseministeeriumi poolel?

Ma usun väga vähe sellesse, et lennuk, mis suundub lahingurajale sihtmärgini, teeks nii hiiglasliku pöörde, et sellel territooriumil ringi lennata. Kaldun Türgit uskuma mitte sellepärast, et olen Türgi spioon, vaid seetõttu, et tean, kuidas lennundus töötab, kuidas pommitaja ründab, ja kujutan ette, et selles olukorras on sirgjooneliselt rünnata palju lihtsam, tõhusam ja täpsem . Lennureis on umbes kolmkümmend sekundit, see on ülekoormuse korral väga suur kaar. Lendur on sunnitud mõtlema mitte sellele, et tal on ees sihtmärk, et ta peab selle sihtima ja täpselt välja pommitama, vaid sellele, et sellel territooriumil on vaja lennata pika ja keeruka kaarega.

- Miks tuli allakukkunud lennuk meile üllatusena ja seda tajuti justkui seljataga?

- Mitte nii kaua aega tagasi olin osalenud ühes televisiooni arutelus. Eetrist eemal, kui oleme enne seda kogunenud, ja pärast seda, kui meigi maha peseme, suhtleme meie, jäädes vastasteks, omavahel ja räägime sellest, mida keegi eetris ei ütle. Niisiis ütlesid kõik need "kullid" ühe häälega, et "türklased väsivad", et "neil pole kuhugi minna", et nad "nagunii vaikivad", et "nad saadavad meile protesti märkmeid, objekt, nördimus, kuid nad ei saa midagi teha ja neelavad kõik alla ”. Saime suurepäraselt aru, et provotseerime Türgit, kuid olime kindlad, et midagi ei juhtu. Üldiselt on see nn selga torgatus lihtsalt Türgi ootamatu keeldumine meie rikkumiste talumisest õhuruum edasi.

Võib-olla, eriti pärast Pariisi terrorirünnakuid, arvutati välja, et Venemaal ja NATO riikidel, sealhulgas Türgil, on nüüd ühine vaenlane ja seetõttu, kui meie sõjalisi operatsioone Süürias ei takista, siis vähemalt ei takista potentsiaal liitlased.

Siinkohal tuleb märkida, et üldiselt on meie "ühine võitlus läänega rahvusvahelise terrorismi vastu" suures osas fiktsioon. Lihtsalt teatud ajani sobis see väljamõeldis kõigile, sest halb rahu on parem kui hea sõda.

Ameerika võitles 11. septembri terroristide vastu. Selle terrorismi ja selle rahapadja juured on Taliban, kelle majanduslik baas asub Afganistanis ja selle ümbruses. Pole juhus, et Pakistanis hävitati Ameerika peamine vaenlane Osama bin Laden.

Meie, Venemaa jaoks on terrorism meie Kaukaasias vahhabits, kuid selle rahalised ja majanduslikud juured on Lähis-Idas, peamiselt Saudi Araabias. Kui me Basasevi ja Hottabiga üle Kaukaasia sõitsime, rääkisime avalikult sellest, et neid rahastasid saudid. Teisisõnu, rääkides ühisest võitlusest rahvusvahelise terrorismi vastu, pidasid Venemaa ja lääneriigid silmas siiski erinevat terrorismi. Kuid enne Süüria sündmuste algust olid kõik sellega enam-vähem rahul.

Ja Süürias seisime silmitsi Lääne koalitsiooniga. Lääs võitleb Süürias ISISega *, toetades Assadi vastu võitlevat "mõõdukat" opositsiooni. Me võitleme seal kõigi Assadi vastaste vastu, andes peamised löögid mitte ISISele *, vaid Assadi kõige võimsamatele vastastele, kes on just nimelt "mõõdukas opositsioon". Tegelikult oleme juba Süürias sõjas Lääne koalitsiooniga, kuid seni kaudselt, teiste käe läbi. Intsident meie Su-24-ga on esimene "kuum" kokkupõrge otse. Kuid kui me ei peatu, siis pole see ka viimane ja tänane Iisraeli õhuruumi rikkumine meie poolt on selle järjekordne kinnitus.

Lihtne küsimus - millisel põhjusel hakkab Iisrael meie lennukeid alla tulistama oma õhuruumi rikkumise tõttu?

* ISIS, "Islamiriik", "Iraagi Islamiriik", "Iraagi ja Süüria Islamiriik" on Venemaa Föderatsioonis keelatud äärmusorganisatsioonid.