Lee Boeing. Ar buvo „Boeing“?

Keista Malaizijos „Boeing 777“ katastrofa Ukrainoje vis dar kelia daug klausimų. Šioje medžiagoje yra įrodymų, kurie nepasirodo žiniasklaidoje. Kviečiame į „Boeing“ kritimą pažvelgti kitu kampu, kitaip nei oficialios versijos...

Trys mokslininkai, skirtingai nuo detalių, analizuoja keisčiausius sensacingos Boeing 777 katastrofos Ukrainoje faktus.

1. Jevgenijus Novikovas

Nuolatiniams mūsų portalo lankytojams šios dvi laidos nebebus naujienos ir gali pereiti prie kitų dviejų toliau aprašytų versijų.

Tiems, kurie dar nėra susipažinę su slavų naujienų serialu „Juodoji operacija“, siūlome juos peržiūrėti:

Bet ant 2008 m. sausio mėn. Londono oro uoste sudužusio „Boeing 777“ durelių yra horizontali įpjova, kaip matote grįžę į 1 nuotrauką. Bet čia yra geresnis to „Boeing“ durų vaizdas (10 nuotrauka)

Beje, tokias duris turi ir 2013 metų liepos 6 dieną San Franciske nukritęs Boeing 777.

Būtent to bijo Didžiosios Britanijos vyriausybė ir jos žvalgybos tarnyba MI6 – tai „dalelės iš kito lėktuvo“ Donbase. Štai jie – šios detalės!

Bet nuo tada, kai paklausė, iš kur Donbase atsirado lėktuvo dalys, išmestas Londone 2008 m. (arba San Franciske 2013 m.), nei JAV, nei JK neatsakys, tada teks užduoti klausimą Donbaso milicijai. Milicija, kodėl iš Londono (dar arčiau jo) į tragedijos vietą nutempėte Londono oro uoste sudužusio Boeing 777 fiuzeliažo fragmentus ir netgi taip, kad narsūs anglų žvalgybos pareigūnai jus susekė?!

Bet jei rimtai, kada jie pradės ieškoti „Boeing 777“, kuris 2014 m. liepos 17 d. pakilo reisu MH 17 iš Amsterdamo? Ir tas, kuris dingo 2014 metų kovo 8 d. Galų gale, jie gali būti vientisi.

Ir kai jie pradeda išsiaiškinti savo keleivių likimą.

Iliustracijos autorinės teisės AFP Vaizdo antraštė Pirmasis C919 skrydis tapo nacionaliniu įvykiu Kinijoje

Pirmasis vidutinio nuotolio lėktuvas C919 pirmą kartą skrido Kinijoje. Jis pirmiausia statomas vidaus rinkai, tačiau potencialiai šis orlaivis galėtų patekti ir į tarptautinę rinką.

Pirmąjį Kinijos lėktuvo C919 skrydį tiesiogiai transliavo nacionalinė televizija. Tai tikrai didelis įvykis – vos prieš devynerius metus įkurta valstybinė Kinijos komercinių orlaivių korporacija (COMAC) pristatė pirmąjį vidutinio nuotolio lėktuvą.

Pirmasis skrydis truko valandą ir devyniolika minučių. Būdamas ore lėktuvas neįtraukė važiuoklės – įprasta tokių skrydžių praktika.

Tikimasi, kad C919 pirmąjį skrydį su keleiviais atliks 2020 m. Tačiau grafiko vėlavimai šį projektą vargino nuo pat pradžių.

C919 surenkamas Kinijoje, bet naudojant didelis kiekis importuotų technologijų – pavyzdžiui, prancūzų ir amerikiečių gamintojo CFM varikliai.

Jo laukia daugiau nei keturi tūkstančiai valandų bandomųjų ir sertifikavimo skrydžių, kuriuose bus šeši orlaiviai.

Medijos atkūrimas jūsų įrenginyje nepalaikomas

C919 lėktuvas, kaip tikisi Kinija, konkuruos su Boeing ir Airbus.

Pirmasis komercinis vežėjas, naudosiantis C919, bus „China Eastern Airlines“, tačiau, gamintojų teigimu, užsakymų skaičius jau viršijo 500 orlaivių 23 oro linijų bendrovėms, daugiausia Kinijos. Tiesa, daugiausia kalbame apie ketinimų deklaracijas, COMAC turi mažiau nei 100 tvirtų užsakymų.

Iš pradžių COMAC tikėjosi per 20 metų pristatyti daugiau nei du tūkstančius orlaivių.

Iliustracijos autorinės teisės Reuters Vaizdo antraštė Pirmojo skrydžio metu lėktuvas neįtraukė važiuoklės

COMAC yra naujokas aviacijos rinkoje. C919 yra antrasis korporacijos lėktuvas. Pirmasis – regioninis ARJ21 – pirmąjį komercinį skrydį atliko 2016 m., praėjus beveik aštuoneriems metams po pirmojo skrydžio, tačiau dar nebuvo plačiai paplitęs.

Viena vertus, ši įmonė neturi jokios reputacijos, beveik nėra statistikos apie jos orlaivių patikimumą ir praktinį efektyvumą.

Kita vertus, COMAC lėktuvus visų pirma ketina tiekti didelei vidaus rinkai, kurioje valstybės įmonė gali nesijausti labiau pasitikinti savimi.

Vienas tarp savų

Šios rinkos nereikėtų nuvertinti. Remiantis didžiausių aviacijos bendrovių skaičiavimais, Kinijos vidaus rinkos apimtis per ateinančius 20 metų sieks daugiau nei 6 tūkstančius vienetų, iš kurių didžioji dauguma yra vidutinio nuotolio orlaiviai, tokie kaip C919.

Prognozuojama, kad per 20 metų Kinijos rinka taps didžiausia pasaulyje.

Kiek „nuosavų“ orlaivių veiksnys vidaus rinkoje gali padėti jį skatinti. Ar valdžia galės panaudoti administracinius išteklius, priversdama nacionalinius vežėjus pirkti lėktuvus iš COMAC?

Iliustracijos autorinės teisės Reuters Vaizdo antraštė Du pagrindiniai C919 konkurentai yra Boeing 737 ir Airbus 320

Žurnalo „Vzlet“ kolonistas Aleksandras Velovičius mano, kad Kinijos valdžia neabejotinai padės valstybinei korporacijai, tačiau šis lėktuvas jiems padės perkant užsienio lėktuvus. Kinijos rinka tokia didelė, kad gali sutalpinti visus.

„Tarkime, kuri nors Kinijos įmonė derasi dėl tam tikro skaičiaus orlaivių pirkimo pelningomis sąlygomis abu jie. Dabar įsikiša ir trečias veiksnys. Jei nei „Boeing“, nei „Airbus“ nesuteiks mums gerų sąlygų, tada pirksime savo“, – BBC rusų tarnybai sakė Velovičius.

Kitas ekspertas, HSE Visapusiškų Europos ir tarptautinių studijų centro vyresnysis mokslo darbuotojas Vasilijus Kašinas mano, kad Kinija neparems orlaivio gamybos ir reklamavimo, nebent jis parodys bent vidutiniškai gerus rezultatus.

„Jei remiantis testų rezultatais bus aišku, kad kažkas ten neatsiranda, rodo žemus patikimumo rodiklius arba žemus ekonominius rodiklius, tada, žinoma, politinis resursas nebus naudojamas“, – sakė Kashinas. BBC „Jei paaiškės, kad tai tinkamas orlaivis, net jei jis nėra puikus, galime būti tikri, kad jis turės didelę rinką Kinijoje.

Kašino teigimu, valstybė turi įtakos instrumentus – didžioji dalis Kinijos oro linijų yra valstybinės ir bet kuriuo atveju visos jos labai priklausomos nuo valstybės reguliuotojo.

Naujas žaidėjas pasaulinėje rinkoje?

Patikimų orlaivių gamintojo reputacija pasaulinėje rinkoje vaidina labai svarbų vaidmenį, o COMAC šiuo metu to trūksta.

Strategija reklamuoti C919 pirmiausia vidaus rinkoje, kuri, viena vertus, yra didelė ir, kita vertus, gali gauti vyriausybės paramą, lems tai, kad laikui bėgant, jei orlaivis pasirodys tikrai patikima ir ekonomiška, teigiama statistika leis COMAC patekti į tarptautinę rinką.

Norėdami tai padaryti, Kinija turės sukurti techninės pagalbos tinklą orlaiviams tose vietose, kur jis skris, taip pat sukurti finansinius mechanizmus pirkėjams palaikyti.

Anot Velovičiaus, Brazilijos bendrovės „Embraer“, kuri vos per kelis dešimtmečius sugebėjo tapti viena didžiausių orlaivių gamintojų pasaulyje, pavyzdys rodo, kad kompetentinga rinkodaros politika gali leisti Kinijai atlikti tokią pat kelionę.

Iliustracijos autorinės teisės AFP Vaizdo antraštė Rusijos konkurentas S919 – MS-21 – turėtų skristi po kelių savaičių

Kašinas mano, kad lėktuvas turės gerų galimybių regioninėse rinkose iškart po jo išleidimo.

„Prasidėjus serijinei C919 gamybai ir jis atiteks Kinijos įmonėms, jos greičiausiai pirmiausia jį reklamuos daugelyje šalių Pietryčių Azija ir Afrikoje, kur jie turi geras pozicijas“, – kalbėjo ekspertas. „Jei bus pastebėta, kad tai geras orlaivis, jie galės prasimušti į naujas rinkas.

Rusijos analogas

Lygiagrečiai su Kinijos lėktuvu Rusija kuria panašų vidutinio nuotolio keleivinį lėktuvą MS-21.

Pirmasis lėktuvas buvo surinktas 2017 metų balandžio pabaigoje, pirmasis skrydis iš pradžių buvo numatytas 2016 metų gruodį, tačiau vėliau buvo atidėtas ir planuojama pakilti gegužės pabaigoje.

MS-21 gamintojas „Irkut Corporation“ teigia, kad turi 285 orlaivių užsakymus, tačiau tik 175 iš jų yra tvirti.

Kaip ir Kinijoje, pirmasis Rusijos lėktuvo klientas bus valstybės įmonė „Aeroflot“.

Europa savo lėktuvams uždaro tris Ukrainos oro uostus. Tai teigiama Vladimirui Groysmanui adresuotame Europos agentūros laiške aviacijos saugumas. ES mano, kad Kijevas nepajėgus užtikrinti skrydžių saugumo Charkovo, Dnepropetrovsko ir Zaporožės oro uostų srityje. Tai ES reakcija į Malaizijos „Boeing“ katastrofą virš Donbaso 2014 m. liepos 17 d. Dar 2014 metais keli Nyderlandų piliečiai kreipėsi į Kijevą dėl nesugebėjimo užtikrinti nelemto lėktuvo skrydžių saugumo – Kijevas iš godumo neuždarė erdvės virš kovinės zonos skrydžiams, o JAV tai padarė. savo lėktuvui.

2016-09-28 Jungtinė tyrimo grupė pristatė dalį preliminarių tyrimo rezultatų, neva oro gynybos sistema „Buk“, kurios raketa numušė lėktuvą, buvo atgabenta į Ukrainą iš Rusijos, o paleidus raketą, sunaikinusią Malaizijos lėktuvas buvo grąžintas atgal į Rusijos teritoriją. Vienintelis įrodymas – pagal kažkokio režisieriaus fantazijas sukurtas filmas, kuris akimirksniu būtų atskleistas teisme.

Vakarų, Ukrainos ir Rusijos liberaliosios žiniasklaidos čiulbėjimas, žinoma, buvo neįsivaizduojamas, bet... po joks teismas nelaukė. Tie. Olandija, JAV paskatinta, tiesiog paleido kitą propagandinį mitą.

„Pasak LPR vadovybės, lėktuvą galėjo numušti Ukrainos atakos lėktuvas Su-25. Panašią versiją išsakė ir Rusijos valdžia. „Ši versija“, – nepagrįstai, bet linksmai rašo proamerikietiška Vikipedija, „buvo paneigta per tarptautinį tyrimą“.

Tačiau pažiūrėkite į šiuos vaizdo įrašus, jie rodo, kad „Boeing“ katastrofa buvo surengta.

Ar viskas taip? Iki kelių kviečių viename iš vaizdo įrašų, kai jie krovė Boeing likučius – birželį, o liepą nuo juosmens žemyn – taip, daug, bet kas sakė, kad filmuota medžiaga su iki kelių siekiančiais kviečiais konkrečiai kalba apie malaizietį Boeing? Beje, iš karto po liepos 17 d., Ukrainos ginkluotosios pajėgos neleido vaikinams iš ESBO artintis, jie apšaudė tą vietą.

Nueiti takai kviečiuose iki tos vietos, kur gulėjo lavonai - na, eidami rikiuotėje, išnešė.

Tai, kad radę juodąją dėžę jie nieko daugiau nerado - na, paėmė tai, kas buvo šviesesnė, gal ten buvo dar kažkas.

Faktas, kad kitame vaizdo įraše niekas nekreipė dėmesio į naujai rastą juodą dėžę – vyras kalbėjo telefonu, IR NEMATĖ, ką vežasi jo draugas. Kiti tiesiog nežinojo, kas tai yra.

Ir dar vienas dalykas: jei vietoj lavonų būtų manekenai, pirmieji praneštų milicija, pranešimų banga iš jų ir iš civiliai Novorosija. Bet bangos nebuvo. Net drįsčiau teigti, kad tokių žinučių apskritai nebuvo.

Ar šis juodosios dėžės vaizdo įrašas... abejotinas? – nes atsidūrė milicijos, o paskui Rusijos Federacijos rankose. Ir Rusijos Federacija perdavė jį Malaizijai. O tas olandams. Ką, Maskva kartu su Kijevu dalyvavo gamyboje, todėl jam buvo skirtos sankcijos?

Kaip tai buvo.

Pirmieji fotografuoti pradėjo milicija. Būtent: skylės „Boeing“ iš oro patrankos ir iš „oras-oras“ raketos.

Nedelsiant atkeliavo publikacijų srautas iš „ekspertų“, kurie melavo, kad SU-25 negalėjo numušti „Boeing“. „Ekspertai“ supainiojo vadovus su Su-25 kūrėjais, supainiojo raketos tipą (nurodė, kad ji buvo pašalinta iš tarnybos), melavo, kad nutrauktos raketos kovinė galvutė nepajėgi numušti „Boeing“. (milicija numušė ne šiaip Boeingą, o daug stabilesnį krovininį IL-76 „strėlę“, kurios kovinė galvutė tris kartus mažesnė), melavo, kad atakos lėktuvas nepajėgus skristi tokiame aukštyje, kad neva. jo greitis buvo mažesnis ir t.t., ir t.t. Ekspertai melavo apie daugybę kitų dalykų. Tiek daug. Kiekvieną kartą prieš savo nesąmones su žodžiais: „Aš toks ir toks didelis ekspertas...“ Ir taip toliau. Matyt, būtent „ekspertų“ nesąmonę Vikipedija vadina „paneigimu“.

Pastaba: daugelis „ekspertų“, įskaitant pareigūnus, buvo Rusijos piliečiai.

Tada Kijevas pradėjo rodyti daugybę tariamai rusiškų buksų, visi šie leidiniai taip pat buvo eksponuojami. ir su vieno iš „Buko“ automobilių valstybiniu numeriu, ir su gegužės mėnesį žydinčiu šeivamedžiu.

Tačiau Maskva kažkodėl prisirišo prie „Buko“ mito ir panaudojo vargšą „Almaz-Antey“, kad „apskaičiavo“, jog „Bukas“, tariamai numušęs „Boeing“, gali būti tik iš Ukrainos pusės. Per Rusijos televiziją jie išleido aferistą, vardu Korotčenka, apie kurį laidos vedėjas melavo, kad jis neva atstovauja kažkam aviacijos, o aferistas Korotčenka patvirtino, kad jie buvo numušti neva iš „Buko“. Nepaisant to, kad žymės ant „Boeing“ fiuzeliažo yra iš lėktuvo pabūklo.

Nuoroda. Igoris Korotčenko kariuomenei atidavė 12 metų. Jis tarnavo oro pajėgų remonto dirbtuvėse ir užtikrino ryšių saugumą Generaliniame štabe. Danguje nebuvo pakankamai žvaigždžių. 1994 m. jis buvo atleistas iš kariuomenės pagal federalinio įstatymo „Dėl karinės prievolės ir karo tarnybos“ diskredituotą 49-ąjį straipsnį kaip karys, kuris nustojo „atitikti jam įstatyme nustatytus reikalavimus“. Apie tai užsiminus, Korotčenka ima kelti isteriją 2016 m., per debatus prieš rinkimus į Valstybės Dūmą (pralaimėjo G. Oniščenkai), Olegas Mitvolas suklastojo savo oponentą – Korotčenka ėmė rėkti ant žaliųjų lyderio; pavadino jį „Tėvynės išdaviku“ ir grasino paleisti „prie NATO kulkosvaidžių“.

Tais pačiais 1994-aisiais Korotčenka įsidarbino „Nezavisimaya gazeta“, surado požiūrį į tuometinį „NG“ savininką B. Berezovskį ir įpynė intrigų prieš vyriausiąjį redaktorių. Jo slapyvardis buvo "Mr. Thousand Dollars". Po NG Korotčenko įsidarbino Karo-pramoniniame kurjere, kur visaip gyrė gynybos ministrą S. Ivanovą. Tada karininkas, iškritęs iš armijos... staiga gavo pulkininko laipsnį! Pažeidė tvarką: neišlaikė reikiamų karinių mokymų. Nustačius įstatymo pažeidimą, jau buvo priimtas naujas įstatymas, leidęs paaukštinti pagal vieną atestatą.

„VPK“ vyriausiąja redaktore tapęs Korotčenka nesutiko su laikraščio savininku I. Ashurbeyli. Pulkininkas pradėjo... praleisti. Būtent pagal šį straipsnį jis buvo atleistas. Teismas, į kurį, kaip įprasta, kreipėsi Korotčenko, jam nepadėjo.

2012 metais jis gavo Krašto apsaugos ministerijos Visuomeninės tarybos pirmininko pareigas (vietoj mirksinčia šviesa save išniekinusio N. Mikhalkovo). Tada ministerijai vadovavo Serdiukovas, kurio reformas dainavo Igoris Korotčenka. Jam vadovaujant, be žinios dingo 150 milijonų rublių, skirtų teigiamam karinio departamento įvaizdžiui formuoti. Buvusiam OS vadovui (šiuo metu šias pareigas eina oportunistas P. Gusevas) pavyko užginčyti kaltinimus piktnaudžiavimu lėšomis. Tačiau kur dingo pinigai, nežinoma.

Korotčenkos kolegos juokiasi iš jo „kompetencijos“ ir prisimena istoriją, kaip jis, baigęs Tambovo mokyklą, vadovaudamas OS, savo biografijoje taip pat nurodė Karo akademijos diplomą. Frunze. Žurnalistai pasiteiravo: paaiškėjo, kad Korotčenka niekada ten nesimokė.

Mitvolas prisimena: „Prieš pačias diskusijas, kai Korotčenka man spragtelėjo, aš stovėjau prie „Mosfilm“ paviljono... Tuo metu prie įėjimo privažiavo automobilis su geltonu neįgaliojo ženkleliu, o didžiulis vyras Korotčenka. iškilmingai išlipo iš galinės sėdynės.

Žodžiu, „Buk“ versija neatlaiko kritikos: niekas negirdėjo „Buk“ raketos riaumojimo, niekas nematė jos pėdsako, kuris ilgai išlieka ore. Banderizmo apologetai pristatė tako nuotrauką – iš toli. Bet tai yra akivaizdi apgaulė: a) filmuojantis žmogus dėl kokių nors priežasčių praleido tikrąjį „Boeing“ kritimą, b) takas kyla vertikaliai aukštyn, todėl raketa „Buk“ nepakyla.

Atrodytų, olandų tyrimo idiotizmas, kad „Boeing“ buvo numuštas „skraidančių objektų“, patvirtina versiją, kad „Boeing“ numušė Ukrainos atakos lėktuvas. Bet.

1. Pirmieji pastebėjo milicija, pranešė Strelkovui, o šis pranešė, kad lavonai keisti – be kraujo ir kvepia formaldehidu.

2. Entuziastai pasiėmė olandiškus pasus. Tai atskleidė:

A. Pasai buvo visiškai nauji, lyg kritimo ar gaisro nebūtų buvę.

b. Daugelis turėjo apvalias skylutes – taip Olandijoje išperkami pasai.

V. Internete apie pasų savininkus NIEKO nebuvo, bet visi tokie pasai buvo išduoti tą pačią dieną (nepamenu tiksliai apie dieną, bet kažkas panašaus).

Pasus iš karto pamiršo, bet dėl ​​kraujavimo iškart buvo rasti „gydytojai ekspertai“ (rusai!), kurie paaiškino kraujavimą dėl slėgio skirtumo. Tikri gydytojai juokėsi iš šių „ekspertų“.

Tai žinoma

b) Dnepropetrovsko skrydžių vadovas pakeitė „Boeing“ kursą, nukreipdamas jį tiesiai į kovos zoną, o puolimo lėktuvo patogumui nuleido puse kilometro;

c) nebuvo atsižvelgta į Ispanijos skrydžių vadovo žodžius apie du lėktuvus, esančius šalia „Boeing“ (kaip paaiškėjo, būtent du, Su-25 ir Su-27),

d) Kijevas neišduoda Dnepropetrovsko skrydžių vadovo,

e) JAV atsisako rodyti palydovines nuotraukas, remdamosi karinėmis paslaptimis.

Visi faktai tvirtai rodo, kad „Boeing“ numušė Ukrainos ginkluotosios pajėgos. Bet

3. Pirmąjį – ir iš karto po liepos 17 d. – pastebėjo Jurijus Muchinas, jis paskelbė rasto variklio nuotrauką iš tariamo „Boeing“ šalia didžiulio variklio iš tikro „Boeing“.

Jei nelaimė buvo inscenizuota, tai ši versija tiesiogiai prieštarauja Rusijos radarų liudijimui, kad liepos 17 dieną tokią ir tokią valandą iš dviejų matomų taikinių kažkuriuo metu liko tik vienas.

Tai seka? Teisingai, teisingai...

Priminsiu, kad Putinas 2014 m. kovo 4 d. žadėjo apsaugoti Donbaso ir Luhansko srities gyventojus, žadėjo dar porą kartų, tačiau pažado neįvykdė – nepaisant daugybės Novorosijos gyventojų prašymų ir šalies prašymų. Novorosijos lyderiai. Putinas pasiūlė gegužės 11 dieną Novorosijoje nerengti referendumo dėl nepriklausomybės ir nepripažino jo rezultatų. Rezultatas: Novorosijoje apie 300 vaikų nužudė Ukrainos ginkluotųjų pajėgų fašistai, Nacionalinė gvardija, Dešinysis sektorius ir kiti niekšai.

Priminsiu, kad visai neseniai oligarchas Lisinas buvo pagautas tiekiant metalą fašistinei Ukrainai, šis metalas eina Ukrainos ginkluotųjų pajėgų reikmėms. Kiek vėliau tikrasis „Lukoil“ savininkas Alekperovas viešai pareiškė, kad Ukraina ir JAV jam įdomesnės nei Rusija.

Leiskite priminti, kad Kremlius du kartus sustabdė milicijos puolimą Mariupolyje, kiekvieną kartą primesdamas Minsko derybas. Pirmojo puolimo metu miestas galėjo būti užimtas nepašavus nė vieno šūvio – Ukrainos ginkluotųjų pajėgų pareigūnai iš miesto išskubėjo greičiau nei pareigūnai. Iki to laiko Banderos vyrai Mariupolyje išprievartavo per 800 merginų.

Faktas yra tas, kad tuo metu 80% per Mariupolio uostą vežamų prekių buvo rusiškos. Jei milicija būtų paėmusi Mariupolį, visoms šioms prekėms būtų taikomos sankcijos.

Karštu karo etapu „Lukoil“ ir „Rosneft“ tiekė degalus ir tepalus Ukrainos ginkluotosioms pajėgoms, KAMAZ tiekė karinius sunkvežimius Ukrainos ginkluotųjų pajėgų baudžiamosioms pajėgoms, „Motovilikha Plants“ remontavo sugadintus „Grads“ į Bandera Ukrainą ir tiekė jiems komponentus. , Jaroslavlis Dyzelinas siuntė dyzelinius variklius tankams į Ukrainos ginkluotąsias pajėgas , "Aviasnabservice" - atsargines dalis aviacijai. Valstybės valdomi Sberbank, VTB, VEB pervedė pinigus į Ukrainą iš Rusijos, taip finansuodami ATO. Net banderaitės Rusijoje virė troškinį, jiems patiko.

Aviacijos, šarvuočių, artilerijos ir šaulių ginklų tiekimą Ukrainai iš Krymo Kremlius sustabdė tik 2017 metų liepos 5 dieną, pačiame karo įkarštyje. Naudodami visą šią įrangą Ukrainos ginkluotųjų pajėgų fašistai žudė Novorosijos vaikus, moteris ir senus žmones.

Visa tai vadinama pagalbos fašizmu. Jau net nekalbu apie paminklus kolaborantams Validi (Sankt Peterburgas), kazokų atamanams Krasnovui ir Škurui (Maskva), Mannerheimo (Sankt Peterburgas) memorialinę lentą ir biustą, Validi (Ufa) vardu pavadintą gatvę. , filmas „Idel-Ural“, šlovinantis totorius-fašistus.

T. Meissanai, tai reiškia, kad joks „Boeing“ nenukrito ant Pentagono! Ir štai kodėl:

1) Pastato sienoje esančios skylės dydis (fiksuotas nuotraukose ir filmo dokumentuose - prieš sugriuvo fasadas) neatitinka plokštumos dydžio: skylė daug mažesnė (p. 18-20). Jei darysime prielaidą, kad į Pentagoną atsitrenkė tik lėktuvo nosis - ir tada automobilis kažkodėl sustojo negyvas savo vėžėse, net nepaliesdamas pastato sparnais (to negali būti, atsižvelgiant į greitį, kuriuo skrido Boeingas - nuo 400 iki 700 km/h – o mašinos svoris 115 t) (p. 16, 18), tada

2) Boeing sparnai, fiuzeliažas ir uodega turi likti lauke ir nepažeisti. Tačiau jų nėra – net ir pačiose pirmosiose nuotraukose, darytose tuo metu, kai gaisrinės mašinos buvo ką tik atvykusios į Pentagoną, bet dar nepradėjo gesinti gaisro pastato viduje (p. 20);

3) Jei likusi lėktuvo dalis būtų sprogusi ir sudegusi už Pentagono ribų, būtų likę nuolaužų. Jų nėra – nei vieno (p. 19-22)! Negana to, per sprogimą ir gaisrą lauke šioje vietoje turėjo būti smarkiai apgadinta Pentagono aplinka: veja, tvoros, stulpai, automobilių ir sraigtasparnių stovėjimo aikštelės. Jie nepažeisti (p. 17);

4) Pats protingiausias dalykas, jei ketinate oro smūgiu padaryti maksimalią žalą Pentagonui, yra nuleisti Boeing ant pastato stogo (nepraleisite: Pentagonas užima 117 363 plotą). kv.m). Tačiau teroristai, priešingai, renkasi smogti fasadui, rizikuodami dingti, nes pastato aukštis – 24 m, o paties lėktuvo – 13 m (p. 17);

5) Lėktuvas atsitrenkia į pastatą, skrisdamas griežtai horizontaliai, tarp pirmojo ir antrojo aukštų – tuo tarpu pats Boeing aukštis toks, kad NEGALĖJO nukristi žemiau nei tarp trečio ir ketvirto aukštų (p. 17); be to, horizontalaus skrydžio arti žemės metu lėktuvas kažkokiu stebuklingu būdu nenuvertė medžių, stulpų, tvorų (ir net nepažeidė jų oro srove!), automobilių ir malūnsparnių stovėjimo aikštelių (b. l. 16-17) ;

6) Nepaisant kreiserinio greičio ir svorio, lėktuvas atsitrenkė tik į išorinę pastato sieną, kas yra neįtikėtina (p. 18);

7) Gaisro dydis Pentagone neatitiko degalų kiekio Boeing laive. Be to: Arlingtono apygardos ugniagesių ekipažų specialiosios tarnybos neįleido į sprogimo ir gaisro vietą (p. 21), o ugniagesių vadas Edas Plogeris, žurnalistų paklaustas apie kurą, pasakė kažką neįtikėtino: „Radome kažką, ką paėmėme. balai, kaip tik toje vietoje, kur, mūsų manymu, buvo lėktuvo nosis“ (p. 22). Taigi paaiškėja kažkas visiškai juokingo: dalis kuro susidūrimo ir sprogimo metu užsiliepsnojo, tačiau dalis – ne. T. Meissanas šiuo klausimu vartoja žodį „siurrealizmas“ (p. 21);

8) Nė viena iš stebėjimo kamerų neužfiksavo „Boeing“ (b. l. 22);

Ar įgula galėtų nuleisti lėktuvą ant vandens?

Avarijos vietoje Boeing lėktuvas Lėktuvas 737 Max 8, skridęs JT-610 iš Džakartos į Indonezijos miestą Pankal Pinangą, Javos jūroje sudužo praėjus 13 minučių po pakilimo, o paieškos operacija vyksta. Jau dabar aišku, kad visi 189 laive buvę žmonės žuvo. Apie tai, kas galėjo nutikti lėktuve ir ar įmanoma nuleisti lėktuvą ant vandens, kalbėjomės su pilotu Vladimiru Salnikovu, kuris, būdamas vadu, be avarijos skraidė lėktuvu Il-96-300 daugiau nei 20 tūkst. .

Lėktuvas dingo iš radaro praėjus 13 minučių po pakilimo. Per šį laiką jis turėjo pasiekti apie 5 - 6 tūkstančių metrų aukštį. Tačiau, remiantis oficialiais pranešimais, jis pakilo tik 1600 metrų. Tai labai maža, o tai reiškia, kad varikliai nesukūrė reikiamos traukos.

- Dėl kokios priežasties?

Pirmiausia galimos priežastys, tai vieno iš variklių gedimas. Antra, tai yra nekokybiškas kuras. Variklis veikė, bet nesukūrė reikiamos traukos. Įvyko viršįtampis (sutrikdytas teisingas oro srauto srautas per turboreaktyvinio variklio turbiną. Pasireiškia stipria vibracija, trykštančiais garsais, dūmų atsiradimu ir traukos sumažėjimu. – Autorius)

Viršįtampis vis tiek gali atsirasti, jei kilimo metu jie „pagautų“ paukštį abiejuose varikliuose. Tai gali būti didelės žuvėdros arba pelikanai. Gali būti, kad buvo apgadintas ir vienas, ir kitas variklis.

Man atrodo keista, jei jiems taip atsitiko, tai kodėl jie per šias 13 minučių neperdavė jokios informacijos dispečeriui. Tereikia ne tęsti skrydį, o iškart apsisukti ir privažiuoti.

Pasak „Lion Air“, kuriai priklauso orlaivis, vadovo, dieną prieš tai, kai lėktuvas skrido iš Denpasaro į Tsenkarengą, buvo nustatyta, kad techninių problemų. Prieš išvykstant kitu skrydžiu jie buvo pašalinti. Nustatyta, kad „Boeing 737 Max 8“ veikia.

Tai gali būti tiesiog susiję su variklio veikimu. Pagal idėją lėktuvas turėtų skristi vienu varikliu ir net įgyti aukštį. Kopimo greitis bus mažesnis, tačiau jis vis tiek turi padidinti aukštį. Ir bet kuriuo atveju ne 1600 metrų, o kažkur apie 2500 metrų.

- Ar įgula galėtų nuleisti lėktuvą ant vandens?

Šiuos veiksmus atliekame treniruokliuose. Bet tai yra simuliatorius, tačiau iš tikrųjų viskas yra sudėtingiau, vanduo nesuspaudžiamas. Per pastaruosius 70 metų buvo tik du sėkmingi atvejai, kai lėktuvas nukrito ir visi liko saugūs. Pirmasis buvo, kai 1963 m. rugpjūčio 21 d. pilotai sugebėjo nutupdyti Tu-124 Nevoje. Po pakilimo įgula pastebėjo, kad priekinė važiuoklė įstrigo pusiau įtrauktoje padėtyje. Jie gamino kurą. Virš paties Leningrado centro iš pradžių užstrigo viena, o paskui ir antra lėktuvo turbina. Pilotams neliko nieko kito, kaip tik bandyti nutupdyti lėktuvą ant vandens. Sėkmingai apsitaškėme. Nė vienas iš 45 keleivių ir 7 įgulos nariai nenukentėjo. Antrasis incidentas įvyko 2009 m. sausio 15 d. „Airbus A320-214“ lėktuvas po pakilimo susidūrė su kanadinių žąsų pulku ir sugedo abu varikliai. Įgula sugebėjo nuleisti lėktuvą Hudsono upėje Niujorke. Visi 155 laive buvę žmonės išgyveno.

Visi kiti bandymai nuleisti lėktuvą ant vandens baigėsi katastrofa.

Indonezijos nelaimių valdymo agentūros atstovas sakė, kad lėktuvo degalų bakas buvo rastas sulūžęs ir plyšęs, nesandariai.

Inžinieriai ir konstruktoriai padarė viską, kad žibalo garai, esantys degalų bake, nesprogtų, kad būtų išvengta gaisro. Yra dujų ir oro mišinys, kuris neleidžia bakui sprogti. Kai kuras jau išbėga iš bakų ir susiliečia su oru bei deguonimi, gali užsidegti. O jei kuro liko bake, o bakas nepažeistas, vadinasi, sprogimo neturėtų būti.

Remiantis kai kuriais pranešimais, ankstesnio skrydžio metu sistema pilotams davė signalą „nepatikimas oro greitis“ – „neteisingi greičio rodmenys“.

Ir vadas, ir antrasis pilotas turi instrumentus – greičio indikatorius. Taip pat yra atsarginio greičio indikatoriai. Jie visi turėtų rodyti tą patį greitį. Jei yra neatitikimų, būtina patikrinti visus bendro slėgio imtuvus ir statinio slėgio imtuvus. Be to, dabar visa tai vyksta per kompiuterius. Ir mes turime išsiaiškinti, kuris iš šių įrenginių pateikia neteisingą informaciją. Tam ruošiami pilotai. Jie žino, ką daryti, jei tokia informacija pasirodo skrydžio metu.

– Ar ekipažas galėjo suklysti?

Jie gali neįtraukti veikiančio įrenginio iš skrydžio valdymo ir atkreipti dėmesį bei sutelkti dėmesį į sugedusį įrenginį. Tokiu atveju jie gali prarasti greitį ir įkristi į galą. Tačiau šiuolaikiniuose orlaiviuose yra papildomų priemonių, kurios praneša pilotui, kad jis gali pasiekti kritinius atakos kampus ir patekti į uodegą. Nemanau, kad situacija susiklostė taip.

– Nereikėtų nuvertinti teroro išpuolio versijos?

Galėjo būti teroristinis išpuolis. Tačiau tokiu atveju įgula neturi laiko kažkaip signalizuoti ar pranešti apie avarinę situaciją laive. Ir tada įgulai pavyko paprašyti grįžimo į išvykimo oro uostą. Prioritetiniams tūpimo artėjimams yra specialūs sąlyginiai signalai. Tačiau jiems apskritai pavykdavo nuskristi gana toli nuo oro uosto. Mano nuomone, sprendimas grįžti turėjo būti priimtas anksčiau. Kam skristi kur nors sugedusiu lėktuvu? Kai galima apsisukti ir nusileisti išvykimo aerodrome.

Nusipelnęs Rusijos pilotas Jurijus Sytnikas sutinka su savo kolega:

Lėktuvas visiškai naujas, skraido tik nuo rugpjūčio mėnesio. Greičiausiai nelaimės priežastis buvo variklio gedimas. Arba kažkas galėjo nutikti su valdikliais. Jie jau buvo pradėję suktis ir galėjo su kuo nors susidurti. Aišku viena, skrydis buvo valdomas, pilotai geros būklės.