Чи боїнг. А чи був "боїнг"

Дивна аварія малазійського боїнгу 777 в Україні досі викликає багато питань. У цьому матеріалі зібрано свідчення, які не потрапляють до засобів масової інформації. Пропонуємо подивитися на падіння боїнгу під іншим кутом, відмінним від офіційних версій...

Три дослідники з різним ступенем подробиці аналізують найдивніші факти гучної катастрофи Боїнга 777 в Україні.

1. Євген Новіков

Для постійних відвідувачів нашого порталу ці два випуски вже не будуть новиною, і вони можуть перейти до двох інших версій.

Для тих же, хто ще не знайомий із серією Новин слов'ян "Чорна операція", пропонуємо їх до перегляду:

Але горизонтальна виїмка є на дверях Боїнга 777, який зазнав аварії в аеропорту Лондона в січні 2008 року, в чому ви можете переконатися, повернувшись до фото 1. А ось картинка дверей того Боїнга краще (фото 10)

До речі, Боїнг 777, який зазнав катастрофи у Сан-Франциско 6 липня 2013 року, теж має такі двері.

Ось це і є те, чого бояться уряд Великобританії та його розвідслужба МІ-6 – це «деталі іншого літака» на Донбасі. Ось вони ці деталі!

Але оскільки на запитання, звідки на Донбасі взялися деталі літака, потерпілого аваріюу Лондоні у 2008 році (або Сан-Франциско у 2013), ні США, ні Великобританія відповідати не стануть, то доведеться поставити запитання ополченцям Донбасу. Ополченці, ви навіщо притягли з Лондона (все ж таки від нього ближче) на місце трагедії уламки фюзеляжу Боїнга 777, що розбився в лондонському аеропорту, та ще й так, що доблесні англійські розвідники вас вистежили?!

Але якщо серйозно, то коли почнуть шукати Боїнг 777, який вилетів рейсом МН 17 з Амстердама 17 липня 2014 року? Та й той, що зник 8 березня 2014 року. Вони ж можуть бути цілими.

І коли почнуть дізнаватися про долю їхніх пасажирів.

Правовласник ілюстрації AFP Image caption Перший політ С919 став загальнонаціональною подією у Китаї

У Китаї здійснив перший політ перший середньомагістральний авіалайнер С919. Будується він насамперед для внутрішнього ринку, але потенційно цей літак може вийти і на міжнародний.

Перший політ китайського авіалайнера С919 у прямому ефірі транслювало національне телебачення. Це справді велика подія - створена лише дев'ять років тому державна компанія Commercial Aircraft Corporation of China (COMAC) представила перший середньомагістральний авіалайнер.

Перший політ тривав одну годину дев'ятнадцять хвилин. У повітрі літак не прибирав шасі – звичайна практика для таких польотів.

Свій перший рейс із пасажирами С919, як очікується, здійснить у 2020 році. Але відставання від графіка супроводжує цей проект із самого початку.

C919 зібраний у Китаї, але з використанням великої кількостіімпортних технологій – наприклад, двигунів французько-американського виробника CFM.

Попереду має понад чотири тисячі годин випробувальних і сертифікаційних польотів, в яких буде задіяно шість літаків.

Media playback is unsupported on your device

Авіалайнер С919, як сподіваються в Китаї, складе конкуренцію "боїнгам" та "ейрбасам"

Першим комерційним перевізником, який використовуватиме С919, стане China Eastern Airlines, але портфель замовлень, як стверджують виробники, вже перевищив 500 літаків для 23 авіакомпаній, переважно китайських. Щоправда, йдеться переважно про декларації про наміри, твердих замовлень у COMAC менше 100.

Спочатку COMAC розраховувала на те, щоб поставити понад дві тисячі лайнерів протягом 20 років.

Правовласник ілюстрації Reuters Image caption Під час першого польоту літак не прибирав шасі

COMAC – новачок на авіаційному ринку. С919 – другий авіалайнер корпорації. Перший - регіональний ARJ21 - здійснив свій перший комерційний рейс у 2016 році, майже через вісім років після першого польоту, але поки не став масовим.

З одного боку, ця компанія не має жодної репутації, не існує майже ніякої статистики надійності та практичної ефективності її літаків.

З іншого боку, постачати авіалайнери COMAC має намір насамперед на великий внутрішній ринок, на якому держкомпанія не може не почуватися впевненіше.

Свій серед своїх

Недооцінювати цей ринок не варто. За оцінками найбільших авіаційних компаній, обсяг внутрішнього китайського авіаційного ринку протягом найближчих 20 років становитиме понад 6 тисяч одиниць, абсолютна більшість яких середньомагістральні літаки, такі як С919.

Через 20 років китайський ринок, за прогнозами, стане найбільшим у світі.

Наскільки чинник "свого" літака на внутрішньому може допомогти у його просуванні, чи зможе уряд задіяти адміністративний ресурс, змушуючи національних перевізників купувати літаки у COMAC?

Правовласник ілюстрації Reuters Image caption Два головних конкуренти С919 - Boeing 737 та Airbus 320

Оглядач журналу "Зліт" Олександр Велович вважає, що влада КНР без сумніву допоможе держкорпорації, але цей лайнер допоможе їм при купівлі й іноземних літаків. Китайський ринок настільки великий, що він зможе вмістити в себе всіх.

"Припустимо, якась китайська компанія веде переговори про закупівлю якоїсь кількості літаків. Вона їх веде паралельно і з "Боїнгом", і з "Ейрбасом", виторговуючи собі найбільше вигідні умовиі в того, і в іншого. Наразі ще й третій фактор втручається. Якщо ні "Боїнг", ні "Ейрбас" не дають нам хороших умов, то ми тоді свого купимо", - сказав Велович Російській службі Бі-бі-сі.

Інший експерт, старший науковий співробітник центру комплексних європейських та міжнародних досліджень ВШЕ Василь Кашин, вважає, що Китай не підтримуватиме виробництво та просування літака, якщо той не продемонструє хоча б помірно хороші показники.

"Якщо за підсумками випробувань буде видно, що там щось не вимальовується, що він демонструє низькі показники надійності, або низькі економічні показники, то тоді, звісно, ​​поліітичний ресурс не застосовуватиметься, - сказав Кашин Бі-бі-сі. - Якщо ж з'ясується, що це придатний до експлуатації літак, хай навіть не видатний, то ми можемо бути впевнені, що він матиме значний ринок у Китаї".

За словами Кашина, інструменти впливу у держави є - переважна кількість китайських авіакомпаній державні, і в будь-якому разі все дуже залежить від державного регулятора.

Новий гравець на світовому ринку?

Репутація виробника надійної авіатехніки на світовому ринку відіграє дуже важливу роль, і це те, чого зараз не вистачає COMAC.

Стратегія з просування С919 спочатку на внутрішньому ринку, який, з одного боку, великий, а з іншого - на ньому можна заручитися підтримкою держави, призведе до того, що згодом, якщо літак виявиться справді надійним та економічним, позитивна статистика дозволить COMAC вийти. на міжнародний ринок.

Для цього КНР необхідно буде створити мережу технічної підтримки літака в тих місцях, куди він здійснюватиме рейси, а також розробити фінансові механізми підтримки покупців.

За словами Веловича, приклад бразильської компанії Embraer, яка буквально за кілька десятиліть змогла стати одним із найбільших у світі виробників авіатехніки, показує, що грамотна маркетингова політика може дозволити Китаю здійснити такий самий шлях.

Правовласник ілюстрації AFP Image caption Російський конкурентС919 - МС-21 - має полетіти за кілька тижнів

Кашин вважає, що літак матиме непогані шанси на регіональних ринках відразу після випуску.

"Після того, як почнеться серійне виробництво С919 і він піде в китайські компанії, вони, цілком імовірно, його просунуть. Спочатку в низку країн південно-східної Азіїта Африки, де мають хороші позиції, - сказав експерт. - Якщо буде видно, що це добрий літак, вони зможуть вирватися і на нові для себе ринки".

Російський аналог

Паралельно з китайським авіалайнером у Росії створюється аналогічний середньомагістральний пасажирський літак МС-21.

Перший літак було зібрано наприкінці квітня 2017 року, перший політ спочатку намічався на грудень 2016 року, проте потім його перенесли і він має злетіти наприкінці травня.

Виробник МС-21 корпорація "Іркут" каже, що портфель замовлень становить 285 літаків, але твердих лише 175.

Як і в Китаї, першим замовником російського лайнера стане державна компанія "Аерофлот".

Європа закриває для своїх літаків три українські аеропорти. Про це йдеться у листі на ім'я Володимира Гройсмана від Європейського агентства авіаційної безпеки. У ЄС вважають, що Київ не здатний забезпечити безпеку польотів у районі аеропортів Харкова Дніпропетровська та Запоріжжя. Така реакція ЄС на катастрофу малайзійського боїнгу над Донбасом 17.7.2014. Декілька громадян Голландії ще в 2014 році виставили саме Києву претензії щодо небезпеки польотів злощасного борту – Київ через жадібність не закрив простір над зоною бойових дій для польотів, тоді як США для своїх літаків - закрили.

28.9.2016 Об'єднана слідча група представила частину попередніх результатів розслідування, нібито ЗРК «Бук», ракетою якого було збито літак, було доставлено в Україну з Росії, а після запуску ракети, яка знищила малазійський авіалайнер, його повернули назад на російську територію. Доказ єдиний – фільм, знятий за фантазіями якогось режисера, який миттєво викрили б на суді.

Вереск у західних, українських та російських ліберальних ЗМІ був, звичайно, неймовірний, але… ніякого суду не було. Тобто. Голландія з подачі США просто запустила черговий пропагандистський міф.

«За версією керівництва ЛНР, лайнер міг збити український штурмовик Су-25. Подібну версію висловлювала і російська влада. Ця версія - бездоказово, але бадьоро виписує проамериканська Вікіпедія - була спростована в ході міжнародного розслідування».

Однак, подивіться ці відео, вони показують, що катастрофа з боїнгом була постановочною.

Чи все так? Пшениця по коліно на одному з відео, коли вантажили залишки боїнгу - у червні, і в липні нижче пояса - так, сильно, але хто сказав, що кадри з пшеницею по коліно відносяться саме до малазійського боїнгу? До речі, одразу після 17 липня ніякі трупи не виносилися, ЗСУ кілька тижнів не давали туди підійти дядькам з ОБСЄ, обстрілювали ділянку.

Протоптані доріжки у пшениці до місця, де трупи лежали – ну як строєм йшли, так і виносили.

Те, що при знахідці чорної скриньки не знайшли нічого іншого - ну, то взяли те, що яскравіше, може, там ще що лежало.

Те, що на іншому відео ніхто не звернув уваги на щойно знайдену чорну скриньку – мужик, що розмовляє телефоном, І НЕ БАЧИВ, що несе товариш. Інші – та просто не знали, що це таке.

І ще: якби замість трупів були муляжі, ополченці першими б повідомили, до Росії пішла б хвиля повідомлень від них і від мирних жителів Новоросії. Але хвилі не було. Беруся навіть стверджувати, що таких повідомлень взагалі не було.

Це відео чорне з ящиком… сумнівно? - Бо він опинився в руках ополченців, а потім РФ. А РФ передала Малайзії. А та голландцям. Що, Москва брала участь разом із Києвом у постановці, щоби на неї санкції наклали?

Як було.

Першими почали знімати фото ополченці. А саме: отвори в боїнгу від авіагармати та від ракети "повітря-повітря".

Тут же хлинуло море публікацій "експертів", які брехали, що СУ-25 не міг збити боїнг, всі ці публікації було викрито. «Експерти» переплутали манагерів з розробниками Су-25, переплутали тип ракети (вказали знятий з озброєння), набрехали, що БЧ знятої з озброєння ракети не здатна збити боїнг (ополченці збили не те, що боїнг, а набагато стійкіший за вантажний ІЛ-76). «стрілою», у якої БЧ утричі менше), брехали, що штурмовик не здатний летіти на такій висоті, що нібито швидкість у нього менша і т.д., і т.п. Експерти багато чого набрехали. Дуже багато. Щоразу випереджаючи свою ахінею словами: «Я такий великий експерт…» І інше. Очевидно, саме ахінею «експертів» Вікіпедія і видає за «спростування».

Зверніть увагу: безліч «експертів», включаючи офіційних осіб, були громадянами Росії.

Потім Київ почав показувати численні нібито російські Буки, всі ці публікації також викрили. і з номером однієї з машин Бука, і з бузиною в травні.

Проте Москва на якийсь чорт учепилася за міф про Бука і підпрягла бідний "Алмаз-Антей", щоб той "розрахував", що Бук, який нібито збив боїнг, міг бути лише з українського боку. На російському ТБ напустили шахрая Коротченка, про якого ведучий збрехав, що той нібито представляє щось авіаційне, і шахрай Коротченко підтвердив, що нібито збили з Бука. При тому, що сліди на фюзеляжі боїнгу – від авіагармати.

Довідка. Ігор Коротченко віддав армії 12 років. Служив у ремонтній майстерні ВПС, забезпечував безпеку зв'язку у Генштабі. Зірок з неба не вистачав. 1994-го було звільнено з армії за дискредитуючою 49-ю статтею ФЗ «Про військовий обов'язок та військову службу» як військовослужбовець, який перестав «відповідати встановленим до нього законом вимогам». При згадці про це у Коротченка починається істерика, 2016-го під час дебатів перед виборами в ДД (він програв Г. Онищенко), Олег Мітволь підробив опонента – Коротченко почав кричати на лідера «Зелених», обізвав його «зрадником Батьківщини» та погрожував пустити «на кулемети НАТО».

Того ж 1994-го Коротченко влаштувався в «Независимую газету», знайшов підхід до тодішнього власника НГ Б. Березовського і плів інтриги проти головного редактора. Мав клікуху «містер тисяча доларів». Після НГ Коротченко влаштувався у Військово-промисловий кур'єр, де всіляко вихваляв міністра оборони С. Іванова. Тоді ж з тріском вилетів з армії офіцер... раптом отримав звання полковника! З порушенням процедури: не пройшов належні військові збори. Коли порушення закону відкрилося, вже було ухвалено новий закон, який допускав підвищення на підставі однієї атестації.

Коротченко, який став головним редактором «ВПК», розійшовся в думках із власником газети І. Ашурбейлі. Полковник став... ходити. За цією статтею його і звільнили. Суд, куди Коротченко, як завжди, звернувся, йому не допоміг.

У 2012 р. отримав посаду: голови Громадської ради Міноборони (замість Н. Михалкова, який оскандалився з мигалкою). Тоді міністерство очолював Сердюков, реформами якого співав дифірамби Ігор Коротченко. За нього безслідно зникли 150 млн р., виділених формування позитивного іміджу військового відомства. Звинувачення у нецільовому використанні коштів екс-глава ОЗ (зараз на цьому місці кон'юнктурник П. Гусєв) зумів заперечити. Але куди поділися гроші, невідомо.

Колеги Коротченка сміються з його «компетентності» і згадують історію про те, як він, який закінчив тамбовське училище, коли очолив ОЗ, вказував на солідність у біографії ще й диплом Військової академії ім. Фрунзе. Журналісти запитали: виявилося, Коротченко там ніколи не вчився.

Мітволь згадує: «Перед тими самими дебатами, коли Коротченко на мене зірвався, я стояв біля павільйону «Мосфільму»… У цей момент до входу під'їхав автомобіль із жовтим значком інваліда, і з заднього сидіння урочисто вийшов здоровенний чоловік Коротченко».

Словом, версія «Бука» не витримує критики: ніхто не чув реву ракети «Бука», ніхто не бачив сліду від неї, який довго тримається у повітрі. Апологети бандерівщини показали знімок сліду – здалеку. Але це явна липа: а) хтось знімав чомусь пропустив саме падіння боїнгу, б) слід піднімається вертикально вгору, так ракета «Бука» не злітає.

Здавалося б, ідіотизм експертизи голландців, що боїнг збитий предметами, що "летять", підтверджує версію, що боїнг збив український штурмовик. Але.

1. Ополченці першими помітили, доповіли Стрєлкову, а той оприлюднив, що трупи були дивні – знекровлені та пахли формаліном.

2. Ентузіасти підібрали паспорти голландців. З'ясувалося:

а. Паспорти були новенькі, як падіння, вогню - не було.

б. На багатьох були круглі отвори – так у Голландії погашають паспорти.

в. В інтернеті про власників паспортів не було НІЧОГО, але всі такі паспорти були видані в один день (точно не пам'ятаю про день, але на кшталт того).

Про паспорти відразу забули, а щодо знекровленості одразу знайшлися "лікарі-експерти" (російські!), які пояснили знекровленість перепадом тисків. Реальні лікарі з цих "експертів" посміялися.

Воно звісно,

б) дніпропетровський авіадиспетчер змінив курс боїнгу, направивши його прямо в зону бойових дій, і знизив його на півкілометра для зручності штурмовика,

в) слова іспанського авіадиспетчера про два літаки поряд з боїнгом (саме два, Су-25 та Су-27, як виявилося) не прийняті до уваги,

г) дніпропетровського авіадиспетчера Київ не видає,

д) США відмовляються показати знімки супутників, посилаючись на військову таємницю.

Усі факти суворо вказують на те, що боїнг збили ЗСУ. Але

3. Першим – і відразу після 17 липня – невідповідність зауважив Юрій Мухін, він опублікував фото знайденого движка від нібито боїнгу поруч із величезним движком від справжнього боїнгу.

Якщо катастрофа була постановочною, то ця версія прямо суперечить свідченням російських радарів, що 17 липня в таку годину з двох цілей, що візуються, з якогось моменту залишилася одна.

З цього виходить що? Правильно, правильно...

Нагадаю, що Путін 4.3.2014 обіцяв захистити мешканців Донбасу та Луганщини, і ще кілька разів обіцяв, але обіцянки свого не виконав – незважаючи на численні прохання і мешканців Новоросії, та прохання лідерів Новоросії. Путін пропонував не проводити в Новоросії референдум про незалежність 11 травня і не визнав його результатів. Результат: у Новоросії руками фашистів ЗСУ, Нацгвардії, Правого сектора та іншої наволоти вбито близько 300 дітей.

Нагадаю, що зовсім недавно олігарха Лісіна викрили у постачанні металу фашистській Україні, цей метал іде на потреби ЗСУ. Трохи згодом фактичний власник «Лукойлу» Алекперов публічно заявив, що Україна та США для нього цікавіші, ніж Росія.

Нагадаю, що Кремль двічі зупиняв наступ ополченців на Маріуполь, щоразу нав'язуючи Мінські переговори. У перший наступ місто можна було взяти без жодного пострілу – офіцери ЗСУ дюзнули з міста швидше за чиновників. На той час бандерівці зґвалтували у Маріуполі понад 800 дівчат.

Справа в тому, що в той період 80% товарів, які проходили маріупольським портом, були російськими. Якби ополченці взяли Маріуполь, то всі ці товари потрапили б під санкції.

Під час гарячої фази війни «Лукойл» і «Роснефть» гнали для ЗСУ пальне та мастило, КАМАЗ постачав карателям ЗСУ військові вантажівки, «Мотовилихинські заводи» лагодили бандерівській Україні зіпсовані «Гради» і постачали до них комплектуючі, Ярославський дизельний танк. , «Авіаснабсервіс» - запчастини до авіації. Державні Ощадбанк, ВТБ, ВЕБ переганяли в Україну з Росії гроші, тим самим фінансуючи АТО. Навіть тушонку бандерівцям готували у Росії, їм подобалася.

Кремль припинив постачання Україні з Криму авіації, бронетехніки, артилерії, стрілецької зброї лише 5.7.2017, у розпал війни. З усієї цієї техніки фашисти ЗСУ вбивали дітей, жінок, людей похилого віку Новоросії.

Все це називається посібником фашизму. Я вже не кажу про пам'ятники колабораціоністам Валіді (СПб), козацьким отаманам Краснову та Шкуро (Москва), про пам'ятну дошку та бюст Маннергейму (СПБ), про вулицю, названу на честь Валіді (Уфа), про фільм «Ідель-Урал», прославляє татар-фашистів.

Т. Мейссан, що ніякий «боїнг» на Пентагон не падав! І ось чому:

1) Розмір отвору в стіні будівлі (зафіксований у фото- та кінодокументах – до того, як фасад обвалився) не відповідає розмірам літака: отвір набагато менший (С. 18-20). Якщо ж припустити, що в Пентагон врізався тільки ніс літака - і потім машина чомусь зупинилася, як укопана, навіть не торкнувшись будівлі крилами (чого не може бути, враховуючи швидкість, з якою летів Боїнг - від 400 до 700 км/ год – і вага машини – 115 т) (c. 16, 18), то

2) Крила, фюзеляж та хвіст «Боїнга» повинні залишитися зовні та не постраждати. Однак, їх немає - немає навіть на перших фотографіях, знятих у момент, коли до Пентагону тільки-но під'їхали пожежні машини, але ще не почали гасити пожежу всередині будівлі (c. 20);

3) У разі, якби решта літака вибухнула і згоріла за межами Пентагону, мали б залишитися уламки. Їх немає - жодного (С. 19-22)! Більше того, під час вибуху та пожежі зовні мали сильно постраждати околиці Пентагону в цьому місці: газони, паркани, стовпи, автомобільна та вертолітна стоянки. Вони ціленькі (c. 17);

4) Найрозумніше – при намірі завдати максимальної шкоди Пентагону ударом з повітря – обрушити «Боїнг» на дах будівлі (не промахнешся: Пентагон займає площу 117 363 кв.м). Але терористи, навпаки, вибирають удар по фасаду, ризикуючи промахнутися, оскільки висота будівлі – 24 м, тоді як висота літака – 13 м (c. 17);

5) Літак врізається в будівлю, летячи строго горизонтально, між першим і другим поверхами - в той час, як сама висота «Боїнга» така, що він НЕ МОГ врізатися нижче, ніж між третім і четвертим поверхами (c. 17); до того ж, при горизонтальному польоті біля самої землі літак якимось чудовим чином не побив дерева, стовпи, паркани (і навіть не пошкодив їх повітряним струменем!), автомобільну та вертолітну стоянки (c. 16-17);

6) Незважаючи на крейсерську швидкість та вагу, літак пробив лише зовнішню стіну будівлі, що неймовірно (c. 18);

7) Розмір пожежі у Пентагоні не відповідав кількості пального на борту «Боїнга». Більше того: пожежні команди округу Арлінгтон не були підпущені спецслужбами до місця вибуху та пожежі (c. 21), а начальник пожежників Ед Плогер на запитання кореспондентів про пальне сказав щось неймовірне: «Ми виявили щось, що прийняли як калюжу, якраз на тому місці, де, як ми думаємо, був ніс літака» (c. 22). Таким чином, виходить щось зовсім безглузде: частина пального при зіткненні і вибуху спалахнула, а частина - ні. Т. Мейссан вживає з цього приводу слово "сюрреалізм" (c. 21);

8) Жодна з відеокамер спостереження не зафіксувала «Боїнг» (c. 22);

Чи міг екіпаж посадити літак на воду

На місці падіння літака Boeing 737 Max 8, який виконував рейс JT-610 з Джакарти в індонезійське місто Панкалпінанг, і впав через 13 хвилин після зльоту в Яванському морі, триває пошукова операція. Вже зрозуміло, що всі 189 людей, які перебувають на борту, загинули. Про те, що могло статися на борту, і чи можливо було посадити літак на воду, ми поговорили з пілотом Володимиром Сальниковим, хто як командир налітав безаварійно на «Іл-96-300» понад 20 тисяч годин.

Літак зник з радарів за 13 хвилин після зльоту. За цей час він мав набрати висоту близько 5 – 6 тисяч метрів. Але, згідно з офіційними повідомленнями, піднявся лише на 1600 метрів. Це дуже мало, отже двигуни не видавали необхідної тяги.

- З якої причини?

Перша з можливих причинце відмова одного з двигуна. Друге, це некондиційне паливо. Двигун працював, але не видавав потрібної тяги. Відбувся помпаж (порушення правильної течії повітряного потоку через турбіну турбореактивного двигуна. Виявляється сильною вібрацією, хлопками, появою диму та падінням тяги. - Авт.)

Помпаж може ще статися, якщо вони на зльоті «зловили» обидва двигуни по птаху. Це могли бути чи великі чайки, чи пелікани. Може бути, що пошкодженими виявились і один двигун, і інший.

Мені здається дивним, якщо вони це відбувалися, то чому вони за ці 13 хвилин не передали жодної інформації диспетчеру. Лише треба було не продовжувати політ, а тут же розвернутися і зробити захід на посадку.

За повідомленням голови авіакомпанії Lion Air, якій належить повітряне судно, напередодні, коли літак прилетів із Денпасара до Ценкаренгу, у нього було виявлено технічні проблеми. Перед вильотом у наступний рейс, їх усунули. Boeing 737 Max 8 був визнаний справним.

Це може бути пов'язане з роботою двигуна. За ідеєю літак на одному двигуні повинен летіти, і навіть набирати висоту. Скоропідйомність буде меншою, але вона все-таки має набирати висоту. І, принаймні, не 1600 метрів, а десь 2500 метрів.

- Екіпаж міг посадити літак на воду?

На тренажерах ми ці дії відпрацьовуємо. Але це симулятор, а насправді все складніше, вода - стислива. За останні 70 років було лише два вдалі випадки, коли літак приводнився і всі залишилися цілими. Перший, коли 21 серпня 1963 пілоти змогли посадити Ту-124 на Неву. Після зльоту екіпаж виявив, що передню опору шасі заклинило у напівприбраному положенні. Вони виробляли паливо. Над центром Ленінграда у літака заглухла спочатку одна, а потім і друга турбіна. Льотчикам нічого не залишалося, як спробувати посадити літак на воду. Наводилися вдало. Ніхто з 45 пасажирів та 7 членів екіпажу не постраждав. Другий випадок трапився 15 січня 2009 року. Літак Airbus A320-214 після зльоту зіткнувся зі зграєю канадських козарок і у нього відмовили обидва двигуни. Екіпаж зміг посадити літак на річку Гудзон у Нью-Йорку. Усі 155 людей, які перебували на його борту, вижили.

Решта спроб посадити літак на воду закінчилася катастрофою.

Представник агентства з подолання надзвичайних ситуацій Індонезії повідомив, що паливний бак літака було виявлено розбитим та підірваним, він протікав.

Інженери та конструктори зробили все, щоб запобігти детонації парів гасу, які перебувають у паливному баку, щоб уникнути пожежі. Там знаходиться газоповітряна суміш, яка не дає баку вибухнути. Коли паливо вже вилетіло з баків, торкнулося повітря, кисню, ось тоді воно може спалахнути. А якщо паливо залишається в баку і ємність не порушена, то вибуху не повинно бути.

За деякими даними, на попередньому польоті система видавала пілотам сигнал "air speed unreliable" - "неправильні показання швидкості".

Прилади - покажчики швидкості - є і командир, і другий пілот. Є ще й резервні покажчики швидкості. Всі вони повинні показувати одну й ту саму швидкість. Якщо є розбіжність, треба перевіряти всі приймачі повного тиску, приймачі статичного тиску. Тим більше, що зараз це відбувається через комп'ютери. І треба з'ясовувати, який із цих приладів видає неправильну інформацію. Льотчики цьому навчені. Вони знають, як діяти, якщо у польоті вискакує така інформація.

- Екіпаж міг припуститися помилки?

Могли виключити з контролю польоту справний прилад, а звертати увагу орієнтуватися на несправний прилад. У цьому випадку могли втратити швидкість і впасти у штопор. Але на сучасних літаках є додаткові кошти, які підказують льотчику, що він може вийти на критичні кути атаки та впасти у штопор. Я не думаю, що ситуація розвивалася таким чином.

- Версію теракту не варто скидати з рахунків?

Міг бути й теракт. Але в цьому випадку у екіпажу не залишається часу, щоб якось сигналізувати, повідомити про аварійну обстановку на борту. А тут екіпаж встиг запросити повернення в аеропорт вильоту. Для пріоритетного заходу посадку є спеціальні умовні сигнали. Але вони загалом встигли досить далеко відлетіти від аеропорту. На мою думку, рішення про повернення потрібно було приймати раніше. Навіщо кудись летіти на несправному літаку? Коли є можливість розвернутися і здійснити посадку на аеродромі вильоту.

Згодний із колегою і заслужений пілот Росії Юрій Ситник:

Літак зовсім новий, літає лише із серпня місяця. Швидше за все, причина катастрофи у несправності двигуна. Або щось могло статися з керуванням. Вони вже почали розвертатися, могли з кимось зіткнутися. Очевидно одне, політ був керованим, пілоти були в нормальному стані.