Vadim Łukaszewicz niezależny ekspert lotniczy Federacji Rosyjskiej. MH17

Prosta lista osiągnięć i miejsc pracy z reguły nie daje jeszcze pełnego obrazu osoby. Jaki on jest poza pracą? Co on robi, co go interesuje, dlatego dodam jeszcze kilka słów o sobie.

Od ponad 12 lat historia kosmonautyki, aw szczególności - kosmonautyka i systemy transportu wielokrotnego użytku, stały się dla mnie głównym pozazawodowym zajęciem życiowym (podobnie jak literatura dla A.P. Czechowa). Portal internetowy na którym obecnie jesteś, istnieje od 1998 roku. W tym czasie stała się powszechnie uznawana za najbardziej wiarygodne źródło informacji o systemach transportu kosmicznego, okresowo potwierdzając to recenzjami, recenzjami, odpowiednimi nagrodami i tytułami („Najlepsza strona dla astronautyki” itp.).
W ciągu ostatnich 10 lat na podstawie materiałów z portalu i własnych archiwów wydałem 4 wydania encyklopedii multimedialnej Buran (najnowsza wersja v3.50 ukazała się na 3 płytach CD). Obecnie pracujemy nad dwoma równoległymi wersjami: v 4.0 na DVD-Rom i v5.0 na dysku Blue-Ray.
Mam kilkadziesiąt publikacji z zakresu historii astronautyki, ekonomiki i wydajności systemów lotniczych, współpracując z magazynami Novosti Kosmonavtiki, Russian Space, Aviation and Cosmonautics, Aerospace Review i innymi.
Był członkiem grupy autorów encyklopedii „World Manned Cosmonautics”, która nie ma odpowiednika na świecie, która w 2005 roku zwyciężyła na XVII Moskiewskich Międzynarodowych Targach Książki w ogólnopolskim konkursie „Książka Roku”. Nagroda Literacka im. A. Belyaeva (maj 2006)

W sierpniu 2009 roku ukazała się moja monografia "Space Wings", która została bardzo przychylnie przyjęta nie tylko przez czytelników i krytyków, ale również przez media.
Prace nad następną książką, pomyślaną jako kontynuacja pierwszej, trwają.

Oprócz książek współpracuję z kilkoma kanałami telewizyjnymi (pierwszy, rosyjski, „Zvezda” itp.). Z moim udziałem nakręcono kilka filmów, w tym trzy odcinki programu „Impact Force” oraz zrealizowano kilka niezależnych projektów telewizyjnych.
Ponadto jestem konsultantem (ds. Rosyjskiej kosmonautyki) w największym prywatnym muzeum techniki w Europie w miastach Sinsheim i Spira.

Jak widać z projektu portalu oraz książkę „Space Wings” zajmuję się grafiką komputerową (technografią) i jestem laureatem kilku wystaw tematycznych.

Ale są też zainteresowania niezwiązane z astronautyką. W pierwszej kolejności zwróciłbym uwagę zarówno na podróże, jak i na fotografię. Z aparatem odwiedziłem prawie pięćdziesiąt krajów świata. Szczególnie cenne dla mojej kolekcji fotografii są zdjęcia wykonane na płaskowyżu Nazca w Peru, w Machu Picchu, nad jeziorem Titicaca, na Wyspie Wielkanocnej, na Galapagos, w Tybecie, na archipelagu Fidżi, wśród aborygenów Australii, na Tasmanii, w licznych rezerwatach i narodowych parki i wiele innych niesamowitych, egzotycznych lub trudno dostępnych miejsc.

Oto tylko kilka zdjęć panoramicznych:

Pierwsza książka o moich podróżach „Wenezuela” została wydana przez moskiewskie wydawnictwo „LenTa Wanderings” pod koniec 2011 roku. Ta książka jest dla tych, którzy od dzieciństwa marzyli o odległych krajach, nieznanych nauce zwierzętach lub pirackich skarbach na zaginionych wyspach. Opowiada o niesamowitym kraju po drugiej stronie globu, w którym nadal zachowały się zakątki ziemi, do których nie dotarły jeszcze ludzkie stopy. Zachowane wyspy Morza Karaibskiego, dzikie tropikalne dżungle delty Orinoko, niedostępne płaskowyże - „zaginione światy” szybujące nad chmurami, na których fantazja A. Conana Doyle'a osiadła na dinozaurach i innych prehistorycznych stworzeniach, ukazuje się czytelnikom.

W tej książce dzielę się z czytelnikami moimi bezpośrednimi wrażeniami z Wenezueli poprzez prawdziwe historie, które przytrafiły się mnie i moim przyjaciołom. Napisany jest prostym, żywym językiem, z humorem, jest przeznaczony do łatwego czytania i zawiera ponad pół tysiąca unikatowych fotografii. Książka jest przeznaczona dla szerokiego kręgu troskliwych czytelników, którzy chcą przekraczać zwykłe granice otaczającego nas świata.

Kolejnym hobby jest zbieranie airbrushed samochodów, których tematyka oparta jest na ich osobistych doświadczeniach z podróży. Aerograf zasługuje na osobną historię, ponieważ to odrębny i bardzo ciekawy świat (wystawy, prezentacje, programy telewizyjne, publikacje itp.), ale tutaj pokażę tylko moich laureatów:

Samochody kolekcjonerskie to cały świat ludzi z pasją. I oczywiście - spotkania ze znajomymi, wycieczki w samochodach:

(pliki graficzne są rozwijane w powiększonym formacie - rozdzielczość 3888x2 592 szkatułka. i o rozmiarze około 5 M.B)

„Komsomolskaja Prawda” ponownie się wyróżniła ...
To jest coś!
Na początek „świadek” mógł zwrócić się do przedstawicieli oficjalnego śledztwa i otrzymać ponad 20 mln euro za informację o „konkretnym sprawcy katastrofy”, ale wolał skontaktować się z Komsomolską Prawdą. Ogólnie rzecz biorąc, dość symptomatyczne jest to, że większość zamieszania na ten temat toczy się w Rosji - kraju, który wydaje się nie mieć nic wspólnego ani z Boeingiem 777, ani z systemem obrony powietrznej Buk, ani z martwymi pasażerami samolotu, ani z przestrzenią powietrzną, w której zestrzelił Boeinga, ani do terytorium, na którym spadł wrak… Jak powiedział Kubuś Puchatek: „Nie bez powodu!”
Przyjrzyjmy się teraz tym nowym „objawieniom”.
1. Świadek mówi, że przebywał na lotnisku, z którego wystartowały samoloty szturmowe Su-25: „Byłem na terytorium Ukrainy, w mieście Dniepropietrowsku, we wsi Aviatorskoje. To jest zwykłe lotnisko. Stacjonowały tam wtedy myśliwce i helikoptery. Samoloty latały regularnie. zbombardowany, samolot szturmowy Su-25 zbombardował Donieck, Ługańsk "
Powstaje pytanie - skąd człowiek zna misję bojową misji bojowych, jeśli nie jest pilotem i nie kieruje lotami pilotów?

2. Cytat: „rakiety zostały zawieszone na samolotach, aby osłaniać się w powietrzu. Na wszelki wypadek”.
Pytanie brzmi - w jakim przypadku? Przecież separatyści nie mieli lotnictwa! A na ukraińskim niebie nie było rosyjskiego lotnictwa wojskowego

3. Cytat: „Na około godzinę przed zestrzeleniem Boeinga trzy samoloty szturmowe zostały zdjęte”.
A rosyjskie wojsko na odprawie Ministerstwa Obrony twierdziło, że w powietrzu był tylko jeden Su-25.

4. Cytat: „po krótkim czasie wrócił tylko jeden samolot, dwa zostały zestrzelone. Powiedziano mi to gdzieś na wschodzie Ukrainy "
Pytanie: gdzie są zwycięskie wypowiedzi separatystów o zestrzeleniu dwóch (!) Su-25 w czasie katastrofy Boeinga? Gdzie dwóch schwytanych lub zabitych pilotów zostało zestrzelonych na terytorium kontrolowanym przez separatystów? Gdzie wrak dwóch zestrzelonych Su-25?

5. Cytuj: „Wiedząc trochę o tym pilocie ... (jest całkiem możliwe, kiedy te dwa samoloty zostały zestrzelone przed nim), zareagował tylko z przerażeniem, nieadekwatny. Mógł wystrzelić pociski w Boeinga ze strachu lub w celu zemsty. Może pomylił go z jakimś innym samolotem bojowym. "
Będę zadawał pytania „znając trochę lotnictwo” - od kiedy to „przerażeni” piloci latają w lotnictwie bojowym? Zwróć uwagę, że Su-25 „miał dwa pociski”, więc „Kapitan Wołoszyn” był przestraszony dwa razy z rzędu
A może jest na tyle niewystarczający, że dwukrotnie zemścił się na pasażerze Boeingu Po drodze zauważamy, że sądząc po wraku, nie ma (jeszcze?) Dowodów na to, że samolot został trafiony dwoma pociskami, a nie jednym.
Kolejne pytanie - jak pilot bojowy może pomylić samolot pasażerski w międzynarodowym korytarzu z prędkością przelotową (900 km / h) i wysokością (10 km) w dzień, nad chmurami, przy doskonałej widoczności, z czymś innym? A co najciekawsze - co można pomylić z samolotem cywilnym lecącym w ukraińskiej przestrzeni powietrznej w korytarzu międzynarodowym, pod warunkiem, że w powietrzu nie było innych samolotów, a separatyści w ogóle nie mieli lotnictwa?

6. Cytat: „Powiedziano mu, kiedy wyniesiono go z samolotu:„ Samolot to nie to samo ”.
Zadaję pytanie, które sprawia, że \u200b\u200bcały materiał na Komsomolskaja Prawda jest kompletnym nonsensem - który samolot to był „ten”?
Nawiasem mówiąc, nie wydostają się z Su-25, wydostają się z niego. Otwierają latarnię, wstają na pełną wysokość, przechodzą przez ścianę kabiny i schodzą po drabinie.
I „wyciągają” wolnego pasażera z autobusu lub awanturnika z restauracji

7. Cytat: „Ci, którzy tam byli, mieli doświadczenie. Część mikołajowska była, moim zdaniem, nawet rokiem 2013, najlepszą częścią na Ukrainie ”.
Samemu sobie zaprzecza „Świadek” - pilot najlepszej jednostki, z dużym doświadczeniem bojowym („… przez cały ten czas bombardowali Donieck i Ługańsk”), ma nieadekwatną, przerażoną reakcję i dezorientuje cele powietrzne.

8. Cytat: „Piloci bardziej się ze sobą komunikowali, są tacy ... dumni”.
Piloci komunikowali się ze sobą, ale „świadek” wie, że nieustannie „bombardowali Donieck i Ługańsk”. Ogólnie wydaje mi się, że w tym materiale nie chodzi o to, że „ukraiński kapitan Wołoszyn zestrzelił Boeinga”, ale „elitarni piloci ukraińscy nieustannie bombardują Donieck i Ługańsk”, patrz zdanie: „Po tym wszystkim loty trwały nadal”

9. Cytat: „Pytanie: Z jakiej odległości są wystrzeliwane te pociski? Odpowiedź „świadka”: przez 3-5 kilometrów mogą namierzyć cel ”.
„Świadek” nie wie, że maksymalny zasięg wystrzelenia pocisku R-60 / R-60M wynosi od 7 do 10 km, a minimalny zasięg to 200-250 metrów. W związku z tym pojawia się bardzo ciekawy moment - jeśli planowane wystrzelenie rakiety odbyło się z minimalnej odległości (do kilku kilometrów), to pilot doskonale widział i identyfikował docelowy samolot, a sformułowanie „samolot nie jest właściwy” jest nie na miejscu. A jeśli start został przeprowadzony z odległości 7-10 km, przy której wiarygodna identyfikacja wizualna celu jest niemożliwa (lub z jakiegoś powodu jest trudna), to skąd pilot może wiedzieć, czy to samolot, czy nie?

10. Cytat: „Rakieta ma całkiem niezłą prędkość. Bardzo szybka rakieta ”
Profesjonalista (i tylko osoba „w temacie”) nigdy tego nie powie. Od specjalisty można się spodziewać „więcej niż dwóch machów”, „dwóch i pół macha”, ale „bardzo szybka” to rozmowa laika. Nawiasem mówiąc, prędkość Mach 2,5 nie jest „bardzo duża”, jest to bardzo zwyczajna (jak na rakietę) prędkość, „szybka” to więcej niż trzy zamachy, a „bardzo szybka” to 3,5 i więcej.

11. Cytat: „Samolot może po prostu podnieść nos do góry i nie ma problemu z naprawieniem go i wystrzeleniem rakiety”.
Nie ma problemu? W ciągu 30 lat wyprodukowano ponad 700 Su-25 i dziesiątki tysięcy pocisków R-60 w różnych modyfikacjach, te samoloty i pociski brały udział w większości światowych konfliktów ostatnich dziesięcioleci, ale nie odnotowano ani jednego (!) Przypadku udanego przechwycenia Su-25 z szybkim celem powietrznym. górna półkula na wysokości 10 km. Podkreślam - ani jednego!

12. Cytat: „Zasięg tej rakiety to ponad 10 kilometrów”.
Zasięg lotu tej rakiety wynosi do 10 kilometrów. Wiele źródeł podaje „do 12 km”, ale jest to pocisk bojowy typu CLOSE, używany przeciwko celom o dużej zwrotności.

13. Cytat: „Pytanie: W jakiej odległości od celu ta rakieta wybucha? Czy może uderzyć i eksplodować? Odpowiedź: W zależności od modyfikacji. Może dosłownie znajdować się w ciele i w odległości 500 metrów ”
Tutaj mogę powiedzieć tylko jedno - „świadek” to kompletny idiota ...
Su-25 nie jest wyposażony w pokładową stację radarową, więc może przenosić tylko pociski powietrze-powietrze wyposażone w czujnik podczerwieni, który kieruje pocisk w ciepło silnika. Dlatego rakieta leci do silnika, eksplodując w samym silniku (zdarzały się takie przypadki) lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie. W przypadku chybienia uruchamiany jest bezpiecznik zbliżeniowy (radarowy lub optyczny), odległość detonacji wynosi 5 metrów.

14. Cytat: „Pytanie: Pracowaliśmy na miejscu katastrofy i zauważyliśmy, że szczątki uderzyły w korpus samolotu bardzo blisko siebie. Wydaje się, że eksplodował zaledwie dwa metry od Boeinga. Odpowiedź „świadka”: Jest też taki pocisk. Zasada ułamka - łamie się, ułamek idzie. A potem główna głowica rakiety uderza ”
Uroczy! Co się dzieje zgodnie ze słowami „świadka”: rakieta leci, a potem eksploduje. Te. rakieta wybucha, przez co „leci”, a sama głowica rakiety z ładunkiem wybuchowym i uderzającymi elementami leci dalej bez eksplozji. A kiedy strzał trafia w cel, głowica pocisku uderza w cel (i prawdopodobnie w końcu eksploduje). W ten sposób „Komsomolskaja Prawda” w końcu stała się śmieciową gazetą ...
Ale nawet jeśli po śmiechu zakładamy, że taki pocisk istnieje, to nie jest to pocisk niesiony przez Su-25
Ale wtedy, jak sądzę, zaczyna się główny cel tych „rewelacji naocznych świadków” - użycie przez ukraińskie lotnictwo (essno, w Doniecku i Ługańsku) zabronionych bomb wybuchowych, amunicji kasetowej i tak dalej.
No cóż, uważam za poniżej mojej godności komentowanie myśli „ekspertów” „Komsomolskiej Prawdy”, takich jak K. Zatulin, W. Sołowjow, A. Mamontow (zamieszczone na stronie KP po tym materiale) i innych im podobnych.
Tam (na stronie KP) jest "dyskusja wojskowego obserwatora KP na temat popularnych wersji katastrofy Boeinga", ale każdy może obejrzeć naszą wspólną (z tym wojskowym obserwatorem KP) transmisję telewizyjną w Dozhd w Internecie, aby zrozumieć tego typu "obiektywizm" , który wcześniej koordynował swój udział w audycji z Ministerstwem Obrony FR.
A teraz specjalnie dla "Komsomolskiej Prawdy", dla idiotów, którzy piszą te bzdury w redakcji i czytają poza nią, podaję fragmenty instrukcji obsługi lotu Su-25T (podkreślenie moje):
Rozdział 1, punkt 1.1 „Przeznaczenie i krótka charakterystyka statku powietrznego”:
„... rozwiązuje problem trafienia w NISKIE PRĘDKOŚCI celów powietrznych w warunkach ich WIZUALNEJ widzialności”
Rozdział 11, paragraf 2.1 „Cel, skład i podstawowe dane kompleksu [całodobowej automatycznej obserwacji] kompleksu„ Shkval ”:
"KAPK" Shkval "zapewnia użycie broni w następujących przypadkach
warunki lotu statku powietrznego:
1. Wysokość użycia bojowego (nadwyżka w stosunku do celu) do
5000 m;
2. Maksymalna wysokość barometryczna samolotu nie jest większa niż
10000 m;
3. Wzniesienie celu nad poziomem morza NIE WIĘCEJ NIŻ 4000 m;
Innymi słowy, każdy pilot wie, że Su-25T może trafić w cel powietrzny NISKIEJ PRĘDKOŚCI w widzialności WIZUALNEJ pociskiem powietrze-powietrze, lecąc na wysokości NIE WIĘCEJ NIŻ CZTERY kilometry! Jeśli mówimy o Su-25, to jego możliwości są jeszcze skromniejsze.
Podam też dane o pociskach powietrze-powietrze z tych samych instrukcji:
"Rakieta R-60M. Z termiczną głowicą bazującą jest przeznaczona
do pokonania wrogich samolotów w zwartej walce powietrznej.
Pocisk kierowany jest do celu metodą proporcjonalnej nawigacji do przewidywanego miejsca spotkania. Jego istota polega na tym, że przy tej metodzie nawigacja ma na celu zwiększenie stabilności ruchu pocisku w kierunku celu
prędkość kątowa linii „pocisk-cel” jest sprowadzana do wartości proporcjonalnej do bieżącej wartości normalnego przyspieszenia lub przeciążenia pocisku. Maksymalny zasięg startu rakiety przy jednakowych prędkościach nośnika i celu na wysokości 5 km wynosi 2,5 km, minimalny zasięg wynosi 0,3 km. Uruchom kąty - 0 / 4-4 / 4. Maksymalna ponad
pukanie w trafione cele - 8 jednostek.
Podczas walki celowanie odbywa się w trybie „8f 5о 0” lub „TsVM”.

Rakieta _R-73. zaprojektowany, aby pokonać pilotów o ciepłym kontraście
załogowe i bezzałogowe statki powietrzne wroga w dzień iw nocy.
Pocisk R-73 praktycznie nie ma żadnych ograniczeń dotyczących jego stosowania w zakresie typów celów, trybów lotu, przeciążenia samolotów docelowych i szturmowych w momencie startu, kierunków ataku oraz warunków zakłócających.
Maksymalny zasięg startu przeciwko celom powietrznym to:
- w PPS: przy wysokości nośnika do 7000 m - 8000 m;
- w ZPS: przy wysokości nośnika do 4000 m - 2000 m;
na wysokości nośnej powyżej 4000 m - w liczbowych wartościach różnicy (H 5nos 0-2000 m).
Minimalny zasięg startu R-73 to 650 m na PPS i 350 m na ZPS.
Naprowadzanie pocisku na cel odbywa się metodą proporcjonalną.
końcowa nawigacja.
Nie zaleca się stosowania R-73 w uzbrojeniu kombinowanym po zastosowaniu pocisków S-8 z 2, 4, 8, 10 punktami zawieszenia ze względu na możliwość zniszczenia owiewek kulistych TGS R-73 przez produkty spalania silników proszkowych pocisków S-8.
W samolocie zawieszone są dwie rakiety.
Dowódca lotnictwa podejmujący decyzję o podjęciu działań zbrojnych lub urzędnik opracowujący propozycje podjęcia decyzji w tej sprawie musi znać pewne parametry techniczne, które ograniczają zakres możliwych warunków użycia pocisków.
Zwracam uwagę na fakt, że maksymalny zasięg wystrzelenia w tylną półkulę (ZPS) celu, tj. w pościgu - tylko 2000 m, tj. identyfikacja wizualna celu - w stu procentach! To jest pytanie „samolot nie jest właściwy”

Minął tydzień od katastrofy malezyjskiego samolotu. Międzynarodowi eksperci zaczęli przybywać na miejsce katastrofy Boeinga zaledwie kilka dni temu, a wersji tego, co wydarzyło się do tego czasu, było już wiele. Teraz pozostaje tylko ustalić jedyną - tę, która jest prawdą.

Dr Wadim Łukaszewicz, znany rosyjski ekspert ds. Skuteczności bojowej systemów lotniczych, wraz ze światowymi służbami wywiadowczymi, jest pewien, że malezyjski samolot został zestrzelony przez kompleks Buk. I nie zaprzecza: katastrofa nie obyła się bez „pomocy” Rosji.

Łukaszewicz w rozmowie z Glavkomem wyjaśnił, dlaczego rosyjskie media zestrzeliły ukraiński samolot Boeing-777 Malaysia Airlines, dla których bojownicy sfilmowali paszporty zmarłych pasażerów i czy międzynarodowi eksperci będą w stanie ustalić rzeczywiste przyczyny katastrofy. Biegły jest pewien, że nie będzie to łatwe, biorąc pod uwagę fakt, że jego kraj w każdy możliwy sposób stawia szprychę w kołach obiektywnego śledztwa.

Czy w kontekście wojny informacyjnej i wielu różnych, często przeciwstawnych wersji katastrofy z 17 lipca nad Donbasem, możemy z całą pewnością powiedzieć, co stało się dzisiaj?

W zasadzie teraz, zanim otrzymamy opinie niezależnych ekspertów, nie mówimy o tym, kto jest winny, co się stało, ale o tym, który z nas wierzy w którą wersję. Ponieważ Rosja jest stroną konfliktu, którego oficjalnie nie uznajemy, wszelkie płynące od nas informacje mogą być tak samo stronnicze, jak informacje płynące ze strony ukraińskiej. Jeśli mówimy o Boeing-777, nikt nie może jeszcze jasno powiedzieć, co się stało. Która rakieta została wystrzelona - jasne jest, która uderzyła w samolot - jest również zrozumiała. Główną intrygą jest to, kto ją uruchomił. Konflikt ma dwie strony. Pierwsza to Kijów, druga to Moskwa. Doniecka tu nie ma.

Jednocześnie, co daje podstawy do twierdzenia, że \u200b\u200bpocisk ziemia-powietrze uderzył w samolot?

Po pierwsze, pocisk powietrze-powietrze, czyli wystrzelony z samolotu, nie jest duży i ma ograniczoną moc głowicy. Taka rakieta z trudem mogłaby doprowadzić do zniszczenia samolotu pasażerskiego, który widzimy. Sądząc po promieniu rozproszenia wraku, samolot Malaysia Airlines upadł w powietrzu albo zaraz po trafieniu rakietą, albo jakiś czas później, w czasie upadku. Gdyby był tak kompaktowy jak południowokoreański Boeing (incydent graniczny w przestrzeni powietrznej ZSRR, podczas którego 1 września 1983 r. radziecki myśliwiec Su-15 zestrzelił pasażera Boeinga-747 południowokoreańskich linii Korean Air Lines - Glavkom)to byłby jeden. I tutaj zniszczenie samolotu nastąpiło na dużej wysokości, stąd tak duży obszar katastrofy. Aby tak duży samolot jak Boeing-777 rozpadł się w powietrzu zaraz po trafieniu pociskiem, trzeba albo dostać się w jego środek, albo mieć dość mocny ładunek. Liczne uszkodzenia samolotu przez odłamki, a jest to wysoce wybuchowa odłamkowa głowica pocisku, wskazują, że pocisk mógł w ogóle nie uderzyć w samolot, ale był blisko niego. Wyciągam wniosek z informacji pochodzących z Donbasu. Na tej podstawie mogę powiedzieć, że nie był to pocisk powietrze-powietrze, ale pocisk ziemia-powietrze. Po prostu dlatego, że inaczej obraz zniszczenia byłby inny.

Jednocześnie argumenty te nie wpłynęły na rosyjskiego generała Andrieja Kartapołowa. W imieniu Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej przedstawił wersję, według której w momencie katastrofy w pobliżu malezyjskiego Boeinga-777 znajdował się ukraiński Su-25, który teoretycznie mógłby uderzyć pociskiem w samolot pasażerski. Jak wiarygodna jest ta wersja?

To nie jest poważne stanowisko MON. Po pierwsze, dlaczego ukraiński samolot miałby zestrzelić samolot lecący na rzucie (na wysokości) 11 tysięcy metrów? Uwierzyłbym, gdyby na granicy stacjonowały ukraińskie systemy przeciwlotnicze, uniemożliwiające przelot naszym helikopterom. Ale tutaj nie widzę fundamentalnej potrzeby podniesienia ukraińskiego lotnictwa, aby przechwycić cel na wysokości ponad 10 tysięcy metrów. Przecież ci buntownicy, bandyci (możesz nazywać ich, jak chcesz)w zasadzie nie ma lotnictwa. Ale nawet jeśli wyobrażamy sobie, że taka potrzeba armii ukraińskiej zaistnieje, to Ukraina ma samolot przechwytujący, który jest „zaostrzony” do pracy na celach powietrznych, to jest Su-27, ale nie Su-25.

Su-25 to myśliwiec szturmowy. Po pierwsze, jest opancerzony. Właśnie dlatego, że z ziemi strzelają do niego z broni ręcznej, strzelają do obrony powietrznej wroga na polu bitwy. Po drugie, nie ma pokładowej stacji radarowej. Po prostu jej nie potrzebuje. Ma sprzęt do celowania w ziemię. W związku z tym ma inne uzbrojenie niż Su-27. Bomby są do niego przyczepione, pielęgniarki (rakiety niekierowane)i URS (pociski kierowane) innego kalibru. Każdy samolot ma sufit - jest to maksymalna wysokość, na której może latać. Są też wysokości robocze do wykonania. Samolot szturmowy Su-25 może wznosić się 9-10 tysięcy metrów, wówczas jego główna wysokość robocza, do której jest zoptymalizowany, to 3-5 tysięcy metrów.

Oznacza to, że dokładność strzelania o 10 tysięcy metrów będzie mniejsza, a samolot po prostu nie mógł dostać się do liniowca pasażerskiego?

Pewnie. Na samolotach szturmowych zamiast bomb można powiesić pociski powietrze-powietrze. Ale do tego potrzebuje systemu naprowadzania. Oznacza to, że aby pilot zestrzelił tego Boeinga w samolocie szturmowym, musi go jakoś wizualnie zidentyfikować. A rakieta, której pilot zamierzał zestrzelić samolot, musi mieć głowicę naprowadzającą, bo po wystrzeleniu samolot szturmowy nie może jej „zapalić” (podążaj za jej ruchem - „Głównodowodzący”).

Z kolei myśliwiec-przechwytujący (Su-27 - „Głównodowodzący”) w służbie znajdują się systemy powietrze-powietrze klas bliskiego, średniego i dalekiego zasięgu. Ma bardzo potężną powietrzną stację radarową, która działa na cele w powietrzu. Całe wyposażenie jest skonfigurowane do przechwytywania celów w powietrzu i podążania za pociskiem, aż trafi. Przechwytywacz Su-27 praktycznie nie działa „na ziemi”.

Oznacza to, że Su-27 może bez problemu trafić w cel powietrzny. Został do tego stworzony. Ten samolot ma pociski średniego zasięgu, czyli z odległości 60-80 km. Z grubsza rzecz biorąc, nie ma on w Donbasie nic do roboty. Mógłby wystartować w rejonie Kijowa i stamtąd odpalić tę rakietę. Nie musi latać 3-5 km od Boeinga-777 (według Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - „Glavkom”)żeby to zniszczyć. Ponadto, jak powiedziałem powyżej, samolot pasażerski prawie całkowicie zawalił się w powietrzu, co wskazuje na wystrzelenie znacznie potężniejszego pocisku niż jest zainstalowany w samolocie wojskowym.

Jeśli ukraińskie wojsko nie ma potrzeby zestrzelenia samolotu, to dlaczego mieliby „zastępować” takie kłamstwo bojownikom lub Rosji?

Bojownicy się mylili. Chcieli zestrzelić jeden cel i zestrzelić inny. Widzisz, Kijów kontroluje przestrzeń powietrzną swojego kraju. Mam na myśli przede wszystkim dyspozytorów. Czyli władze wiedzą, że samolot pasażerski leci na takiej a takiej wysokości na takim a takim poziomie. Jeśli Kijów zacznie „pracować” na wysokości 10 tys. Metrów, to wyraźnie rozumie, że może przypadkowo uderzyć w samolot cywilny i zagraniczny. Ale bojownicy nie rozumieją, ponieważ nie wiedzą, który samolot jest w powietrzu. Nie ma wątpliwości, że był to system rakiet przeciwlotniczych ziemia-powietrze Buk, wszyscy zgadzają się wszyscy, łącznie z Rosją. Ale wersja, w której samolot pasażerski został zestrzelony przez Su-25, pojawiła się po wypadku w rosyjskiej telewizji „Zvezda”. (Kanał telewizyjny Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - „Glavkom”).

Twoim zdaniem, co spowodowało błąd, skoro kompleks Buk to broń precyzyjna?

To nie był błąd wyboru celu, ale błąd przypisania celu. Oznacza to, że rebelianci byli przekonani, że Ukraina nie lata teraz na małych wysokościach. (Ukraiński samolot wojskowy - "Glavkom")i dokonuje transferu wojsk na samolotach transportowych An-26, lecących na wysokości 5-6 tysięcy metrów i Ił-76. Rakieta została celowo wystrzelona do pewnego samolotu poruszającego się na wysokości 10 tys. M. Ten, który strzelał do samolotu był przekonany, że jest to wojskowa deska transportowa pełniąca funkcję transportu wojsk. System Buk nie może wykryć narodowości samolotu.

Ale w przypadku Boeinga nie wszystko jest jasne. Dlaczego zboczył 14 km od danego korytarza?

Nie ma żadnych sankcji, kar za opuszczenie korytarza. Nie ma takich obowiązków, w ramach których statek powietrzny musi poruszać się dokładnie w korytarzu. Korytarz to kurs na określonej wysokości. Wysokość to poziom. Tak więc pociąg, w przeciwieństwie do korytarza, samolot musi wytrzymać trudne. Pilot przebywając w korytarzu może zboczyć z niego w prawo lub w lewo. Na przykład widział przed sobą front burzy lub chmury, więc zboczył z trasy. Aby się nie trząść, może pójść trochę w lewo, pilot może samodzielnie o tym zdecydować. Samoloty w zasadzie nigdy nie latają w linii prostej. Istnieją autopiloty, które wyznaczają kierunek, a ludzie to korygują. Piloci zbaczają z korytarza w prawo iw lewo, informując o tym kontrolera. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego Ukraina nie opublikowała jeszcze nagrań rozmów z dyspozytorem lecącym samolotem, który wyraził zgodę na takie odchylenie. Cała komunikacja między dyspozytorami a pilotami jest rejestrowana nie tylko w czarnych skrzynkach, ale także z dyspozytorami.

Na jakiś czas przed tragedią Ukraina ogłosiła, że \u200b\u200bzamyka przestrzeń powietrzną nad Donbasem. Dlaczego pomimo zakazu samolot nadal był dozwolony nad terytorium okupowanym przez terrorystów?

Zamknięte niebo to zakaz latania. Ukraina oficjalnie zamknęła przestrzeń powietrzną nad tym terytorium do wysokości 7 tysięcy metrów. Każdy statek powietrzny wchodzący do tej przestrzeni powietrznej jest intruzem. W związku z tym można podjąć wobec niego odpowiednie środki, można go przechwycić, zatrzymać. Ukraina uważała, że \u200b\u200bpowstańcy nie mają systemów obrony przeciwlotniczej, które działają powyżej wyznaczonej wysokości. W związku z tym niektóre linie lotnicze całkowicie zaprzestały lotów, a inne kontynuowały, zdając sobie sprawę, że podróżują w dozwolonym obszarze. To są niuanse, które zna Ukraina, a nie bojownicy w Donbasie. A dyspozytorzy donieccy, którzy teoretycznie mogliby im powiedzieć, po prostu nie pracują, bo lokalne lotnisko nie funkcjonuje.

Czy pilot liniowca pasażerskiego mógłby teoretycznie uciec od rakiety?

W zasadzie nie mogłem. Rakieta leci do takiego celu z ziemi przez 20-30 sekund. Leci do samolotu od dołu. Pilot mógł po prostu przypadkowo ją zauważyć, patrząc na boki iw dół, ale po prostu nie miałby czasu na nic innego. W każdym razie rakieta leci z prędkością ponaddźwiękową, a to samolot cywilny, który nie mógł nic zrobić w 5-10 sekund. Maksymalnie pilot miałby czas na krzyk.

Super oryginalna wersja, którą pocisk wystrzelił w malezyjskiego Boeinga-777, była przeznaczona na tablicę nr 1 Władimira Putina, który rzekomo przeleciał nad terenem działań wojennych w Donbasie jakiś czas przed tragedią, została wyśmiana w Internecie. Czy też uważasz, że ta wersja jest absurdalna?

Kiedy mieliśmy inaugurację Putina, oni (Władze rosyjskie - „Glavkom”) wyludnił całą Moskwę. Wychodzę z założenia, że \u200b\u200bPutin nigdy nie będzie latał nawet na wysokości kosmicznej nad strefą wojny. To jest w zasadzie niemożliwe. Putin lata teraz po Ukrainie w pobliżu bieguna północnego, ponieważ jest tchórzem.

Inną, nie mniej fantastyczną wersją jest to, że Boeing-777, który rozbił się na Donbasie, mógł być samolotem, który zniknął 7 marca tego roku. Następnie samolot tego samego modelu, również należący do Malaysia Airlines, poleciał z Kuala Lumpur do Pekinu i zniknął. Byli „śmiałkowie” twierdzący, że, jak mówią, ten samolot został skradziony i teraz został użyty do zorganizowania tej tragedii.

Ta wersja w naszym (Rosyjski - „Glavkom”) Media stają się bardzo cyniczne. Mówią, że tragedia z samolotem to prowokacja, ponieważ wszystkie zwłoki nie są świeże. Czy możesz sobie wyobrazić paranoiczną naturę osoby, która może powiedzieć takie rzeczy o tej tragedii? Paszporty znalezione na miejscu tragedii to paszporty osób, które na kilka godzin przed zdarzeniem odprawiły się na lot w Amsterdamie.

Samolot, który zniknął 7 marca przed dotarciem do Pekinu, miał jeden numer ogonowy, ten jest zupełnie inny. Ten miał jedno oznaczenie części, ten był zupełnie inny. Każda jednostka, każde urządzenie, każda jednostka na płaszczyźnie jest oznaczona, więc są to dwie zupełnie różne strony, jest łatwa do zainstalowania. To jak banknot, każdy ma swój indywidualny numer.

W pierwszych dniach po tragedii na miejscu katastrofy pracowali nie eksperci, ale terroryści. Dlaczego tak szybko sami zaczęli zbierać wrak?

Ponieważ byli przekonani, że ofiary to sabotażyści, szpiedzy. Zwróć uwagę na pierwszy film, który został wyemitowany po tragedii, kiedy osoba w kamerze pokazuje paszporty ofiar w zbliżeniu. W każdym wypadku, a na świecie zdarzają się tysiące wypadków, nikt przede wszystkim nie pokazuje paszportów. Ci, którzy zbierali paszporty, pokazywali je na aparacie z bliska komuś, kto jest bardzo zainteresowany tym, jacy są tam ludzie?

Kogo masz na myśli?

Osoby, które jako pierwsze przybyły na miejsce wypadku, przeszukały zwłoki, aby zabrać dokumenty. Właśnie tam, aby było jasne, co się stało, pokazali te dokumenty swojemu kustoszowi. Ktoś naprawdę chciał wiedzieć, co naprawdę wydarzyło się na niebie nad Donbasem. Rozumiem, że to jest GRU.

Dlaczego rosyjski kanał telewizyjny LifeNews nadał materiały przeznaczone dla rosyjskiego wywiadu?

Jak rozumiem, wszystko to przypadkowo wyciekło do mediów.

Były szef SBU Jewhen Marchuk zwraca uwagę, że bojownicy sami zaczęli transportować ciała w celu ukrycia prawdy. Mówią, że w ciałach mogły pozostać fragmenty rakiety, co wskazywałoby na bezpośredni dowód uderzenia samolotu z Buka. Nawet gdybyśmy założyć, że bojownicy rzeczywiście usunęli resztki rakiety z ciał, czy bez takich dowodów można byłoby ustalić przyczynę tego, co się stało?

Przyczyną katastrofy w postaci wybuchu głowicy rakietowej jest przede wszystkim wrak samolotu. Obserwatorzy OBWE już informowali, że na gruzach widoczne są odłamki. Aby jednak ta rozdrobniona część trafiła do pasażerów, musiała uszkodzić skórę. Analiza szczątków pokaże znacznie dokładniej, co eksplodowało, jak wybuchło, z jakiej odległości eksplodowało. Podam przykład fajerwerków dla lepszego zrozumienia. Tak więc fajerwerki są wtedy, gdy rozpadając się, część odłamkowo-wybuchowa świeci z powodu powłoki. Oznacza to, że struktura rozpraszania fragmentów podczas eksplozji jest w przybliżeniu taka sama, jak podczas fajerwerków. Może być kulisty, a czasami jest kierowany przez promień. Te fragmenty lecą z bardzo dużą prędkością, około 2 tysięcy metrów na sekundę, kiedy uderzają, przebijają się. A jeśli otwory wlotowe i wylotowe są widoczne na kadłubie, to również kierunek lotu jest widoczny. Po samym otworze można zobaczyć energię kinetyczną, liczbę uszkodzeń, dokładność. Będzie wtedy można zidentyfikować nie tylko miejsce wybuchu, ale także rodzaj amunicji, z jaką została przeprowadzona.

Te fragmenty, materialne dowody, zaczęli najpierw przenosić z miejsca na miejsce przez niespecjalistów. Jak poważne szkody mogą wyrządzić śledztwo takie działania bojowników?

Oczywiście może to wpłynąć na dochodzenie. Po katastrofie lotniczej eksperci zwykle zbierają wszystkie szczątki, od ostatniej śruby, aż do ostatniego nitu. Następnie w dużym hangarze na podłodze fragmenty te układane są w taki sam sposób, jak miały miejsce w samolocie przed zniszczeniem. Powiedzmy, że prawe skrzydło jest po prawej stronie, lewe skrzydło jest po lewej i tak dalej. Zazwyczaj nie wszystkie zanieczyszczenia są zbierane. Wszystko zależy od stopnia zniszczenia. Uważa się jednak, że jeśli 60% samolotu można w ten sposób rozszerzyć, to już jest dobrze. Z natury wraku będzie można ustalić, co się stało. Eksperci przywracają obraz szkód. Oczywiście wrak należy zbadać, opisać, natychmiast sfotografować na miejscu. To jest bardzo ważny punkt.

Według wiceszefa administracji prezydenckiej Ukrainy Giennadija Zubko, rosyjscy eksperci w przebraniu cywilów pracowali na miejscu katastrofy przez cztery dni. Czy to może być?

Nie jestem gotowy, aby to komentować, ponieważ po prostu nie wiem. Ale gdyby tam byli, to nie dbaliby już o ukrycie końcówek w wodzie, ale o prawdziwe zrozumienie sytuacji i odpowiedź na pytanie "jak daleko zaszliśmy?" I tak nie możesz ukryć szydła w worku. Inną rzeczą jest to, że my (Rosja - „Glavkom”)oczywiście znamy prawdę. Znamy nazwiska osób, które wystrzeliły rakietę. To jak historia południowokoreańskiego Boeinga, o której wspomniałem powyżej. Znamy już szczegóły tej historii, nazwisko pilota i tak dalej. Tyle, że teraz intensywność polityki jest tak silna, że \u200b\u200bprawdy tej tragicznej historii nie dowiemy się od razu. Myślę, że prawdę poznamy po latach. Oczywiście zostanie to ustalone w drodze niezależnego egzaminu. Kiedy cały świat wiedział już, co stało się z południowokoreańskim Boeingiem, wszyscy w ZSRR nadal mówili, że zestrzelony samolot był samolotem zwiadowczym. Więc to będzie tutaj. W zasadzie nawet teraz świat nie wątpi szczególnie, że był to rosyjski pocisk.

Biorąc pod uwagę, że na miejscu tragedii działają bojownicy, a terroryści rzekomo mówią o chęci ukrycia dowodów w Internecie, czy można zatrzeć ślady lub sfałszować śledztwo w sprawie wystrzelenia pocisku ziemia-powietrze?

Wszystkie Buksy będące w służbie w Rosji były wcześniej produkowane w ZSRR na terytorium RFSRR. Nasze wojsko wie, jakie numery seryjne "Buksów" znajdowały się na Ukrainie podczas podziału na początku lat 90-tych. Co stoi na przeszkodzie ukraińskim oznaczeniom na tych „Buksach”, które wysłaliśmy do Doniecka? Nic. Przecież fabryki do produkcji „Buka” są nadal w Rosji. To znaczy, wszystko można teraz sfałszować.

Czy na podstawie wraku rakiety można ustalić, z jakiego konkretnego Buka została wystrzelona?

Po pierwsze, wrak rakiety jest znacznie trudniejszy do znalezienia niż wrak samolotu, ponieważ eksplodował na bardzo małe kawałki. Po drugie, bardzo trudno będzie zebrać wszystkie zanieczyszczenia na tak dużym obszarze dyspersji.

Oprócz zbadania wraku samolotu, jakich innych dowodów mogą użyć przeciwko sobie strony?

Na konferencji prasowej rosyjskiego Ministerstwa Obrony są publikowane zapisy (fotografie i schematy pokazujące, że w rejonie tragedii znajdował się ukraiński samolot - „Glavkom”)... Mogą być prawdziwe, można je sfabrykować. Wszystko to należy sprawdzić egzaminami. Muszą być podobne zapisy strony ukraińskiej. Choćby dlatego, że ten Boeing-777 leciał swoim własnym korytarzem, był prowadzony przez służby naziemne Ukrainy. Wasz prezydent powiedział, że wszystkie pociski (od „Buk” - „Glavkom”) dostępne armie. Więc teraz musimy zaprosić tych samych Holendrów, aby mogli na własne oczy przekonać się, że 16 lipca było mniej więcej 200 pocisków, a po 2 dniach pozostała ta sama liczba. To jest bardzo ważny punkt. Rosja nigdy tego nie zrobi, ale Ukraina musi to pokazać.

Ponadto Wasz Prezydent powiedział, że we wskazanym czasie ani jeden ukraiński samolot wojskowy nie znajdował się w tym obszarze, w którym został trafiony pociskiem cywilnym. Wtedy Ukraina może teraz, bez uszczerbku dla swojego bezpieczeństwa narodowego, przekazać międzynarodowej komisji wszystkie dzienniki lotów wszystkich samolotów wojskowych z 16-18 lipca. Jeśli Ukraina tego nie zrobi, to pozostanie rosyjska wersja, że \u200b\u200bw chwili tragedii niedaleko samolotu pasażerskiego znajdował się ukraiński samolot wojskowy.

Ostatecznie „czarne skrzynki” zostały przekazane międzynarodowym ekspertom. Jak bardzo mogą rzucić światło na to, co się stało?

Konflikt wokół „czarnych skrzynek” w zasadzie nic nie daje. Te „pudełka” rejestrują negocjacje załóg i parametry pracy systemów pokładowych przed katastrofą. Oznacza to, że rejestratory lotu po prostu potwierdzą, że nastąpiła eksplozja. „Czarne skrzynki” nie dadzą odpowiedzi, kto pocisk był, kto wydał rozkaz, kto skierował pocisk. Kiedy właśnie minęła informacja o katastrofie samolotu nad Donieckiem, było już dla mnie jasne, że samolot nie może spaść bez udziału wpływów zewnętrznych. Nie ma takich wypadków.

Czy międzynarodowa wiedza pozwoli ustalić prawdę?

Jestem przekonany, że tak. Najpierw umierali cudzoziemcy. Kraje, których obywatele zginęli, nie pozwolą, by w tej historii pozostały niezrozumiałe momenty. Mimo wszystko te kraje będą naciskać. Tak czy inaczej, prawda wyjdzie na jaw krok po kroku. To jest po pierwsze.

Po drugie, doskonale rozumiecie, że skoro to ukraiński pocisk, to w końcu to Ukraińcy, którzy go obsługiwali, odpalili, widzieli start. Mimo to z czasem krąg ludzi oddanych sytuacji będzie się powiększał.

Jeśli to jest nasze (Rosyjski) pocisku, to jest też krąg żołnierzy, którzy zostali usunięci z miejsca rozmieszczenia, przekroczyli i dwukrotnie granicę rosyjsko-ukraińską i odpalili pocisk. Byli strażnicy graniczni, czyli

obserwatorzy, którzy widzieli, jak porusza się Buk. Są dziesiątki osób, które dokładnie wiedzą, co się stało, kto odpalił rakietę, kto wydał rozkaz, kto ją przetransportował, kto uciekł. Wszyscy ci ludzie będą milczeć przez miesiąc, dwa, trzy, pięć. Ale tak czy inaczej, jeden z nich coś powie.

Okrutna zbrodnia, zbrodnia wojenna została teraz popełniona. Odpowiedzialność osób, które to zrobiły, jest zupełnie inna. W przypadku Rosji odpowiedzialność ta jest generalnie narodowa. Bo jeśli okaże się, że Rosja rzeczywiście to zrobiła, będzie jasne, że wciąż jesteśmy w pełni na czas, a po drugie, czeka nas takie sankcje, które obniżą naszą gospodarkę. Generalnie Rosja może nie istnieć… Widzisz, cena tego kursu jest teraz bardzo wysoka (przy ustalaniu osób odpowiedzialnych za tragedię - „Naczelny Wódz)... Rosja nigdy nie przyzna się, że miała z tym coś wspólnego. Ukraina też.

Wadim Łukaszewicz, rosyjski ekspert ds. Skuteczności bojowej systemów lotniczych, kandydat nauk technicznych, przeanalizował „zeznania” „świadka” „Komsomolskiej Prawdy” oraz wywiad z Wiktorem Barantzem, pracownikiem „KP”, który znalazł tego „świadka”, który jest między innymi dziennikarzem wojskowym, publicystą, pisarzem, emerytowany pułkownik, jak pisze o nim Wikipedia.
W analizie Łukaszewicza są interesujące dane techniczne.

Vadim Lukashevich post na fb 23 grudnia:

„Komsomolskaja Prawda” ponownie się wyróżniła ...
To jest coś!
Na początek „świadek” mógł zwrócić się do przedstawicieli oficjalnego śledztwa i otrzymać ponad 20 mln euro za informacje o „konkretnym sprawcy” katastrofy, ale wolał skontaktować się z Komsomolską Prawdą. Generalnie bardzo symptomatyczne jest to, że najwięcej zamieszania na ten temat toczy się w Rosji - kraju, który wydaje się nie mieć nic wspólnego ani z Boeingiem 777, ani z systemem obrony powietrznej Buk, ani z martwymi pasażerami samolotu, ani z przestrzenią powietrzną, zestrzelił Boeinga, ani na terytorium, na które spadł wrak… Jak powiedział Kubuś Puchatek: „Nie bez powodu!”
Przyjrzyjmy się teraz tym nowym „objawieniom”.

1. Świadek podaje, że przebywał na lotnisku, z którego startował samoloty szturmowe Su-25: „Byłem na terytorium Ukrainy, w mieście Dniepropietrowsk, we wsi Aviatorskoje. To jest zwykłe lotnisko. Stacjonowały tam wówczas myśliwce i helikoptery. Samoloty latały regularnie, zbombardowany, samolot szturmowy Su-25 zbombardował Donieck, Ługańsk "

Pytanie brzmi - skąd człowiek zna misję bojową misji bojowych, jeśli nie jest pilotem i nie kieruje lotami pilotów?

2. Cytat: „rakiety wisiały na samolotach, aby osłaniać się w powietrzu. Na wszelki wypadek”.

Pytanie brzmi - w jakim przypadku? Przecież separatyści nie mieli lotnictwa! A na ukraińskim niebie nie było rosyjskiego lotnictwa wojskowego

3. Cytat: „Na około godzinę przed zestrzeleniem Boeinga trzy samoloty szturmowe zostały wystrzelone”.

A rosyjskie wojsko na odprawie Ministerstwa Obrony twierdziło, że w powietrzu był tylko jeden Su-25.

4. Cytat: „Po krótkim czasie wrócił tylko jeden samolot, dwa zostały zestrzelone. Powiedziano mi to gdzieś na wschodzie Ukrainy "

Pytanie: gdzie są zwycięskie wypowiedzi separatystów o zestrzeleniu dwóch (!) Su-25 w czasie katastrofy Boeinga? Gdzie dwóch schwytanych lub zabitych pilotów zostało zestrzelonych na terytorium kontrolowanym przez separatystów? Gdzie wrak dwóch zestrzelonych Su-25?

5. Cytuj: „Wiedząc trochę o tym pilocie ... (jest całkiem możliwe, gdy te dwa samoloty zostały zestrzelone przed nim), zareagował tylko przestraszoną, nieadekwatną. Mógł strzelać rakietami w Boeinga ze strachu lub w celu zemsty. Może pomylił go z jakimś innym samolotem bojowym. "

Będę zadawał pytania „znając trochę lotnictwo” - od kiedy to „przerażeni” piloci latają w lotnictwie bojowym? Zwróć uwagę, że Su-25 „miał dwa pociski”, więc „Kapitan Wołoszyn” był przestraszony dwa razy z rzędu
A może jest na tyle niewystarczający, że dwukrotnie zemścił się na pasażerze Boeingu Po drodze zauważamy, że sądząc po wraku, nie ma (jeszcze?) Dowodów na to, że samolot został trafiony dwoma pociskami, a nie jednym.
Kolejne pytanie - jak pilot bojowy może pomylić samolot pasażerski w korytarzu międzynarodowym poruszającym się z prędkością przelotową (900 km / h) i wysokością (10 km) z czymś innym w ciągu dnia, ponad chmurami, przy doskonałej widoczności? A co najciekawsze - co można pomylić z samolotem cywilnym lecącym w ukraińskiej przestrzeni powietrznej w korytarzu międzynarodowym, pod warunkiem, że nie było innego samolotu w powietrzu, a separatyści w ogóle nie mieli lotnictwa?

6. Cytat: „Powiedziano mu, kiedy wyniesiono go z samolotu:„ Samolot to nie to samo ”.

Zadaję pytanie, które sprawia, że \u200b\u200bcały materiał z „Komsomolskiej Prawdy” jest kompletnym nonsensem - który samolot był „tym”?
Nawiasem mówiąc, nie wydostają się z Su-25, wydostają się z niego. Otwierają latarnię, wstają na pełną wysokość, przechodzą przez ścianę kabiny i schodzą po drabinie.
I „wyciągają” wolnego pasażera z autobusu lub awanturnika z restauracji

7. Cytat: „Ci, którzy tam byli, mieli doświadczenie. Część mikołajowska była, moim zdaniem, nawet rokiem 2013, najlepszą częścią na Ukrainie ”.

Samemu sobie zaprzecza „Świadek” - pilot najlepszej jednostki, z dużym doświadczeniem bojowym („… przez cały ten czas bombardowali Donieck i Ługańsk”), ma nieadekwatną, przerażoną reakcję i dezorientuje cele powietrzne.

8. Cytat: „Piloci bardziej się ze sobą komunikowali, są tacy ... dumni”.

Piloci komunikowali się ze sobą, ale „świadek” wie, że nieustannie „bombardowali Donieck i Ługańsk”. Generalnie wydaje mi się, że w tym materiale nie chodzi o to, że „ukraiński kapitan Wołoszin zestrzelił Boeinga”, ale „elitarni piloci ukraińscy nieustannie bombardują Donieck i Ługańsk”, patrz zdanie: „Po tym wszystkim loty kontynuowane”

9. Cytat: „Pytanie: Z jakiej odległości są wystrzeliwane te pociski? Odpowiedź „świadka”: przez 3-5 kilometrów mogą namierzyć cel ”.

"Świadek" nie wie, że maksymalny zasięg wystrzelenia pocisku R-60 / R-60M wynosi od 7 do 10 km, a minimalny zasięg to 200-250 metrów. W związku z tym pojawia się bardzo ciekawy moment - jeśli planowane wystrzelenie rakiety odbyło się z minimalnej odległości (do kilku kilometrów), to pilot doskonale widział i identyfikował docelowy samolot, a sformułowanie „samolot nie jest właściwy” jest nie na miejscu. A jeśli start został przeprowadzony z odległości 7-10 km, przy której wiarygodna identyfikacja wizualna celu jest niemożliwa (lub z jakiegoś powodu jest trudna), to skąd pilot może wiedzieć, czy to samolot, czy nie?

10. Cytat: „Rakieta ma całkiem niezłą prędkość. Bardzo szybka rakieta ”

Profesjonalista (i tylko osoba „w temacie”) nigdy tego nie powie. Od specjalisty można się spodziewać „więcej niż dwóch machów”, „dwóch i pół macha”, ale „bardzo szybko” to rozmowa laika. Nawiasem mówiąc, prędkość Mach 2,5 nie jest „bardzo duża”, jest to bardzo zwyczajna (jak na rakietę) prędkość, „szybka” to więcej niż trzy zamachy, a „bardzo duża” to 3,5 i więcej.

11. Cytat: „Samolot może po prostu podnieść nos do góry i nie ma problemu z naprawieniem go i wystrzeleniem rakiety”.

Nie ma problemu? W ciągu 30 lat wyprodukowano ponad 700 Su-25 i dziesiątki tysięcy pocisków R-60 w różnych modyfikacjach, te samoloty i pociski brały udział w większości światowych konfliktów ostatnich dziesięcioleci, ale nie odnotowano ani jednego (!) Przypadku udanego przechwycenia Su-25 z szybkim celem powietrznym. górna półkula na wysokości 10 km. Podkreślam - ani jednego!

12. Cytat: „Zasięg tej rakiety to ponad 10 kilometrów”.
Zasięg lotu tej rakiety wynosi do 10 kilometrów. Wiele źródeł podaje „do 12 km”, ale jest to pocisk bojowy typu CLOSE, używany przeciwko celom o dużej zwrotności.

13. Cytat: „Pytanie: W jakiej odległości od celu ta rakieta wybucha? Czy może uderzyć i eksplodować? Odpowiedź: W zależności od modyfikacji. Może dosłownie znajdować się w ciele i w odległości 500 metrów ”

Tutaj mogę powiedzieć tylko jedno - „świadek” to kompletny idiota ...
Su-25 nie jest wyposażony w pokładową stację radarową, więc może przenosić tylko pociski powietrze-powietrze wyposażone w czujnik podczerwieni, który kieruje pocisk w ciepło silnika. Dlatego rakieta leci do silnika, eksplodując w samym silniku (zdarzały się takie przypadki) lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie. W przypadku chybienia uruchamiany jest bezpiecznik zbliżeniowy (radarowy lub optyczny), odległość detonacji wynosi 5 metrów.

14. Cytat: „Pytanie: Pracowaliśmy na miejscu katastrofy i zauważyliśmy, że szczątki uderzyły w korpus samolotu bardzo blisko siebie. Wydaje się, że eksplodował zaledwie dwa metry od Boeinga. Odpowiedź „świadka”: Jest też taki pocisk. Zasada ułamka - łamie się, ułamek idzie. I wtedy główna głowica rakiety uderza ”

Uroczy! Co się dzieje zgodnie ze słowami „świadka”: rakieta leci, a potem eksploduje. Te. rakieta wybucha, przez co „leci”, a sama głowica rakiety z ładunkiem wybuchowym i uderzającymi elementami leci dalej bez eksplozji. A kiedy strzał trafia w cel, głowica pocisku uderza w cel (i prawdopodobnie w końcu eksploduje). W ten sposób „Komsomolskaja Prawda” w końcu stała się śmieciową gazetą ...
Ale nawet jeśli po śmiechu zakładamy, że taki pocisk istnieje, to nie jest to pocisk niesiony przez Su-25

Ale wtedy, jak sądzę, zaczyna się główny cel tych „rewelacji naocznych świadków” - użycie przez ukraińskie lotnictwo (essno, w Doniecku i Ługańsku) zabronionych bomb wybuchowych, amunicji kasetowej i tak dalej.
No cóż, uważam za poniżej mojej godności komentowanie myśli „ekspertów” „Komsomolskiej Prawdy”, takich jak K. Zatulin, W. Sołowiew, A. Mamontow (zamieszczone na stronie KP po tym materiale) i innych im podobnych.

Tam (na stronie KP) jest "dyskusja wojskowego obserwatora KP na temat popularnych wersji katastrofy Boeinga", ale każdy może obejrzeć naszą wspólną (z tym wojskowym obserwatorem KP) transmisję telewizyjną w Dozhd w Internecie, aby zrozumieć tego typu "obiektywizm" , który wcześniej koordynował swój udział w audycji z Ministerstwem Obrony FR.

A teraz, specjalnie dla Komsomolskiej Prawdy, dla idiotów, którzy piszą te bzdury w redakcji i czytają na zewnątrz, podaję fragmenty instrukcji lotu Su-25T (moja czcionka):

Rozdział 1, punkt 1.1 „Przeznaczenie i krótka charakterystyka statku powietrznego”:
„... rozwiązuje problem trafiania w NISKIE PRĘDKOŚCI celów powietrznych w warunkach ich WIZUALNEJ widzialności”

Rozdział 11, paragraf 2.1 „Cel, skład i podstawowe dane kompleksu [całodobowej automatycznej obserwacji] kompleksu„ Shkval ”:
"KAPK" Shkval "zapewnia użycie broni w następujących przypadkach
warunki lotu statku powietrznego:
1. Wysokość użycia bojowego (nadwyżka w stosunku do celu) do
5000 m;
2. Maksymalna wysokość barometryczna samolotu nie jest większa niż
10000 m;
3. Wzniesienie celu nad poziomem morza NIE WIĘCEJ NIŻ 4000 m;

Podam też dane o pociskach powietrze-powietrze z tych samych instrukcji:

„Rakieta R-60M. Z termiczną głowicą bazującą jest przeznaczona
do pokonania wrogich samolotów w zwartej walce powietrznej.
Pocisk kierowany jest do celu metodą proporcjonalnej nawigacji do przewidywanego miejsca spotkania. Jego istota polega na tym, że przy tej metodzie nawigacja ma na celu zwiększenie stabilności ruchu pocisku w kierunku celu
prędkość kątowa linii „pocisk-cel” jest sprowadzana do wartości proporcjonalnej do bieżącej wartości normalnego przyspieszenia lub przeciążenia pocisku. Maksymalny zasięg wystrzelenia pocisku przy równych prędkościach nośnika i celu na wysokości 5 km wynosi 2,5 km, minimalny zasięg wynosi 0,3 km. Uruchom kąty - 0 / 4-4 / 4. Maksymalna ponad
pukanie w trafione cele - 8 jednostek.
Podczas walki celowanie odbywa się w trybie „8f 5о 0” lub „TsVM”.

Rakieta R-73. zaprojektowany, aby pokonać pilotów o ciepłym kontraście
załogowe i bezzałogowe statki powietrzne wroga w dzień iw nocy.
Pocisk R-73 praktycznie nie ma żadnych ograniczeń dotyczących jego stosowania w zakresie typów celów, trybów lotu, przeciążenia samolotów docelowych i szturmowych w momencie startu, kierunków ataku i warunków zakłócających.
Maksymalny zasięg startu przeciwko celom powietrznym to:
- w PPS: przy wysokości nośnika do 7000 m - 8000 m;
- w ZPS: przy wysokości nośnika do 4000 m - 2000 m;
na wysokości nośnej powyżej 4000 m - w wartościach liczbowych różnicy (H 5nos 0-2000 m).
Minimalny zasięg startu R-73 to 650 m na PPS i 350 m na ZPS.
Naprowadzanie pocisku na cel odbywa się metodą proporcjonalną.
końcowa nawigacja.
Nie zaleca się stosowania R-73 w uzbrojeniu kombinowanym po zastosowaniu pocisków S-8 z 2, 4, 8, 10 punktami zawieszenia ze względu na możliwość zniszczenia owiewek kulistych TGS R-73 produktami spalania prochowych silników rakietowych typu C-8.
W samolocie zawieszone są dwie rakiety.
Dowódca lotnictwa, który podejmuje decyzję o podjęciu działań zbrojnych lub urzędnik, który opracowuje propozycje podjęcia decyzji w tej sprawie, musi znać pewne parametry techniczne, które ograniczają zakres możliwych warunków użycia rakiet ”

Zwracam uwagę na fakt, że maksymalny zasięg wystrzelenia w tylną półkulę (ZPS) celu, tj. w pościgu - tylko 2000 m, tj. identyfikacja wizualna celu - w stu procentach! To jest pytanie „samolot nie jest tym właściwym”.

Zabawny wywiad z Viktorem Barantzem, obserwatorem wojskowym Komsomolskaja Prawdy, tym samym, który kilka miesięcy temu na kanale telewizyjnym Dożd stwierdził, że Boeing 777 został zestrzelony przez armatę samolotu Su-25 i że „we wraku części ogonowej na miejscu katastrofy znaleziono już dziury. z muszli ”.

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Teraz zaczyna od stwierdzenia, że \u200b\u200b„dogonienie” Su-25 i Boeinga-777 jest „naciągane”. To prawda, potem znowu mówi o armacie, o rakiecie, znowu o armacie… Oto wiatrowskaz.

Tak więc „podsumowanie” Viktora Barantza:

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Kod czasowy 02:12
- nasi eksperci, do których wzywaliśmy ...

Zaznaczę - nazwisko ani żadna inna informacja o jakimkolwiek ekspercie nie jest nazywana!

02:21:
- Kto ci powiedział, że Su-25 ścigał Boeinga?

Odpowiedzią jest Viktor Baranets, obserwator wojskowy KP na żywo w kanale telewizyjnym Dożd, którego link do nagrania podano powyżej. Ścigał, inaczej nie da się strzelić ogonem z broni bocznej

02:52:
- zdarza się, że Su-25 wylatują, by przechwycić ...

Dobra robota! Samoloty szturmowe wylatują, aby przechwycić szybki cel powietrzny na dużej wysokości - to nowość w taktyce wykorzystania lotnictwa obrony powietrznej. Myśliwce przechwytujące nerwowo palą, a następnie atakują cele naziemne na polu bitwy z powodu braku samolotów szturmowych zajmowanych przez cele na dużej wysokości.

03:03
- wszystkie te rozmowy o „nadrabianiu zaległości” - to jakoś tak naciągane

Tak publicznie zniża się obserwator wojskowy KP - a dokładniej jego transmisja w Dożdzie, która dzięki internetowi pozostała w sieci w powszechnym dostępie.
Wyznaję - tak właśnie, Wiktorze Nikołajewicz, „naciągany”, odebrałem Twoje słowa o „dziurach po pociskach w ogonie Boeinga znalezionych w miejscu upadku wraku” w programie „Dożd”
Pamiętam, jak wtedy powiedziałeś, że na miejscu testowym prawdopodobnie będziesz musiał wykonać eksperymentalne ostrzał, aby potwierdzić tożsamość tych dziur - no cóż, jak na poligonie testowym GosNIIAS w Faustowie dużo strzelali?

03:08
- nikt tak naprawdę nie widział ... na jakiej wysokości to wszystko się wydarzyło

Tutaj wojskowy obserwator KP Viktor Baranets od niechcenia opuszcza nasze wojsko, który pokazał slajdy na odprawie Ministerstwa Obrony, na których wyraźnie wskazano wysokość 10 km dla Boeinga-777 i Su-25.

03:25
- my, dziennikarze, musimy teraz ... oddać głos profesjonalistom, tym, którzy dziś siedzą na Su-25, którzy go obsługują, którzy go uzbroją

I tutaj oddano głos - jak myślisz? Igor Korotchenko jako redaktor naczelny magazynu, który dużo siedzi w Su-25, służy mu i wyposaża Przedszkole, spodnie w paski!

04:01 Igor Korotchenko mówi:
- pułap praktyczny [Su-25] bez sprzętu tlenowego wynosi 7 km, z aparatem tlenowym - 10 km, więc Su-25 mógłby znajdować się na rzucie 10 km.

Ale powyżej Baranets mówi, że mówienie o nadrabianiu zaległości jest „w jakiś sposób naciągane”.
Ponadto praktyczny sufit i sufit do użytku bojowego to zupełnie inne rzeczy. A cytowany naczelny wódz Michajłow mówił konkretnie o praktycznym suficie, ale nie o bojowym, który jest znacznie niższy.

04:22
- samolot został zabrany na miejsce spotkania

Gdzie jest przechwycenie ziemi-samolotu Su-25?

04:42 V. Baranets znów jest na antenie:
- tlen usuwa rozmowę, mógł lub nie mógł. Skończmy z tym - mógłbym!

Okazało się - może. Ale strzelać? Powtarzam - historia nie zna żadnego powodu, aby Su-25 z powodzeniem strzelał do szybkiego celu lecącego na wysokości 10 km. Więc nie ma sensu

05:45:
- wszyscy, którzy widzieli dziury w kokpicie, a są to eksperci, mówią, że jest bardzo podobny, niesamowicie podobny do strzelania z armaty trzydziestomilimetrowej.

Wiktorze Nikołajewiczu, jesteś Kłamcą! Na antenie komunikatu prasowego kanału telewizyjnego Rosja-1, pokazanego 23 lipca 2014 r. O godzinie 20:00, szef obrony powietrznej Sił Lądowych RF Michaił Krusch, wskazując na fragment wykładziny kokpitu, wyraźnie powiedział, że „to zdecydowanie wynik porażka odłamkowej głowicy odłamkowej rakiety "

Twój pokorny sługa jest również wymieniony w kodzie czasowym 16:29.
Prowadzący mówi: „Blogger Vadim Łukaszewicz pisze, że panuje zamieszanie - tego dnia w powietrze wzbiły się trzy samoloty szturmowe lub jeden szturmowy, o czym mówiło rosyjskie wojsko na odprawie Ministerstwa Obrony. Łukaszewicz pisze też: jak można się pogubić i nie rozumieć, że masz przed sobą pasażera Boeinga, że \u200b\u200bmożesz używać pilota krakersa w ciemności, że nie wiedział, jaki był jego ostateczny cel w tej operacji wojskowej - tak można powiedzieć ? ”
To zabawne, ale o używaniu pilota „Suszenie” na czarno - to całkowicie na sumienie gospodarza, niczego takiego nie napisałem. Ale niech go Bóg błogosławi, spójrzmy na odpowiedź V.Barantza:
- Przeczytałem te superambitne, kategoryczne wypowiedzi Łukaszewicza [napiszę w nawiasach - mam nadzieję, że Ty, Wiktorze Nikołajewicz, przeczytasz również moje powyższe oskarżenie o okłamanie ciebie], jego argumentacja była zdziwiona i zwróciłem się do ekspertów, którzy mi tłumaczyli, i Łukaszewicza, mam nadzieję również prosta i jasna sprawa - nasz tajny świadek mógłby wykonywać skromną pracę jako technik łączności. Taki szary urzędnik, ale bardzo ważny - nie zna całej sytuacji na lotnisku, wokół lotniska. Cóż, trzy „krakersy” wystartowały, w lewo, czy widział, co się stało na wysokości dziesięciu kilometrów? Nie, właśnie zobaczył jeden samolot ”

A skoro „tajni specjaliści” z KP nic mi nie wyjaśnili, pozostaję w „kategorycznym” oszołomieniu - jako „tajny świadek” (już zabawny) z „skromnym technikiem łączności” wie, dokąd lecieli („zbombardowali Donieck i Ługańsk”), czym bombardowali („bomby wolumetryczne detonujące i amunicję kasetową”), co mówią piloci, gdy „zostali wyjęci z Su-25”, a „dumni piloci mówią tylko między sobą” ...

Victor Nikolaevich, dziękuję, zasługujesz na mój „superambitny” śmiech

Katastrofy lotnicze w bieżącym i ostatnich latach stały się znaczące dla Rosji. Katastrofa malezyjskiego Boeinga, wysadzenie czarterowego lotu nad Egiptem, zestrzelenie Su-24 przez tureckie lotnictwo okazały się nie tylko tragedią, ale i wydarzeniami, które pociągnęły za sobą wiele konsekwencji dla naszego kraju. Po każdej katastrofie lotniczej następowało zatajenie informacji, sprzeczne wersje, wzajemne oskarżenia stron i komplikacje w stosunkach Rosji z innymi państwami. Ponadto każda z tych katastrof, pozornie tak różnych, pociągała za sobą sprzeczności wewnątrz kraju. Władze nie chcą przyznawać się do błędów i ponosić odpowiedzialności za śmierć ludzi, a niektórzy obywatele skrupulatnie unikają zbiorowego poczucia winy i lęku, który niezmiennie pojawia się po uznaniu, że ambicje polityczne rządzących są ważniejsze niż życie zwykłych ludzi.

Różne wersje każdego z trzech rozbijających się samolotów« » zaprezentował ekspert lotniczy, były projektant Biura Projektowego Suchoj, kandydat nauk technicznych Vadim Łukaszewicz.

Malezyjski Boeing

17 lipca 2014. Boeing 777 Malaysia Airlines obsługiwał regularny lot z Amsterdamu do Kuala Lumpur. Został zestrzelony nad wschodnią częścią obwodu donieckiego w pobliżu miasta Torez w strefie konfrontacji zbrojnej. Na pokładzie było 283 pasażerów i 15 członków załogi. Wszyscy zginęli.

- O tym, jak dokładnie został zestrzelonymalezyjski Boeing nad Donbassem w lipcu 2014 r. przedstawiono wiele wersji. Do której wersji się skłaniasz i dlaczego?

Nie ma sensu mówić o jakichkolwiek wersjach. jestraport końcowy Holenderska służba bezpieczeństwa. Można z całą pewnością stwierdzić, że samolot został zestrzelony przez system rakiet przeciwlotniczych BUK z obszaru kontrolowanego przez separatystów, mapa jest tam. To już nie są wersje, ale udowodniony fakt.

- Czyli nie ma już o czym mówić?

W zasadzie tak. Są ludzie, którzy się do tego nie przyznają, ale to tylko demonstracja ich poziomu zrozumienia problemu. Bo istniała międzynarodowa komisja, która pracowała ponad rok, zebrała wszystkie informacje i fakty i przedstawiła to wszystko w raporcie, w tym roszczenia strony rosyjskiej i odpowiedzi na nie. Jest zatwierdzony dokument, który wszedł w życie. Wskazano tam obszar około 300 kilometrów kwadratowych, z którego można by wystrzelić pocisk przeciwlotniczy. Teraz czekamy na wyniki śledztwa holenderskiej prokuratury, które konkretnie wskażą, jaki to był BUK, jak się tam dostał, kto go uruchomił, kto wydał rozkaz itd. Oznacza to, że osobista odpowiedzialność zostanie zarejestrowana.

- Ale w rosyjskich mediach przez długi czas krążyła wersja, że \u200b\u200bsamolot został zestrzelony przez pocisk powietrze-powietrze.

Głównym celem takich wersji była dezinformacja, odwrócenie uwagi, tworzenie „białego szumu”, aby każda użyteczna informacja zniknęła, utonęła w tym chaosie i stała się niewidzialna.

- Jak szybko stało się jasne, że samolot został zestrzelony z BUK i z określonego obszaru?

Dla mnie, jako specjalisty, fakt, że był to pocisk przeciwlotniczy wystrzelony z ziemi, był widoczny niemal natychmiast, gdy tylko pojawiły się pierwsze zdjęcia wraku i pierwszy kiepski film, 17 lipca. A zdjęcia wraku samolotu zaczęły pojawiać się od 18.

Pytanie o BUK jest już inne. Ze wszystkich wersji, które powstały wtedy, BUK najbardziej pasował do obserwowanego obrazu. Na zdjęciach i filmach, które pojawiły się w Internecie, można było prześledzić, jak został przetransportowany, jak sam się przemieszczał, czyli jak wyjechał z Rosji na Ukrainę, a potem został pospiesznie zabrany z powrotem. Pojawiły się dane o przechwyceniu radia i tak dalej. Wszystko przemawiało na korzyść BUK. Dlatego dwa tygodnie później, w połowie sierpnia, było całkiem jasne, że jest to pocisk przeciwlotniczy, a 90-95% - że BUK strzela z terytorium kontrolowanego przez separatystów. Sytuacja ostatecznie wyjaśniła się 13 września br., Kiedy ukazał się raport.

Dlaczego trzeba było promować nieprawdopodobną wersję, że malezyjski Boeing został trafiony przez ukraińskiego myśliwca? Narysuj różne schematy, pokaż je w telewizji? Czy myślałeś, że to wystarczy dla laika?

Z jednej strony tak, to jest kalkulacja dla bardzo niewymagającego widza i jeśli będziesz mówić dużo „chałwa”, to będzie słodsze w ustach. Następnie przypominamy sobie postulaty dr. Josepha Goebbelsa, że \u200b\u200bim bardziej potworne kłamstwo, tym łatwiej w nie uwierzyć. Te metody były wyraźnie używane, służą one machinie propagandowej i nie tylko naszej. Trzeba było oczywiście stworzyć pewne tło, na którym nieustannie brzmiałoby, że winę ponosi Ukraina, że \u200b\u200bto ich BUK lub samolot szturmowy. Im bardziej szalona kampania, tym wyraźniejsze staje się, że „złodziej ma kapelusz”. Nasze media nie dążyły do \u200b\u200bustalenia prawdy. Ogólnie.

Kiedy prowadzone jest dochodzenie, najpierw gromadzone są dowody, dowody, dowody. Następnie przedstawiono kilka wersji. Następnie wersje są sprawdzane, najmniej prawdopodobne są odrzucane.

Ale w naszych mediach sytuacja była inna.

Sądząc po sposobie, w jaki przedstawili swoje przypuszczenia, nie było to nic wspólnego z poszukiwaniem prawdy. Trwała wojna informacyjna i im bardziej idiotycznie wyglądały wersje, tym bardziej były niezdarne, tym bardziej było to oczywiste. Dopiero po zakończeniu idiotycznych wersji pojawił się Almaz-Antey [koncern obrony kosmicznej, który przeprowadził własne dochodzenie w sprawie katastrofy].

- Przecież media rozumiały, że prawda prędzej czy później wyjdzie na jaw, czy naprawdę nie pomyśleli, z jaką twarzą się pojawią?

Dla mnie to też jest pytanie. Kampania informacyjna była albo prowadzona przez idiotów, albo ci ludzie po prostu nie patrzyli w przyszłość. Gdybym był na miejscu naszych mediów lub tych, którzy je nadzorują, od samego początku zebrałbym specjalistów, dowiedziałem się, jak się sprawy mają i wszystko zrobiłbym normalnie. A nasi specjaliści zaczęli przyciągać dopiero wiosną tego roku, kiedy cały świat już wyraźnie wiedział, że malezyjski Boeing został zestrzelony z BUKa. Dopiero gdy stało się jasne, że nie wyjdzie, media przyciągnęły twórców tej instalacji, poprosiły ich o zrobienie czegoś. A programiści zaczęli rzeźbić wersję, którą BUK strzelał do samolotu, ale ukraińską, a nie ze Śnieżnoje czy Toreza, ale z Zaroshchinsky'ego. W tym samym czasie ludzie tak bardzo rzucali się w kąt, że zapomnieli, że według wszystkich źródeł Zaroshchenskoye również znalazł się na tyłach separatystów.

- Ale potem główna wersja stała się taka, że \u200b\u200bUkraina i tak jest winna, bo nie zamknęła nieba na loty.

Wino tutaj jest bardzo specyficzne. Powiedzmy, że jest magazyn, w środku siedzi sklepikarz, a stróż na zewnątrz musi zamknąć drzwi. Strażnik odszedł z potrzeby, nie zamykając drzwi. A zabójca i złodziej weszli do magazynu i zabili sklepikarza. Oczywiście winę za niezamknięcie drzwi ponosi stróż, ale jest to wina pośrednia, a nie bezpośrednia.

Tak samo jest tutaj. Ktoś wystrzelił rakietę i zniszczył 298 istnień. Winna jest oczywiście Ukraina, ponieważ zgodnie z prawem międzynarodowym za bezpieczeństwo lotów odpowiada kraj, w którego przestrzeni powietrznej znajduje się samolot. Prowadzi okablowanie, obsługuje wysyłkę i pobiera opłatę tranzytową za te usługi. Teraz, jak rozumiem, przestrzeń powietrzna nad jakimkolwiek obszarem walki zostanie zamknięta, niezależnie od wysokości rzutu. I nie tak, jak było nad Ukrainą - przestrzeń jest zamknięta do 9700 metrów, ale powyżej - nie chcę latać.

Ale winę za morderstwo, za śmierć ludzi, oczywiście, spoczywa na tych, którzy zaciągnęli tam tego BUKa, którzy zapewnili całą logistykę, którzy wydali rozkaz, aby system bojowy znalazł się na terytorium, z którego rakieta została wystrzelona, \u200b\u200bktórzy nakazali nacisnąć „start” i który wystrzelił rakietę. Potwierdzi to śledztwo prokuratorskie, którego wyniki powinny być za dwa lub trzy miesiące.

- Co może zagrozić Rosji w tym przypadku?

Odpowiedzialność karna. A jaki będzie sąd lub trybunał, jaka będzie jurysdykcja itd., Jakie będą dowody, nie jest jeszcze jasne. To pozew, który nie pójdzie szybko.

Zwróć uwagę, że nadal nie ma sądu. A Rosja była przeciwko niemu, co też jest znamienne, bo jeśli nie mamy z tym nic wspólnego, to jaką to dla nas różnica, a jeśli piętno jest w puchu, to jaki przestępca zgodziłby się na proces samego siebie?

Ale dotknięte kraje, głównie Holandia, staną w obronie innego sądu, trybunału międzynarodowego. A mimo to prędzej czy później będzie to zrobione. Przestępstwa takie nie mają przedawnienia, a sytuacja może się rozwijać w różny sposób. Rosja nie powinna wycofywać się z tego procesu. Jeśli faktycznie jesteśmy niewinni, to w sądzie staną nie tylko prokuratorzy, ale także obrońcy i będzie można zażądać przesłuchania, dowodu, podwójnego sprawdzenia dowodów. Ale jeśli jesteśmy winni, to popchniemy nasze rogi do końca.

Ale obecny rząd rosyjski również nie jest wieczny. W każdym razie czeka nas sąd historii, a fakt, że Rosja na wszelkie możliwe sposoby sprzeciwiała się ustaleniu prawdy w tej sprawie, pozostanie w historii.

Główne funkcje dochodzenia technicznego to ustalenie, co się stało i wypracowanie środków zapobiegających powtórzeniu się takiej sytuacji w przyszłości. Katastrofa powstała z dwóch powodów: Ukrainy, która nie zamknęła przestrzeni powietrznej oraz BUK. Który i czyj nie jest już sferą obliczeń technicznych, a nie zadaniem ICAO [International Civil Aviation Organisation z języka angielskiego. ICAO - Organizacja Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego], jest to dochodzenie karne prowadzone przez holenderską prokuraturę. Kiedy czekamy na zakończenie, nastąpi nowy przypływ uwagi do tej historii, teraz temat nie jest zamknięty, ale zamrożony.

Lot czarterowy z Egiptu

31 października 2015 r. Samolot A321 rosyjskiej firmy "Kogalymavia" leciał z Sharm el-Sheikh do St. Petersburga. Rozbił się około pół godziny po wypłynięciu, 100 km na południe od centrum administracyjnego prowincji Synaj Północny, miasta El Arish, niedaleko wioski El Hasna. Samolot miał 217 pasażerów i siedmiu członków załogi. Nikt nie przeżył.

Wersja o technicznym pogorszeniu się stanu technicznego samolotu Kogalymavia lecącego z Sharm el-Sheikh do St. Petersburga była jedną z pierwszych. Po zamachach terrorystycznych w Paryżu władze rosyjskie w końcu przyznały, że doszło również do ataku terrorystycznego na nasz lot czarterowy. Jak szybko możesz zrozumieć, co spowodowało katastrofę?

Generalnie jest to interesująca kwestia. Wyobraźmy sobie, że w Paryżu nie było ataków terrorystycznych. Czy przyznalibyśmy, że straciliśmy samolot w wyniku ataku terrorystycznego, czy nie? Od dawna mówi się, że jest to wersja techniczna i wszystko się uczymy. A kiedy stało się jasne, że terroryzm ogarnia planetę, raczyliśmy przyznać, że miał miejsce atak terrorystyczny naszym samolotem. Chociaż do tego czasu ewakuowaliśmy już wszystkich wczasowiczów z Egiptu i oddzielnie od ich bagażu, przyznając tym samym de facto, że był to atak terrorystyczny.

- I nie tylko my.

Tak, wszyscy już wszystko zrozumieli, ale nie przyznaliśmy się do tego. A gdyby nie było Paryża, jak długo byśmy się wygłupiali?

- Dlaczego udaliśmy głupka? Czy przyznanie się do ataku terrorystycznego rzuca cień na naszą politykę wojskową w Syrii?

Absolutnie iw stu procentach. 25 listopada nadawałem na antenie „Rights of the Voice” (program TVC), więc tam jeden mówca zgodził się do tego stopnia, że \u200b\u200bnadal wysadziłby ten samolot w powietrze, nawet gdybyśmy nie weszli do Syrii. To bzdury, ponieważ istnieje bardzo wyraźny chronologiczny związek przyczynowy. Do niedawna nasze rosyjskie samoloty nie eksplodowały przez bardzo długi czas, nie pamiętam nawet, kiedy ostatni raz nasz samolot zginął za granicą w wyniku ataku terrorystycznego. I tutaj zaczynamy 30 września operację powietrzną przeciwko ISIS * [ekstremistycznej organizacji zakazanej w Federacji Rosyjskiej], nominalnie bombardujemy Syrię, a dokładnie miesiąc później, 31 października, samolot eksploduje nad Synajem. A potem ta organizacja terrorystyczna mówi: to my. Odpowiadamy: nie, z przyczyn technicznych. Po raz drugi biorą na siebie odpowiedzialność. Ponownie odwołujemy się do przyczyn technicznych. Terroryści rozpowszechniają film, na którym rozdają dzieciom słodycze na cześć „heroicznego” zniszczenia rosyjskiego samolotu. I znowu mówimy: nie, to jest powód techniczny.

I dopiero po historii w Paryżu przyznajemy: tak, była eksplozja, to jest ISIS* ... Naturalnie, rozpoznając atak terrorystyczny, rozpoznajemy jego związek z naszą operacją lotniczą w Syrii. Dlatego zaraz po rozpoznaniu zaczynamy reagować wzmocnieniem operacji lotniczej.

Szkoda, że \u200b\u200bodłożyliśmy uznanie do ostatniej chwili, a prezydent, ogłaszając żałobę narodową, nigdzie się nie pojawił.

- Być może nie chciał, aby kojarzono mu się z jakimś negatywem - to wpływa na ocenę.

Oznacza to, że Twoja ocena jest zawyżona. Jeśli jest wysoka z powodu szacunku, tego, że robisz wszystko dobrze, a ludzie cię doceniają, to taki smutek jednoczy naród, a wręcz przeciwnie. A jeśli obawiasz się, że manifestacja ludzkich uczuć, żalu, współczucia dla zmarłych zniszczy twoją ocenę, to twoja ocena jest bezwartościowa. A ty sam.

- Nawiasem mówiąc, prezydent Francji Francois Hollande wyszedł do ludzi zaraz po zamachach terrorystycznych w Paryżu.

Kiedy na miejscu pojawią się różni przywódcy państw, porozmawiaj z bliskimi ofiar, złóż kondolencje - to normalne. I deklarujemy żałobę i współczucie przez sekretarza i na tym wszystko się kończy.

Wróćmy do zaginionego rosyjskiego samolotu. Jak trudno jest wnieść na pokład ładunki wybuchowe i czy można mówić o zaniedbaniach służb lotniskowych, czy też doszło do jakiejś zmowy?

Wszystko wskazuje na to, że służby lotniskowe brały udział w tym biznesie, bo przypadkowi ludzie nie wchodzą na pokład. Każdy, kto może się tam dostać, w stanie lotniska, służby lotniskowe, jest zawsze sprawdzany, nie ma przypadkowych osób. Jeśli żaden z pasażerów nie przewoził materiałów wybuchowych, to jest to sto procent pracownika służby naziemnej. Dlaczego stał się taki, to pytanie do służby ochrony lotniska.

Jak wielkie jest teraz niebezpieczeństwo, że inne samoloty rosyjskie mogą być narażone na podobne niebezpieczeństwo, gdy Rosja kontynuuje operacje wojskowe w Syrii?

Myślę, że jest to bardzo duże, bo na przykład kiedy islamscy fundamentaliści wypowiedzieli wojnę Ameryce, Amerykanie są zagrożeni praktycznie wszędzie, gdzie są przedstawiciele radykalnych organizacji muzułmańskich. Tak samo jest z nami. Zagrożone są wszystkie samoloty lecące do Rosji z zagranicy, skąd są zwolennicy lub wspólnicy radykalnych islamistów. Mamy pewne osobowości, które głupiec wziął kij i postanowił dla przyjemności, aby pokazać, jakim są macho, wędrować po mrowisku z kijem. Potem okazało się, że to już nie mrowisko, ale gniazdo szerszeni. I w końcu okazało się, że to legowisko niedźwiedzi. Cóż, to wszystko, teraz sytuacja jest nie do opanowania, ponieważ nasze służby specjalne nie są w stanie zapewnić bezpieczeństwa wszystkim samolotom odlatującym ze wszystkich zagranicznych lotnisk. Stąd histeria - zakazać Rosjanom lotów za granicę.

Ale mamy też radykalnych islamistów w kraju. Czy coś podobnego mogłoby się wydarzyć podczas lotów krajowych?

W kraju są bardziej kontrolowani przez nasze służby specjalne niż jakikolwiek port lotniczy w Kuwejcie czy Emiratach. Po prostu nie ma tam usług specjalnych. A na naszych lotniskach nie ma.

Su-24

24 listopada 2015. Rosyjski bombowiec Su-24 leciał do Syrii. Został zestrzelony w pobliżu granicy turecko-syryjskiej przez tureckie siły powietrzne. Jeden z dwóch pilotów zginął.

Teraz toczy się gorąca debata na temat tego, czy nasz bombowiec Su-24 przeleciał nad terytorium Turcji, czy też Turcy mieli prawo go zestrzelić. Jak możesz komentować.

Po pierwsze, każdy kraj ma prawo do obrony swojej suwerenności, w tym przestrzeni powietrznej, za pomocą wszelkich dostępnych mu środków. Mieli prawo zestrzelić nasz samolot. Inną rzeczą jest to, że mogli wykonywać szereg procedur: ostrzegać, latać, trzepotać skrzydłami i tak dalej.

- Ale nasz samolot przeleciał zbyt szybko nad ich terytorium.

Musisz zrozumieć, że to nie było pierwsze naruszenie. 30 września rozpoczęliśmy operację wojskową w Syrii. Pierwsze naruszenia miały miejsce 3 i 4 października, ale ich nie rozpoznaliśmy. Następnie 5 października naruszyliśmy przestrzeń turecką i tutaj byliśmy zmuszeni do przyznania się, otrzymaliśmy oficjalny protest. Nasz ambasador w Ankarze został wezwany i przedstawiony z tym dokumentem. 7 października otrzymaliśmy drugą notę \u200b\u200bi w związku z tym zostaliśmy zmuszeni do oficjalnych przeprosin kanałami dyplomatycznymi. Następnie opracowano szereg procedur, aby temu zapobiec. Podpisaliśmy oświadczenia, że \u200b\u200bnaruszenie tureckich granic przez naszych pilotów już się nie powtórzy. 16 października Turcy zestrzelili nad swoim terytorium drona. Od razu powiedzieliśmy: to nie jest nasze. Dopiero po tej „nieświadomości” władze tureckie, którym zabrakło cierpliwości, oficjalnie ogłosiły, że odtąd zestrzelą każdy samolot nad ich terytorium, bez względu na to, czy był on załogowy, czy bezzałogowy. Zostało to jasno powiedziane i wiedzieliśmy o tym.

Przy okazji, dzisiaj przyznaliśmy, że nasze samoloty wojskowe naruszyły izraelską przestrzeń powietrzną. Oto twoja odpowiedź - kto narusza co ...

- Widać, że dyplomaci o tym wiedzieli. Czy piloci wiedzieli o tym?

Prezydent Turcji to stwierdził. W związku z tym nasz prezydent wiedział o tym, jest też Naczelnym Wodzem. Czy ta wiedza dotrze do naszych pilotów, prezydenta Turcji nie obchodzi, złożył już publiczne oświadczenie. Po tym obiekcje typu „Nie wiedziałem”, „Nie chciałem” nie działają.

Wtedy sytuacja jest prosta. Nie bombardujemy ISIS. * Jeśli spojrzymy na mapę, miejsce, w którym bombardujemy i spadł nasz samolot, znajduje się 100-160 kilometrów na zachód od ich terytorium. W rzeczywistości, dzięki wrakowi Su-24, który spadł „w niewłaściwe miejsce”, złapano nas za rękę.

Do tej pory mówiło się, że maksymalnie w jednym locie na dziesięć strzelamy do Państwa Islamskiego. Natknąłem się na informację, że tylko dwa loty w tym miesiącu były skierowane do ISIS *.

Chcę wyjaśnić: według niektórych informacji nasze samoloty zbombardowały terytoria zamieszkałe przez Turkmenów, którzy w Turcji są uważani za etnicznych Turków.

Walczą z Baszarem al-Assadem, a my ich zbombardowaliśmy. Aby zbombardować cele w pobliżu granicy tureckiej, trzeba wjechać na terytorium Turcji, która z długim wyrostkiem wbija się w terytorium Syrii - na tym polega problem. Dlatego naruszyliśmy turecką przestrzeń powietrzną, w przeciwnym razie samolotowi trudno będzie walczyć.

17 października Turcy ogłosili, że zestrzelą każdy cel nad ich terytorium, a po ataku terrorystycznym na Synaj zdecydowaliśmy się odpowiedzieć terrorystom i zwiększyliśmy intensywność i liczbę lotów bojowych. Zestrzelenie naszego samolotu było więc tylko kwestią czasu. Po prostu czekali i wreszcie nas złapali.

24 listopada dwa nasze samoloty zbliżały się do tego wyrostka. W powietrzu dość daleko od granicy znajdowały się tureckie F-16. W ciągu pięciu minut nasi piloci, gdy zbliżały się samoloty, zaczęli ostrzegać, że zbliżają się do tureckiej przestrzeni powietrznej i zażądali zmiany kursu. Słyszał o tym norweski pilot, który był w pobliżu. Rozmowy te słyszał również libański pilot samolotu pasażerskiego. Według różnych źródeł nasze samoloty, ignorując ostrzeżenia, przekroczyły terytorium Turcji w ciągu dziewięciu lub dziewiętnastu sekund. Ale to nie jest takie ważne. Następnie zbombardowali cel, zawrócili i odlecieli. A kiedy ponownie przekroczyli granicę, po zignorowaniu wszystkich ostrzeżeń, jeden z naszych samolotów został zestrzelony, drugi w lewo.

To jest wersja strony tureckiej. Natychmiast przedstawili dane obiektywnej kontroli, natychmiast przekazali wszystkie dane ONZ. Rozmowy pilotów były pokazywane w telewizji, ale nie jest faktem, że nie zostały sfabrykowane. Ważne, że Turcy zrobili to szybko. I dostaliśmy histerii, że skoro zrobili wszystko tak szybko, przygotowali się z wyprzedzeniem. W rzeczywistości, gdy masz już dane, bardzo łatwo je opublikować. Ale jeśli masz zamiar nimi manipulować, potrzebujesz dnia lub dwóch, aby coś narysować. Nasze dane pojawiły się dwa dni później. Co więcej, nie są to obiektywne dane kontrolne, ale mapa, na której rysowana jest rzekoma trajektoria lotu naszych „suszarek”. Według danych MON, które pojawiły się po oświadczeniu Putina o dźgnięciu w plecy, pilnie okrążyli wysunięcie terytorium tureckiego. Cóż, gdzie są dane z naszych radarów, gdzie są dane z georeferencyjnych satelitów tras lotów Su-24? Nasz Sztab Generalny znów wysiadł z kolorowymi odręcznymi obrazkami.

- Jakie jest prawdopodobieństwo, że prawda jest po stronie rosyjskiego Ministerstwa Obrony?

Nie wierzę w to, że samolot lecący na cel wykonałby tak gigantyczny zakręt, aby latać po tym terytorium. Jestem skłonny wierzyć Turcji nie dlatego, że jestem tureckim szpiegiem, ale dlatego, że wiem, jak działa lotnictwo, jak bombowiec atakuje i wyobrażam sobie, że w tej sytuacji znacznie łatwiej, skuteczniej i dokładniej jest atakować w linii prostej. Przelot trwa około trzydziestu sekund, jest to bardzo duży łuk pod przeciążeniem. Pilot jest zmuszony nie myśleć o tym, że ma przed sobą cel, że musi do niego wycelować i dokładnie zbombardować, ale musi latać po tym terytorium długim i skomplikowanym łukiem.

- Dlaczego zestrzelony samolot był dla nas zaskoczeniem i został odebrany właśnie jako cios w plecy?

- Nie tak dawno byłem uczestnikiem jednej z dyskusji w telewizji. Z powietrza, gdy zbieramy się przed nim, a potem, gdy zmywamy makijaż, my, pozostali przeciwnicy, komunikujemy się ze sobą i rozmawiamy o tym, czego nikt nie powie na antenie. Tak więc wszystkie te „jastrzębie” jednym głosem powiedziały, że „Turcy się zgubią”, że „nie mają dokąd pójść”, że „i tak się zamkną”, „przyślą nam notatki protestu, obiektu, oburzenia, ale nic nie będą w stanie i wszyscy zostaną połknięci. " Doskonale rozumieliśmy, że prowokujemy Turcję, ale byliśmy pewni, że nic się nie stanie. Ogólnie rzecz biorąc, ten tak zwany cios w plecy jest po prostu nieoczekiwaną odmową Turcji dalszego tolerowania naszych naruszeń ich przestrzeni powietrznej.

Być może, zwłaszcza po atakach terrorystycznych w Paryżu, wyliczono, że Rosja i państwa NATO, w tym Turcja, mają teraz wspólnego wroga, a zatem nasze działania militarne w Syrii będą, jeśli nie zostaną zatwierdzone, to przynajmniej nie. będą utrudnione przez potencjalnych sojuszników.

Należy w tym miejscu zauważyć, że generalnie nasza „wspólna walka z Zachodem przeciwko międzynarodowemu terroryzmowi” jest w dużej mierze fikcją. Tyle, że do pewnego czasu ta fikcja odpowiadała wszystkim, ponieważ zły pokój jest lepszy niż dobra wojna.

Ameryka walczyła z terrorystami, którzy zorganizowali dla nich 11 września. Korzenie tego terroryzmu i jego „poduszki” finansowej stanowią Talibowie, których zaplecze gospodarcze znajduje się w Afganistanie i okolicach. To nie przypadek, że główny wróg Ameryki, Osama bin Laden, został zniszczony w Pakistanie.

Dla nas, Rosji, terroryzm to wahabitów na naszym Kaukazie, ale jego finansowe i gospodarcze korzenie to Bliski Wschód, przede wszystkim Arabia Saudyjska. Kiedy jeździliśmy Basasevem i Hottabem przez Kaukaz, otwarcie rozmawialiśmy o tym, że byli finansowani przez Saudyjczyków. Innymi słowy, mówiąc o wspólnej walce z międzynarodowym terroryzmem, Rosja i kraje zachodnie wciąż miały na myśli inny terroryzm. Ale przed rozpoczęciem wydarzeń w Syrii wszyscy byli z tego mniej lub bardziej zadowoleni.

W Syrii stanęliśmy twarzą w twarz z zachodnią koalicją. Zachód walczy z ISIS w Syrii *, wspierając „umiarkowaną” opozycję walczącą z Assadem. Walczymy tam ze wszystkimi przeciwnikami Assada, zadając główne ciosy nie ISIS *, ale najpotężniejszym przeciwnikom Assada, czyli właśnie „umiarkowanej opozycji”. W rzeczywistości prowadzimy już wojnę w Syrii z zachodnią koalicją, ale jak dotąd pośrednio, przez ręce innych. Incydent z naszym Su-24 to pierwsza bezpośrednia kolizja "gorąca". Ale jeśli się nie zatrzymamy, to nie będzie to ostatnie, a dzisiejsze naruszenie przez nas izraelskiej przestrzeni powietrznej jest kolejnym tego potwierdzeniem.

Proste pytanie - z jakiego powodu naruszenie przestrzeni powietrznej Izrael zacznie zestrzeliwać nasze samoloty?

* ISIS, „Państwo Islamskie”, „Islamskie Państwo Iraku”, „Islamskie Państwo Iraku i Syrii” to organizacje ekstremistyczne zakazane w Federacji Rosyjskiej.