casa Spoglio Lee Boeing. C'era un Boeing

Lee Boeing. C'era un Boeing

Lo strano schianto di un Boeing 777 malese in Ucraina solleva ancora molte domande. Questo materiale contiene prove che non cadono nei media. Ci proponiamo di guardare la caduta del Boeing da una prospettiva diversa rispetto alle versioni ufficiali...

Tre ricercatori, con vari gradi di dettaglio, analizzano i fatti più strani del sensazionale incidente del Boeing 777 in Ucraina

1. Evgenij Novikov

Per i visitatori abituali del nostro portale, queste due versioni non saranno più una novità e potranno passare alle altre due versioni descritte di seguito.

Per coloro che non hanno ancora familiarità con la serie Black Operation Slavic News, le offriamo per la visualizzazione:

Ma d'altra parte, c'è una tacca orizzontale sulle porte del Boeing 777 che si è schiantato all'aeroporto di Londra nel gennaio 2008, come puoi vedere tornando alla foto 1. Ma la foto delle porte di quel Boeing è migliore (foto 10)

A proposito, anche il Boeing 777 che si è schiantato a San Francisco il 6 luglio 2013 ha tali porte.

Questo è ciò di cui hanno paura il governo britannico e il suo servizio di intelligence dell'MI6: questi sono "dettagli di un altro aereo" nel Donbass. Eccoli: questi dettagli!

Ma poiché né gli Stati Uniti né il Regno Unito risponderanno alla domanda da dove provenissero le parti dell'aereo precipitato a Londra nel 2008 (o a San Francisco nel 2013) nel Donbass, le milizie del Donbass dovranno porre una domanda. Milizie, perché avete trascinato da Londra (sempre più vicino) al luogo della tragedia il relitto della fusoliera di un Boeing 777 precipitato all'aeroporto di Londra, e anche così che i valorosi esploratori britannici vi rintracciassero?!

Ma seriamente, quando inizieranno a cercare il Boeing 777 decollato con il volo MH 17 da Amsterdam il 17 luglio 2014? Sì, e quello scomparso l'8 marzo 2014. Dopotutto, possono essere interi.

E quando iniziano a conoscere il destino dei loro passeggeri.

Il primo aereo di linea a medio raggio C919 ha effettuato il suo primo volo in Cina. Viene costruito principalmente per il mercato interno, ma potenzialmente questo aereo può entrare nel mercato internazionale.

Il primo volo dell'aereo di linea cinese C919 è stato trasmesso in diretta dalla televisione nazionale. Questo è davvero un grande evento: istituito solo nove anni fa, la Commercial Aircraft Corporation of China (COMAC) di proprietà statale ha introdotto il primo aereo di linea a medio raggio.

Il primo volo è durato un'ora e diciannove minuti. In aria, l'aereo non ha retratto il carrello di atterraggio, una pratica comune per tali voli.

C919 dovrebbe effettuare il suo primo volo con passeggeri nel 2020. Ma l'arretrato è stato con questo progetto sin dall'inizio.

Il C919 è assemblato in Cina, ma con molta tecnologia importata, come i motori del produttore franco-americano CFM.

Ha davanti a sé più di quattromila ore di voli di prova e di certificazione, in cui saranno coinvolti sei velivoli.

La riproduzione multimediale non è supportata sul tuo dispositivo

L'aereo di linea C919, come sperano in Cina, competerà con Boeing e Airbus

Il primo vettore commerciale a utilizzare il C919 sarà China Eastern Airlines, ma i produttori affermano che il portafoglio ordini ha già superato i 500 aeromobili per 23, per lo più compagnie aeree cinesi. Vero, parliamo principalmente di dichiarazioni di intenti, COMAC ha meno di 100 ordini fermi.

Inizialmente, COMAC prevedeva di consegnare più di duemila aeromobili in 20 anni.

Copyright dell'immagine Reuters Didascalia immagine Durante il primo volo, l'aereo non ha retratto il carrello di atterraggio

COMAC è un nuovo arrivato nel mercato dell'aviazione. C919 è il secondo aereo di linea della società. Il primo - l'ARJ21 regionale - ha effettuato il suo primo volo commerciale nel 2016, quasi otto anni dopo il primo volo, ma non è ancora diventato massiccio.

Da un lato, questa compagnia non ha reputazione, non ci sono quasi statistiche sull'affidabilità e l'efficacia pratica dei suoi aerei.

COMAC intende invece fornire aerei di linea principalmente al grande mercato interno, nel quale la compagnia statale non può che sentirsi più sicura.

Tuo tra i tuoi

Questo mercato non va sottovalutato. Secondo le stime delle maggiori compagnie aeree, il volume del mercato nazionale dell'aviazione cinese nei prossimi 20 anni sarà di oltre 6mila unità, la stragrande maggioranza delle quali sono velivoli a medio raggio come il C919.

Tra 20 anni, si prevede che il mercato cinese sarà il più grande del mondo.

In che misura il fattore "propri" aeromobili sul mercato interno può aiutare nella sua promozione, il governo sarà in grado di utilizzare la risorsa amministrativa, costringendo i vettori nazionali ad acquistare aeromobili da COMAC?

Copyright dell'immagine Reuters Didascalia immagine I due principali concorrenti del C919 sono il Boeing 737 e l'Airbus 320

Alexander Velovich, editorialista della rivista Vzlet, ritiene che le autorità della RPC aiuteranno senza dubbio la società statale, ma questo aereo di linea le aiuterà nell'acquisto di aerei stranieri. Il mercato cinese è così grande che può ospitare tutti.

"Supponiamo che qualche compagnia cinese stia negoziando l'acquisto di un certo numero di aeromobili. Li stia negoziando in parallelo sia con Boeing che con Airbus, contraendo le condizioni più favorevoli da entrambi. Ora ce n'è un terzo "Il fattore interferisce. Se nessuno dei due Boeing né Airbus ci danno buone condizioni, quindi compreremo le nostre", ha detto Velovich alla BBC Russian Service.

Un altro esperto, Vasily Kashin, ricercatore presso il Center for Comprehensive European and International Studies presso la Higher School of Economics, ritiene che la Cina non sosterrà la produzione e la promozione dell'aereo se non dimostrerà prestazioni almeno moderatamente buone.

"Se i risultati dei test mostrano che qualcosa non appare lì, che mostra indicatori di bassa affidabilità o bassi indicatori economici, allora, ovviamente, la risorsa politica non verrà utilizzata", ha detto Kashin alla BBC. per essere un aereo funzionale, anche se non eccezionale, possiamo essere certi che avrà un mercato importante in Cina".

Secondo Kashin, lo stato ha strumenti di influenza: la stragrande maggioranza delle compagnie aeree cinesi è di proprietà statale e, in ogni caso, tutte dipendono fortemente dall'autorità di regolamentazione statale.

Nuovo player nel mercato globale?

La reputazione di produttore di velivoli affidabili nel mercato mondiale gioca un ruolo molto importante, ed è proprio questo che manca attualmente a COMAC.

La strategia per promuovere il C919 prima sul mercato interno, che da un lato è grande, e dall'altro, è possibile ottenere l'appoggio dello Stato, porterà al fatto che nel tempo, se il l'aereo risulta essere davvero affidabile ed economico, statistiche positive consentiranno a COMAC di uscire e di entrare nel mercato internazionale.

Per fare ciò, la Cina dovrà creare una rete di supporto tecnico per l'aereo nei luoghi in cui volerà, oltre a sviluppare meccanismi finanziari per supportare gli acquirenti.

Secondo Velovich, l'esempio della società brasiliana Embraer, che in pochi decenni è riuscita a diventare uno dei più grandi produttori di aeromobili del mondo, mostra che una politica di marketing competente può consentire alla Cina di seguire la stessa strada.

Kashin ritiene che l'aereo avrà buone possibilità nei mercati regionali subito dopo il rilascio.

"Dopo l'inizio della produzione in serie del C919 e il trasferimento alle aziende cinesi, molto probabilmente lo promuoveranno. Innanzitutto, in un certo numero di paesi del sud-est asiatico e dell'Africa, dove hanno buone posizioni", ha affermato l'esperto. buoni aerei, saranno in grado di sfondare in nuovi mercati per se stessi".

Analogo russo

Parallelamente all'aereo di linea cinese, in Russia viene creato un simile aereo passeggeri a medio raggio MS-21.

Il primo aereo è stato assemblato a fine aprile 2017, il primo volo era originariamente previsto per dicembre 2016, ma poi è stato spostato e dovrebbe decollare a fine maggio.

Il produttore dell'MS-21, la società Irkut, afferma che il portafoglio ordini è di 285 aerei, ma solo 175 di loro sono solidi.

Proprio come in Cina, il primo cliente dell'aereo di linea russo sarà la compagnia statale Aeroflot.

L'Europa chiude tre aeroporti ucraini per i suoi aerei. Lo afferma in una lettera indirizzata a Volodymyr Groysman dell'Agenzia europea per la sicurezza aerea. L'UE ritiene che Kiev non sia in grado di garantire la sicurezza dei voli nell'area degli aeroporti di Kharkiv, Dnepropetrovsk e Zaporozhye. Questa è la reazione dell'UE allo schianto del Boeing malese sul Donbass il 17.07.2014. Nel 2014, diversi cittadini olandesi hanno affermato a Kiev di non garantire la sicurezza dello sfortunato aereo: Kiev, a causa dell'avidità, non ha chiuso lo spazio sopra la zona di combattimento per i voli, mentre gli Stati Uniti lo hanno chiuso per il suo aereo.

Il 28 settembre 2016, il Joint Investigation Team ha presentato parte dei risultati preliminari dell'indagine, presumibilmente il sistema missilistico di difesa aerea Buk, il cui missile ha abbattuto l'aereo, è stato consegnato in Ucraina dalla Russia, e dopo il lancio del missile missile che distrusse l'aereo di linea malese, fu riportato in territorio russo. L'unica prova è un film realizzato secondo le fantasie di qualche regista, che sarebbe stato smascherato all'istante in tribunale.

Lo stridio nei media liberali occidentali, ucraini e russi era, ovviamente, inimmaginabile, ma... non è seguito nessun processo. Quelli. L'Olanda, su suggerimento degli Stati Uniti, ha semplicemente lanciato un altro mito propagandistico.

“Secondo la leadership dell'LPR, il transatlantico potrebbe essere stato abbattuto da un aereo d'attacco Su-25 ucraino. Una versione simile è stata espressa dalle autorità russe. Questa versione, - infondata, ma scrive allegramente la Wikipedia filoamericana, - è stata confutata nel corso di un'indagine internazionale.

Tuttavia, guarda questi video, mostrano che l'incidente del Boeing è stato messo in scena.

Va tutto bene? Grano fino al ginocchio in uno dei video, quando sono stati caricati i resti del Boeing - a giugno, e a luglio sotto la vita - sì, è forte, ma chi ha detto che gli scatti con il grano fino al ginocchio si riferiscono proprio al malese Boeing? A proposito, subito dopo il 17 luglio non sono stati portati cadaveri, le forze armate ucraine non hanno permesso agli zii dell'OSCE di venire lì per un paio di settimane, hanno sparato sul sito.

Sentieri calpestati nel grano fino al luogo in cui giacevano i cadaveri - beh, mentre camminavano in formazione, li portavano a termine.

Il fatto che quando hanno trovato la scatola nera, non hanno trovato nient'altro - beh, hanno preso ciò che era più luminoso, forse c'era qualcos'altro lì.

Il fatto che in un altro video nessuno abbia prestato attenzione alla scatola nera appena trovata: un uomo che parla al telefono E NON HA VISTO cosa stava portando il suo compagno. Altri semplicemente non sapevano cosa fosse.

E ancora una cosa: se ci fossero i manichini al posto dei cadaveri, le milizie sarebbero le prime a denunciare, un'ondata di messaggi da loro e dai civili di Novorossia andrebbe in Russia. Ma non c'era onda. Oserei persino affermare che non esistevano messaggi del genere.

Questo video è nero con una scatola... dubbio? - perché era nelle mani delle milizie e poi della Federazione Russa. E la Federazione Russa ha ceduto alla Malesia. E quello agli olandesi. Cosa, Mosca ha partecipato insieme a Kiev alla produzione, tanto che le sono state imposte sanzioni?

Come è stato.

Le milizie sono state le prime a scattare foto. Vale a dire: buchi nel Boeing da un fucile ad aria compressa e da un missile aria-aria.

Immediatamente si è riversato un mare di pubblicazioni di "esperti", che hanno mentito sul fatto che l'SU-25 non poteva abbattere il Boeing, tutte queste pubblicazioni sono state smascherate. Gli "esperti" hanno confuso i gestori con gli sviluppatori del Su-25, hanno confuso il tipo di missile (hanno indicato che era dismesso), hanno mentito che la testata del missile dismesso non era in grado di abbattere un Boeing (le milizie hanno sparato giù non solo un Boeing, ma un carico molto più stabile IL-76 "Arrow", in cui la testata è tre volte inferiore), hanno mentito sul fatto che l'aereo d'attacco non era in grado di volare a una tale quota, che presumibilmente aveva meno velocità, ecc., ecc. Gli esperti hanno mentito molto. Molti. Anticipando ogni volta le sue sciocchezze con le parole: “Io sono un tale e un tale grande esperto...” E così via. A quanto pare, è l'assurdità degli "esperti" che Wikipedia spaccia per una "confutazione".

Si noti che molti degli "esperti", compresi i funzionari, erano cittadini russi.

Quindi Kiev iniziò a mostrare numerosi presunti Buka russi, anche tutte queste pubblicazioni furono esposte. e con il numero di una delle macchine di Beech, e con la fioritura del sambuco a maggio.

Tuttavia, Mosca, per qualche ragione, si è aggrappata al mito di Buk e ha imbrigliato il povero Almaz-Antey per "calcolare" che Buk, che avrebbe abbattuto il Boeing, poteva essere solo dalla parte ucraina. Sulla TV russa è stato rilasciato un truffatore Korotchenko, sul quale il presentatore ha mentito sul fatto che avrebbe rappresentato qualcosa di aviazione, e il truffatore Korotchenko ha confermato di essere stato abbattuto da un Buk. Nonostante il fatto che i segni sulla fusoliera del Boeing provengano da un fucile ad aria compressa.

Riferimento. Igor Korotchenko ha dato all'esercito 12 anni. Ha prestato servizio nell'officina riparazioni dell'Aeronautica Militare, ha assicurato la sicurezza delle comunicazioni nello Stato Maggiore. Non c'erano stelle dal cielo. Nel 1994 è stato licenziato dall'esercito ai sensi dell'articolo 49 screditante della legge federale "Sul servizio militare e il servizio militare" in quanto militare che aveva cessato di "soddisfare i requisiti stabiliti per lui dalla legge". Alla menzione di ciò, Korotchenko inizia a diventare isterico, nel 2016, durante il dibattito prima delle elezioni alla Duma di Stato (ha perso contro G. Onishchenko), Oleg Mitvol ha simulato il suo avversario - Korotchenko ha iniziato a urlare contro il leader dei Verdi, chiamato lui un "traditore della Patria" e minacciò di mettere "mitragliatrici della NATO".

Nello stesso 1994, Korotchenko ottenne un lavoro alla Nezavisimaya Gazeta, trovò un approccio con l'allora proprietario di NG B. Berezovsky e intrecciò intrighi contro il caporedattore. Aveva un soprannome "Mr. mille dollari". Dopo "NG", Korotchenko ha ottenuto un lavoro nel "Corriere militare-industriale", dove ha elogiato il ministro della Difesa S. Ivanov in ogni modo possibile. Allo stesso tempo, un ufficiale che è volato fuori dall'esercito con il botto ... ha ricevuto improvvisamente il grado di colonnello! In violazione della procedura: non ha superato l'addestramento militare richiesto. Quando è stata scoperta la violazione della legge, era già stata approvata una nuova legge, che consentiva la promozione sulla base di un'unica attestazione.

Korotchenko, che divenne il caporedattore del VPK, non era d'accordo con il proprietario del giornale, I. Ashurbeyli. Il colonnello iniziò ... a giocare a truant. Secondo questo articolo, è stato licenziato. Il tribunale, dove Korotchenko, come al solito, ha fatto domanda, non lo ha aiutato.

Nel 2012 ha ricevuto la carica di: Presidente del Consiglio pubblico del Ministero della Difesa (invece di N. Mikhalkov, caduto in disgrazia con un lampeggiatore). Quindi il ministero era guidato da Serdyukov, le cui riforme furono elogiate da Igor Korotchenko. Sotto di lui, 150 milioni di rubli stanziati per la formazione di un'immagine positiva del dipartimento militare sono scomparsi senza lasciare traccia. Le accuse di uso improprio dei fondi da parte dell'ex capo dell'OS (ora in questa posizione, opportunista P. Gusev) sono riuscite a contestare. Ma non si sa dove siano finiti i soldi.

I colleghi di Korotchenko ridono della sua "competenza" e ricordano la storia di come lui, diplomato alla scuola di Tambov, quando dirigeva l'OS, indicò anche il diploma dell'Accademia militare intitolato a M.V. Frunze. I giornalisti hanno fatto una richiesta: si è scoperto che Korotchenko non ha mai studiato lì.

Mitvol ricorda: "Prima del dibattito stesso, quando Korotchenko mi è caduto addosso, ero in piedi al padiglione Mosfilm ... In quel momento, un'auto con un badge giallo per disabili si è avvicinata all'ingresso e un uomo robusto, Korotchenko, scese solennemente dal sedile posteriore.

In una parola, la versione del Buk non regge alle critiche: nessuno ha sentito il rombo del missile Buk, nessuno ne ha visto traccia, che resta nell'aria a lungo. Gli apologeti di Bandera hanno mostrato un'immagine del sentiero, da lontano. Ma questo è un falso evidente: a) la persona che filma per qualche motivo ha perso la caduta del Boeing, b) il sentiero sale verticalmente verso l'alto, quindi il razzo Buk non decolla.

Sembrerebbe che l'idiozia dell'esame olandese secondo cui il Boeing è stato abbattuto da "oggetti volanti" conferma la versione secondo cui il Boeing è stato abbattuto da un aereo d'attacco ucraino. Ma.

1. Le milizie sono state le prime a notare, ha riferito a Strelkov, e ha reso pubblico che i cadaveri erano strani: sanguinanti e puzzavano di formalina.

2. Gli appassionati hanno ritirato passaporti olandesi. Ha rivelato:

un. I passaporti erano nuovi di zecca, come se cadessero, non ci fosse fuoco.

b. Molti avevano buchi rotondi: è così che i passaporti vengono cancellati in Olanda.

in. Non c'era NULLA su Internet sui proprietari di passaporti, ma tutti questi passaporti sono stati rilasciati lo stesso giorno (non ricordo esattamente del giorno, ma qualcosa del genere).

Si sono immediatamente dimenticati dei passaporti e, per quanto riguarda l'emorragia, sono stati immediatamente trovati "medici-esperti" (russi!), che hanno spiegato l'emorragia come una differenza di pressione. I veri medici hanno riso di questi "esperti".

È, ovviamente,

b) il controllore del traffico aereo di Dnepropetrovsk ha cambiato la rotta del Boeing, dirigendolo direttamente nella zona di combattimento e abbassandolo di mezzo chilometro per comodità dell'aereo d'attacco,

c) non sono state prese in considerazione le parole del controllore del traffico aereo spagnolo su due aeromobili accanto al Boeing (vale a dire due, Su-25 e Su-27, come si è scoperto),

d) Kiev non rilascia un controllore del traffico aereo di Dnepropetrovsk,

e) Gli Stati Uniti si rifiutano di mostrare le immagini satellitari, citando il segreto militare.

Tutti i fatti indicano fortemente che il Boeing è stato abbattuto dall'APU. Ma

3. Il primo - e subito dopo il 17 luglio - la discrepanza è stata notata da Yuri Mukhin, che ha pubblicato una foto del motore ritrovato di un presunto Boeing accanto a un enorme motore di un vero Boeing.

Se la catastrofe è stata messa in scena, allora questa versione contraddice direttamente la testimonianza dei radar russi secondo cui il 17 luglio a tale ora, da un certo momento, è rimasto solo uno dei due bersagli avvistati.

Ne consegue che? Giusto giusto...

Lascia che ti ricordi che il 4 marzo 2014 Putin ha promesso di proteggere gli abitanti del Donbass e della regione di Luhansk, e ha promesso un altro paio di volte, ma non ha mantenuto la sua promessa, nonostante le numerose richieste sia degli abitanti di Novorossia che le richieste dei vertici di Novorossia. Putin ha proposto di non tenere un referendum sull'indipendenza a Novorossiya l'11 maggio e non ne ha riconosciuto i risultati. Risultato: a Novorossia, circa 300 bambini sono stati uccisi dai fascisti delle Forze armate ucraine, dalla Guardia Nazionale, dal Settore Destro e da altri bastardi.

Lascia che ti ricordi che abbastanza recentemente l'oligarca Lisin è stato condannato per aver fornito metallo all'Ucraina fascista, questo metallo va ai bisogni delle forze armate ucraine. Poco dopo, l'attuale proprietario di Lukoil, Alekperov, dichiarò pubblicamente che l'Ucraina e gli Stati Uniti erano per lui più interessanti della Russia.

Lascia che ti ricordi che il Cremlino ha fermato due volte l'avanzata delle milizie su Mariupol, imponendo ogni volta i colloqui di Minsk. Nella prima offensiva, la città potrebbe essere presa senza un solo colpo: gli ufficiali delle forze armate dell'Ucraina sono esplosi dalla città più velocemente degli ufficiali. A quel tempo, Bandera aveva violentato oltre 800 ragazze a Mariupol.

Il fatto è che a quel tempo l'80% delle merci che passavano per il porto di Mariupol erano russe. Se le milizie avessero preso Mariupol, tutti questi beni sarebbero soggetti a sanzioni.

Durante la fase calda della guerra, Lukoil e Rosneft hanno fornito carburante e lubrificanti per le forze armate ucraine, KAMAZ ha fornito camion militari ai punitori delle forze armate ucraine, gli stabilimenti Motovilikha hanno riparato Grad danneggiati a Bandera Ucraina e fornito loro componenti, Yaroslavl Diesel ha inviato motori diesel per carri armati alle forze armate ucraine, "Aviasnabservis" - pezzi di ricambio per l'aviazione. La società statale Sberbank, VTB, VEB ha trasferito denaro dalla Russia all'Ucraina, finanziando così l'ATO. Anche lo stufato è stato preparato per i Bandera in Russia, a loro è piaciuto.

Il Cremlino ha interrotto le consegne di aviazione, veicoli corazzati, artiglieria e armi leggere all'Ucraina dalla Crimea solo il 5 luglio 2017, al culmine della guerra. Da tutta questa attrezzatura, i fascisti delle forze armate ucraine hanno ucciso bambini, donne, anziani di Novorossia.

Tutto questo si chiama aiutare il fascismo. Non parlo dei monumenti ai collaboratori di Validi (San Pietroburgo), dei capi cosacchi Krasnov e Shkuro (Mosca), della targa commemorativa e del busto di Mannerheim (San Pietroburgo), della strada intitolata a Validi (Ufa), del film "Idel-Ural", elogiando i fascisti tartari.

T. Meissan, è che nessun "Boeing" è caduto sul Pentagono! Ed ecco perché:

1) La dimensione del foro nel muro dell'edificio (riportata in documenti fotografici e cinematografici - prima del crollo della facciata) non corrisponde alle dimensioni del velivolo: il foro è molto più piccolo (pp. 18-20). Se assumiamo che solo il muso dell'aereo si è schiantato contro il Pentagono - e poi per qualche motivo l'auto si è fermata di colpo, senza nemmeno toccare l'edificio con le ali (cosa che non può essere, data la velocità con cui volava il Boeing - da 400 a 700 km/h - e il peso della macchina - 115 tonnellate) (p. 16, 18), quindi

2) Le ali, la fusoliera e la coda del Boeing devono rimanere all'esterno e non essere danneggiate. Tuttavia, non ci sono - non sono nemmeno nelle primissime fotografie scattate nel momento in cui i vigili del fuoco erano appena arrivati al Pentagono, ma non avevano ancora iniziato a spegnere l'incendio all'interno dell'edificio (p. 20);

3) Nel caso in cui il resto dell'aereo fosse esploso e bruciato fuori dal Pentagono, i detriti avrebbero dovuto essere lasciati indietro. Non ce ne sono, nemmeno uno (S. 19-22)! Inoltre, durante l'esplosione e l'incendio all'esterno, i dintorni del Pentagono in questo luogo avrebbero dovuto essere gravemente danneggiati: prati, recinzioni, pali, parcheggi per auto ed elicotteri. Sono intatti (p. 17);

4) La cosa più ragionevole - con l'intento di arrecare il massimo danno al Pentagono con un attacco aereo - è far cadere il Boeing sul tetto dell'edificio (da non perdere: il Pentagono copre una superficie di 117.363 mq). Ma i terroristi, al contrario, scelgono di colpire la facciata, rischiando di mancare, poiché l'altezza dell'edificio è di 24 m, mentre l'altezza del velivolo stesso è di 13 m (p. 17);

5) L'aereo si schianta contro l'edificio, volando rigorosamente orizzontalmente, tra il primo e il secondo piano - mentre l'altezza stessa del Boeing è tale che NON PUO' schiantarsi più in basso che tra il terzo e il quarto piano (p. 17); inoltre, durante un volo orizzontale vicino al suolo, l'aereo in qualche modo miracolosamente non ha abbattuto alberi, pali, recinzioni (e non li ha nemmeno danneggiati con un getto d'aria!), parcheggi di auto ed elicotteri (p. 16-17);

6) Nonostante la velocità e il peso di crociera, l'aereo è penetrato solo nel muro esterno dell'edificio, il che è incredibile (pag. 18);

7) La dimensione dell'incendio al Pentagono non corrispondeva alla quantità di carburante a bordo del Boeing. Inoltre, i vigili del fuoco della contea di Arlington non sono stati autorizzati dai servizi speciali sul luogo dell'esplosione e dell'incendio (p. 21), e il capo dei vigili del fuoco Ed Ploger, quando i giornalisti hanno chiesto informazioni sul carburante, ha detto qualcosa di incredibile: "Abbiamo trovato qualcosa che abbiamo preso per una pozzanghera, proprio dove pensiamo fosse il muso dell'aereo” (p. 22). In questo modo si ottiene qualcosa di completamente ridicolo: parte del carburante si è accesa durante la collisione e l'esplosione e parte no. T. Meyssan usa in questa occasione la parola "surrealismo" (p. 21);

8) Nessuna delle telecamere di sorveglianza ha registrato il Boeing (pag. 22);

L'equipaggio potrebbe far atterrare l'aereo sull'acqua

Un'operazione di ricerca continua sul luogo dell'incidente del Boeing 737 Max 8, che stava volando JT-610 da Giacarta alla città indonesiana di Pankalpinang, e si è schiantato 13 minuti dopo il decollo nel Mar di Giava. È già chiaro che tutte le 189 persone a bordo sono morte. Di cosa potrebbe accadere a bordo e se fosse possibile far atterrare l'aereo sull'acqua, abbiamo parlato con il pilota Vladimir Salnikov, che, come comandante, ha volato più di 20mila ore sull'Il-96-300 senza incidenti.

L'aereo è scomparso dai radar 13 minuti dopo il decollo. Durante questo periodo, ha dovuto guadagnare un'altezza di circa 5 - 6 mila metri. Ma, secondo i rapporti ufficiali, ha scalato solo 1600 metri. Questo è estremamente piccolo, il che significa che i motori non hanno prodotto la spinta necessaria.

- Per quale ragione?

Il primo motivo possibile è il guasto di uno dei motori. Il secondo è carburante scadente. Il motore funzionava, ma non dava la spinta necessaria. Si è verificata un'impennata (una violazione del corretto flusso d'aria attraverso la turbina di un motore a turbogetto. Manifestato da forti vibrazioni, scoppi, comparsa di fumo e calo di spinta. - Auth.)

L'impennata può ancora verificarsi se hanno "catturato" un uccello in entrambi i motori al decollo. Potrebbero essere grandi gabbiani o pellicani. Potrebbe essere che sia un motore che l'altro siano stati danneggiati.

Mi sembra strano, se è successo a loro, allora perché non hanno trasferito alcuna informazione al mittente durante questi 13 minuti. Tutto ciò che serviva non era continuare il volo, ma girarsi immediatamente e fare un avvicinamento all'atterraggio.

Secondo il capo della Lion Air, proprietaria dell'aereo, il giorno prima, quando l'aereo è volato da Denpasar a Tsenkareng, ha avuto problemi tecnici. Prima di partire per il volo successivo, furono eliminati. Il Boeing 737 Max 8 è risultato funzionante.

Potrebbe avere qualcosa a che fare con le prestazioni del motore. Secondo l'idea, un aereo su un motore dovrebbe volare e persino guadagnare quota. La velocità di salita sarà minore, ma dovrà comunque guadagnare quota. E, in ogni caso, non a 1600 metri, ma da qualche parte intorno ai 2500 metri.

- L'equipaggio potrebbe far atterrare l'aereo sull'acqua?

Elaboriamo queste azioni sui simulatori. Ma questo è un simulatore, ma in realtà è tutto più complicato, l'acqua è incomprimibile. Negli ultimi 70 anni, ci sono stati solo due casi di successo in cui l'aereo è precipitato e tutti sono rimasti intatti. La prima, quando il 21 agosto 1963 i piloti riuscirono a far atterrare il Tu-124 sulla Neva. Dopo il decollo, l'equipaggio ha scoperto che il carrello di atterraggio anteriore si era bloccato in posizione semi-retratta. Hanno prodotto carburante. Sopra il centro di Leningrado vicino all'aereo, la prima e poi la seconda turbina si estinsero. I piloti non avevano altra scelta che cercare di far atterrare l'aereo sull'acqua. Sono atterrati con successo. Nessuno dei 45 passeggeri e 7 membri dell'equipaggio è rimasto ferito. Il secondo incidente è avvenuto il 15 gennaio 2009. Un Airbus A320-214 si è scontrato con uno stormo di Canada Goose dopo il decollo ed entrambi i motori si sono guastati. L'equipaggio è stato in grado di far atterrare l'aereo sul fiume Hudson a New York. Tutte le 155 persone a bordo sono sopravvissute.

Tutti gli altri tentativi di far atterrare l'aereo sull'acqua si sono conclusi in un disastro.

Un portavoce dell'agenzia indonesiana per la gestione delle emergenze ha affermato che il serbatoio del carburante dell'aereo è stato trovato rotto, fatto saltare in aria e con perdite.

Ingegneri e progettisti hanno fatto di tutto per prevenire la detonazione dei vapori di cherosene che si trovano nel serbatoio del carburante al fine di evitare un incendio. C'è una miscela gas-aria che impedisce l'esplosione del serbatoio. Quando il carburante è già defluito dai serbatoi, è entrato in contatto con l'aria, l'ossigeno, allora può prendere fuoco. E se il carburante rimane nel serbatoio e il contenitore non è rotto, non dovrebbe esserci un'esplosione.

Secondo alcuni rapporti, su un volo precedente, il sistema ha fornito ai piloti un segnale di "velocità dell'aria inaffidabile" - "letture di velocità errate".

Sia il comandante che il copilota hanno strumenti: indicatori di velocità. Ci sono anche indicatori di velocità di backup. Tutti dovrebbero mostrare la stessa velocità. In caso di discrepanza, controllare tutti i ricevitori di pressione totale, ricevitori di pressione statica. Inoltre, ora tutto questo avviene attraverso i computer. E devi scoprire quale di questi dispositivi fornisce informazioni errate. I piloti sono addestrati in questo. Sanno come agire se tali informazioni vengono visualizzate in volo.

L'equipaggio potrebbe aver commesso un errore?

Potrebbero escludere un dispositivo riparabile dal controllo di volo e prestare attenzione, concentrarsi su un dispositivo difettoso. In questo caso, potrebbero perdere velocità e cadere in tilt. Ma sui moderni velivoli ci sono ulteriori mezzi che dicono al pilota che può raggiungere angoli di attacco critici e cadere in tilt. Non credo che la situazione si sia sviluppata in questo modo.

- La versione dell'attacco terroristico non va scontata?

Potrebbe essere stato un attacco terroristico. Ma in questo caso, l'equipaggio non ha il tempo di segnalare in qualche modo, segnalare un'emergenza a bordo. E poi l'equipaggio è riuscito a chiedere il rientro all'aeroporto di partenza. Ci sono speciali segnali predisposti per l'approccio prioritario. Ma generalmente sono riusciti a volare abbastanza lontano dall'aeroporto. A mio avviso, la decisione di rimpatrio avrebbe dovuto essere presa prima. Perché volare da qualche parte su un aereo difettoso? Quando è possibile fare marcia indietro e atterrare all'aeroporto di partenza.

Il pilota onorato della Russia Yuri Sytnik è d'accordo con il suo collega:

L'aereo è nuovo di zecca, vola solo da agosto. Molto probabilmente, la causa del disastro è un malfunzionamento del motore. O potrebbe essere successo qualcosa ai controlli. Hanno già cominciato a voltarsi, potrebbero scontrarsi con qualcuno. Una cosa è chiara, il volo era gestibile, i piloti erano in buone condizioni.