Vadim lukashevich esperto di aviazione indipendente della Federazione Russa. MH17

Un semplice elenco di risultati e luoghi di lavoro, di regola, non fornisce ancora un quadro completo di una persona. Com'è fuori dal lavoro? Cosa fa, cosa gli interessa? Aggiungerò quindi qualche parola in più su di me.

Per più di 12 anni la storia della cosmonautica, e in particolare - i sistemi di trasporto aerospaziale e riutilizzabile sono diventati per me il principale lavoro senza lavoro della vita (come la letteratura per A.P. Chekhov). Portale Internet su cui ti trovi attualmente esiste dal 1998. In questo periodo è diventata universalmente riconosciuta come la più autorevole fonte di informazioni sui sistemi di trasporto spaziale, confermandola periodicamente con recensioni, recensioni, premi e titoli adeguati ("Il miglior sito per l'astronautica", ecc.).
Negli ultimi 10 anni, sulla base dei materiali del portale e dei miei archivi, ho pubblicato 4 edizioni dell'enciclopedia multimediale "Buran" (l'ultima versione v3.50 è stata rilasciata su 3 CD). Al momento stiamo lavorando su due versioni parallele: v 4.0 su DVD-Rom e v5.0 su disco Blue-Ray.
Ho diverse dozzine di pubblicazioni sulla storia dell'astronautica, sull'economia e l'efficienza dei sistemi aerospaziali, collaborando con le riviste Novosti Kosmonavtiki, Russian Space, Aviation and Cosmonautics, Aerospace Review e altri.
È stato membro del gruppo di autori dell'enciclopedia "World Manned Cosmonautics", che non ha analoghi al mondo, che ha vinto nel 2005 alla XVII Fiera Internazionale del Libro di Mosca nel concorso nazionale "Libro dell'anno". Premio letterario A. Belyaev (maggio 2006)

Nell'agosto 2009 è stata pubblicata la mia monografia "Space Wings", che è stata accolta molto favorevolmente non solo da lettori e critici, ma anche dai media.
Il lavoro sul prossimo libro, concepito come un sequel del primo, continua.

Oltre ai libri, collaboro con diversi canali televisivi (First, Russian, "Zvezda", ecc.). Con la mia partecipazione, sono stati girati diversi film, inclusi tre episodi del programma "Impact Force", e sono stati realizzati diversi progetti televisivi indipendenti.
Inoltre, sono un consulente (sulla cosmonautica russa) per il più grande museo tecnico privato d'Europa nelle città di Sinsheim e Speyer.

Come puoi vedere dal design del portale e il libro "Space Wings", mi occupo di computer grafica (tecnografia) e sono vincitore di diverse mostre tematiche.

Ma ci sono anche interessi che non sono legati all'astronautica. In primo luogo, vorrei notare sia i viaggi che la fotografia. Con la mia macchina fotografica ho visitato quasi cinquanta paesi del mondo. Di particolare valore per la mia collezione di fotografie sono le fotografie scattate sull'altopiano di Nazca in Perù, a Machu Picchu, sul Lago Titicaca, sull'Isola di Pasqua, alle Galapagos, in Tibet, nell'arcipelago delle Fiji, tra gli aborigeni dell'Australia, in Tasmania , in numerose riserve e parchi nazionali e in molti altri luoghi incredibili, esotici o difficili da raggiungere.

Ecco solo alcune foto panoramiche:

Il primo libro sui miei viaggi "Venezuela" è stato pubblicato dalla casa editrice di Mosca "LenTa Wanderings" alla fine del 2011. Questo libro è per coloro che, fin dall'infanzia, hanno sognato paesi lontani, animali sconosciuti alla scienza o tesori dei pirati sulle isole perdute. Racconta di un meraviglioso paese dall'altra parte del globo, che ha ancora conservato angoli della terra, che non sono stati ancora calpestati da un piede umano. Isole riservate del Mar dei Caraibi, selvagge giungle tropicali del delta dell'Orinoco, altopiani inespugnabili - "mondi perduti" sospesi sopra le nuvole, su cui la fantasia di A. Conan Doyle si stabilì dinosauri e altre creature preistoriche, appaiono davanti ai lettori.

In questo libro, condivido con i lettori le mie impressioni dirette del Venezuela attraverso storie vere accadute a me e ai miei amici. È scritto in un linguaggio semplice, vivace, con umorismo, progettato per una facile lettura e contiene oltre mezzo migliaio di fotografie uniche. Il libro è destinato a un'ampia cerchia di lettori premurosi che cercano di spingersi oltre i confini abituali del mondo che ci circonda.

Il prossimo hobby è collezionare auto aerografate, i cui temi sono basati sulle loro personali esperienze di viaggio. L'aerografia merita una storia a parte, perché questo è un mondo separato e molto interessante (mostre, presentazioni, programmi TV, pubblicazioni, ecc.), ma qui mostrerò solo i miei vincitori:

Le auto da collezione sono un intero mondo di persone appassionate. E, naturalmente, incontro con gli amici, viaggi nelle auto degli altri:

(i file grafici vengono espansi in formato ingrandito - risoluzione 3888x2 592 pix. e con una dimensione di circa 5MB)

"Komsomolskaya Pravda" si è nuovamente distinto ...
Questo è qualcosa!
Tanto per cominciare, un “testimone” avrebbe potuto rivolgersi a rappresentanti delle indagini ufficiali e ricevere più di 20 milioni di euro per avere informazioni sul “colpevole specifico” dell'incidente aereo, ma ha preferito contattare la Komsomolskaya Pravda. In generale, è abbastanza sintomatico che la maggior parte del clamore su questo argomento sia in Russia, un paese che sembra non avere nulla a che fare con il Boeing 777, o il sistema di difesa aerea Buk, o con i passeggeri morti dell'aereo, o lo spazio aereo in cui ha abbattuto un Boeing, né il territorio su cui è caduto il relitto ... Come ha detto Winnie the Pooh: "Non è senza motivo!"
Ora diamo un'occhiata a queste nuove "rivelazioni".
1. Il testimone dice che si trovava all'aeroporto da cui è decollato il velivolo d'attacco Su-25: "Ero nel territorio dell'Ucraina, nella città di Dnepropetrovsk, il villaggio di Aviatorskoye. Questo è un normale aeroporto. A quel tempo. combattenti ed elicotteri erano basati lì. Gli aerei volavano regolarmente, bombardavano, aerei d'attacco Su-25 bombardavano Donetsk, Lugansk "
La domanda è: come fa una persona a conoscere la missione di combattimento delle missioni di combattimento, se non è un pilota e non dirige i voli dei piloti?

2. Citazione: "I razzi sono stati sospesi dagli aerei per coprirsi in aria. Per ogni evenienza."
La domanda è: in che caso? Dopo tutto, i separatisti non avevano aviazione! E non c'era aviazione militare russa nel cielo ucraino

3. Citazione: "Circa un'ora prima dell'abbattimento del Boeing, tre aerei d'attacco furono portati in aria".
E l'esercito russo in un briefing del Ministero della Difesa ha affermato che c'era un solo Su-25 nell'aria.

4. Citazione: “dopo poco tempo è tornato solo un aereo, due sono stati abbattuti. Da qualche parte nell'est dell'Ucraina, mi è stato detto così "
Domanda: dove sono le dichiarazioni vittoriose dei separatisti sull'abbattimento di due (!) Su-25 nel periodo del disastro della Boeing? Dove sono i due piloti catturati o uccisi abbattuti nel territorio controllato dai separatisti? Dov'è il relitto di due Su-25 abbattuti?

5. Citazione: “Conoscendo un po 'di questo pilota ... (è abbastanza possibile quando questi due aerei sono stati abbattuti davanti a lui), ha avuto solo una reazione spaventata, inadeguata. Avrebbe potuto lanciare razzi contro il Boeing per paura o per vendicarsi. Forse l'ha scambiato per qualche altro aereo da combattimento. "
Farò domande, "conoscere un po 'di aviazione" - da quando i piloti "paurosi" volano nell'aviazione da combattimento? Si noti che il Su-25 "aveva due missili", quindi il "Capitano Voloshin" si è spaventato due volte di seguito
Oppure è talmente inadeguato che si è vendicato due volte del passeggero Boeing. Lungo il percorso notiamo che, a giudicare dal relitto, non ci sono prove (ancora?) Che l'aereo sia stato colpito da due missili, e non da uno.
Un'altra domanda: come può un pilota da combattimento confondere un aereo passeggeri nel corridoio internazionale a velocità di crociera (900 km / h) e altitudine (10 km) con qualcos'altro durante il giorno, sopra le nuvole, con un'ottima visibilità? E la cosa più interessante: cosa si potrebbe confondere con un aereo civile che vola nello spazio aereo ucraino nel corridoio internazionale, a condizione che non ci siano altri aerei in volo e che i separatisti non abbiano affatto aviazione?

6. Citazione: "La frase gli è stata detta quando è stato portato fuori dall'aereo:" L'aereo non è lo stesso ".
Faccio una domanda che rende tutto il materiale della "Komsomolskaya Pravda" una totale assurdità: quale piano era "quello"?
A proposito, non escono dal Su-25, ne escono. Aprono la lanterna, si alzano in tutta la loro altezza, scavalcano il lato della cabina e scendono la scala.
E "tirano fuori" un free rider da un autobus o un chiassoso da un ristorante

7. Citazione: “Quelli che erano lì, erano con esperienza. La parte di Mykolaiv è stata anche un anno, secondo me, il 2013, la parte migliore in Ucraina ”.
Il "Testimone" contraddice se stesso: il pilota della migliore unità, con una vasta esperienza di combattimento ("... per tutto questo tempo hanno bombardato Donetsk e Lugansk"), ha una reazione inadeguata, spaventata e confonde gli obiettivi aerei.

8. Citazione: "I piloti hanno comunicato di più tra loro, sono così ... orgogliosi."
I piloti hanno comunicato tra loro, ma il "testimone" sa che hanno costantemente "bombardato Donetsk e Lugansk". In generale, mi sembra che la cosa principale in questo materiale non sia "il capitano ucraino Voloshin ha abbattuto un Boeing", ma "i piloti ucraini d'élite bombardano costantemente Donetsk e Lugansk", vedi la frase: "Dopo tutto questo, le sortite continua "

9. Citazione: “Domanda: da quale distanza vengono lanciati questi missili? La risposta del "testimone": per 3-5 chilometri possono fissare l'obiettivo ".
Il "Testimone" non sa che il raggio massimo di lancio del missile R-60 / R-60M è compreso tra 7 e 10 km, mentre il raggio minimo è di 200-250 metri. A questo proposito, sorge un momento molto interessante: se il lancio previsto del razzo è stato effettuato da una distanza minima (fino a diversi chilometri), il pilota ha visto e identificato perfettamente l'aereo bersaglio e la frase "l'aereo non è il quello giusto "è fuori posto. E se il lancio è stato effettuato da una distanza di 7-10 km, alla quale l'identificazione visiva affidabile del bersaglio è impossibile (o per qualche motivo è difficile), allora come può il pilota sapere se questo è l'aereo o no?

10. Citazione: “Il razzo ha una velocità abbastanza buona. Razzo molto veloce "
Un professionista (e solo una persona "nell'argomento")) non lo dirà mai. Da uno specialista ci si può aspettare "più di due Mach", "due Mach e mezzo", ma "molto veloce" è la conversazione del profano. A proposito, la velocità di Mach 2.5 non è "molto veloce", è una velocità molto ordinaria (per un razzo), "veloce" è più di tre oscillazioni e "molto veloce" è 3.5 e superiore.

11. Citazione: "L'aereo può semplicemente alzare il muso e non ci sono problemi per ripararlo e lanciare un razzo".
Nessun problema? In 30 anni, più di 700 Su-25 e decine di migliaia di missili R-60 di varie modifiche sono stati prodotti, questi aerei e missili hanno partecipato alla maggior parte dei conflitti mondiali degli ultimi decenni, ma non un singolo (!) Caso di intercettazione riuscita del Su-25 con un bersaglio aereo ad alta velocità è stata registrata l'emisfero superiore ad un'altitudine di 10 km. Sottolineo - non uno solo!

12. Citazione: "La portata di questo razzo è di oltre 10 chilometri".
La gamma di volo di questo razzo è fino a 10 chilometri. Diverse fonti indicano "fino a 12 km", ma si tratta di un missile da combattimento aereo CLOSE, utilizzato contro bersagli altamente manovrabili.

13. Citazione: “Domanda: a quale distanza dal bersaglio esplode questo razzo? Può colpire ed esplodere? Risposta: a seconda della modifica. Può essere letteralmente nel corpo e ad una distanza di 500 metri può "
Qui posso solo dire una cosa: il "testimone" è un completo idiota ...
Il Su-25 non è dotato di una stazione radar aviotrasportata, quindi può trasportare solo missili aria-aria dotati di un cercatore a infrarossi che guida il missile nel calore del motore. Pertanto, il razzo vola verso il motore, esplodendo nel motore stesso (c'erano casi del genere) o nelle immediate vicinanze di esso. In caso di mancato intervento, viene attivato un fusibile di prossimità (radar o ottico), la distanza di detonazione è di 5 metri.

14. Citazione: “Domanda: stavamo lavorando sul luogo dell'incidente e abbiamo notato che i detriti hanno colpito il corpo dell'aereo molto vicini tra loro. Sembra che sia esploso a soli due metri dal Boeing. Risposta del "testimone": C'è anche un simile missile. Il principio di una frazione: si rompe, la frazione va. E poi la testata principale degli attacchi missilistici "
Incantevole! Cosa succede secondo le parole del "testimone": Un razzo vola, poi esplode. Quelli. il razzo esplode, a causa del quale il "colpo va", e la vera testata del razzo con una carica esplosiva ed elementi che colpiscono continua a volare senza esplodere. E quando un colpo colpisce il bersaglio, la testata del missile colpisce il bersaglio (e, presumibilmente, alla fine esplode). In questo modo, "Komsomolskaya Pravda" è finalmente diventato un giornale della spazzatura ...
Ma anche se, dopo aver riso, supponiamo che un tale missile esista, allora questo non è il missile trasportato dal Su-25
Ma poi, penso, inizierà l'obiettivo principale di queste "rivelazioni di testimoni oculari": l'uso da parte dell'aviazione ucraina (essno, a Donetsk e Lugansk) di bombe a detonazione a volume proibito, munizioni a grappolo e così via.
Ebbene, considero sotto la mia dignità commentare i pensieri degli "esperti" della "Komsomolskaya Pravda" come K. Zatulin, V. Soloviev, A. Mamontov (pubblicati sul sito web di KP dopo questo materiale) e altri come loro.
Lì (sul sito KP) c'è una "discussione da parte dell'osservatore militare del KP delle versioni popolari dell'incidente Boeing", ma chiunque può guardare la nostra trasmissione televisiva congiunta (con questo osservatore militare del KP) su Dozhd per Comprendono da soli l '"oggettività" di questo tipo, che in precedenza aveva coordinato la sua partecipazione alla trasmissione con il Ministero della Difesa RF.
E ora, soprattutto per "Komsomolskaya Pravda", per gli idioti che scrivono queste sciocchezze in redazione e leggono fuori, do estratti dalle istruzioni per l'operazione di volo del Su-25T (il corsivo è mio):
Capitolo 1, paragrafo 1.1 "Scopo e brevi caratteristiche dell'aeromobile":
"... risolve il problema di colpire bersagli aerei a BASSA VELOCITÀ nelle condizioni della loro visibilità VISIVA"
Capitolo 11, paragrafo 2.1 "Scopo, composizione e dati di base del complesso [avvistamento automatico 24 ore su 24]" Shkval ":
"KAPK" Shkval "garantisce l'uso delle armi nei seguenti casi
condizioni di volo dell'aeromobile:
1. L'altezza di utilizzo in combattimento (eccesso rispetto al bersaglio) fino a
5000 m;
2. L'altitudine barometrica massima dell'aeromobile non è superiore a
10000 m;
3. Elevazione del target sul livello del mare NON SUPERIORE A 4000 m;
In altre parole, qualsiasi pilota sa che il Su-25T può colpire con un missile aria-aria un bersaglio aereo a BASSA VELOCITÀ in visibilità VISIVA, volando ad un'altitudine NON PIÙ DI QUATTRO chilometri! Se stiamo parlando del Su-25, le sue capacità sono ancora più modeste.
Fornirò anche dati sui missili aria-aria dalle stesse istruzioni:
"Rocket R-60M. Con testa termica homing è inteso
per sconfiggere gli aerei nemici in combattimenti aerei ravvicinati e manovrabili.
Il missile viene guidato verso il bersaglio secondo il metodo della navigazione proporzionale al punto di incontro previsto. La sua essenza sta nel fatto che con questo metodo, la navigazione al fine di aumentare la stabilità del movimento del missile verso il bersaglio
la velocità angolare della linea "missile-target" è portata ad un valore proporzionale al valore attuale della normale accelerazione o sovraccarico del missile. Il raggio di lancio massimo di un razzo con velocità uguali del vettore e del bersaglio a un'altitudine di 5 km è di 2,5 km, il raggio di lancio minimo è di 0,3 km. Angoli di lancio - 0 / 4-4 / 4. Massimo oltre
Razka di colpire obiettivi - 8 unità.
In combattimento, la mira viene eseguita in modalità "8f 5о 0" o "TsVM".

_R-73 razzo. progettato per sconfiggere i piloti con contrasto caldo
veicoli aerei con e senza equipaggio del nemico giorno e notte.
Il missile R-73 praticamente non ha alcuna restrizione al suo utilizzo in termini di tipi di bersagli, modalità di volo, sovraccarichi degli aerei bersaglio e d'attacco al momento del lancio, direzioni di attacco e condizioni di interferenza.
Il raggio di lancio massimo contro bersagli aerei è:
- in PPS: ad altezza portante fino a 7000 m - 8000 m;
- in ZPS: ad altezza portante fino a 4000 m - 2000 m;
a un'altitudine portante superiore a 4000 m - in valori numerici della differenza (H 5nos 0-2000 m).
Il raggio di lancio minimo dell'R-73 è di 650 m nel PPS e 350 m nello ZPS.
La guida del missile sul bersaglio viene eseguita secondo il metodo proporzionale.
navigazione nale.
Si sconsiglia di utilizzare l'R-73 in armi combinate dopo l'uso di missili S-8 con 2, 4, 8, 10 punti di sospensione a causa della possibile distruzione delle carenature sferiche TGS R-73 da parte dei prodotti della combustione del motori a polvere dei missili S-8.
Due razzi sono sospesi sull'aereo.
Un comandante dell'aviazione che prende una decisione su un'azione militare o un funzionario che sviluppa proposte per prendere una decisione su questa decisione deve conoscere alcune caratteristiche tecniche che limitano la gamma delle possibili condizioni per l'uso dei missili "
Attiro la vostra attenzione sul fatto che il raggio di lancio massimo nell'emisfero posteriore (ZPS) del bersaglio, ad es. all'inseguimento - solo 2000 m, ad es. identificazione visiva del bersaglio - al cento per cento! Questa è la domanda "l'aereo non è quello giusto"

È trascorsa una settimana dall'incidente aereo dell'aereo di linea malese. Esperti internazionali hanno iniziato ad arrivare sul luogo dell'incidente del Boeing solo un paio di giorni fa, e c'erano già molte versioni di quello che è successo a quel tempo. Ora resta solo da stabilire l'unico - quello che è la verità.

Vadim Lukashevich, Ph.D. in scienze tecniche, un noto esperto russo sull'efficacia in combattimento dei sistemi aeronautici, insieme ai servizi di intelligence mondiali, è sicuro che l'aereo malese sia stato abbattuto dal complesso Buk. E non nega: la catastrofe non è andata senza l '"aiuto" della Russia.

In un'intervista a Glavkom, Lukashevich ha spiegato perché la versione dei media russi secondo cui il Boeing-777 Malaysia Airlines ha abbattuto un aereo ucraino è insostenibile, per il quale i militanti hanno filmato i passaporti dei passeggeri deceduti e se gli esperti internazionali saranno in grado di farlo. stabilire le vere cause del disastro. L'esperto è sicuro che non sarà facile, visto che il suo Paese mette in ogni modo i bastoni tra le ruote di un'indagine obiettiva.

Nel contesto della guerra dell'informazione e di molte versioni diverse, spesso opposte, della catastrofe del 17 luglio sul Donbass, possiamo dire con sicurezza cosa è successo oggi?

In generale, ora, prima di ricevere le opinioni degli esperti indipendenti, non stiamo parlando di chi è la colpa, cosa è successo, ma di chi di noi crede in quale versione. Poiché la Russia è una parte in conflitto, cosa che non riconosciamo ufficialmente, qualsiasi informazione proveniente da noi può essere tanto parziale quanto le informazioni che fluiscono dalla parte ucraina. Se parliamo del Boeing-777, nessuno può ancora dire chiaramente cosa sia successo. Anche quale razzo è stato lanciato - è chiaro quale ha colpito l'aereo - è comprensibile. L'intrigo principale è chi l'ha lanciato. Ci sono due lati del conflitto. Il primo è Kiev, il secondo è Mosca. Donetsk non è qui.

Allo stesso tempo, cosa dà motivo di affermare che un missile terra-aria ha colpito l'aereo?

Innanzitutto, un missile aria-aria, cioè lanciato da un aereo, non è grande, con una potenza della testata limitata. Un simile razzo difficilmente potrebbe portare alla distruzione di un aereo passeggeri che stiamo vedendo. A giudicare dal raggio di dispersione dei detriti, l'aereo della Malaysia Airlines è crollato in aria o subito dopo essere stato colpito da un missile, o qualche tempo dopo, al momento della caduta. Se solo cadesse compatto come un Boeing sudcoreano (incidente di confine nello spazio aereo dell'URSS, durante il quale il 1 settembre 1983 un caccia sovietico Su-15 abbatté un passeggero Boeing-747 della compagnia aerea sudcoreana Korean Air Lines - Glavkom)allora quello sarebbe uno. E qui la distruzione dell'aereo è avvenuta in alta quota, quindi un'area così vasta dell'area dello schianto. Affinché un aereo così grande come il Boeing-777 cada in aria immediatamente dopo essere stato colpito da un missile, devi o entrare nel suo centro o avere una carica abbastanza forte. Numerosi danni all'aereo causati da schegge, e questa è una testata a frammentazione altamente esplosiva del missile, indicano che il missile potrebbe non aver colpito affatto l'aereo, ma vicino ad esso. Traggo una conclusione dalle informazioni che provengono dal Donbass. Sulla base di ciò, posso dire che non era un missile aria-aria, ma un missile terra-aria. Semplicemente perché il quadro della distruzione sarebbe altrimenti diverso.

Allo stesso tempo, questi argomenti non hanno influenzato il generale russo Andrei Kartapolov. A nome del Ministero della Difesa della Federazione Russa, ha espresso una versione secondo la quale al momento del disastro c'era un Su-25 ucraino vicino al Boeing-777 malese, che potrebbe teoricamente colpire un aereo passeggeri con un missile. Quanto è plausibile questa versione?

Questa non è una posizione seria del Ministero della Difesa. Primo, perché un aereo ucraino dovrebbe abbattere un aereo che vola in uno scaglione (in alto) 11mila metri? Ci avrei creduto se alcuni sistemi antiaerei ucraini fossero stati posizionati al confine per impedire il passaggio dei nostri elicotteri. Ma qui non vedo una necessità fondamentale di rilanciare l'aviazione ucraina per poter intercettare un bersaglio a più di 10mila metri di quota. Dopo tutto, questi ribelli, banditi (puoi chiamarli come preferisci), in linea di principio, non esiste l'aviazione. Ma anche se immaginiamo che sorga una tale necessità per l'esercito ucraino, allora l'Ucraina ha un aereo intercettore che è "affilato" per lavorare su obiettivi aerei, questo è il Su-27, ma non il Su-25.

Il Su-25 è un combattente da attacco al suolo. In primo luogo, è blindato. Proprio perché da terra gli sparano con armi leggere, sparano alle difese aeree nemiche sul campo di battaglia. In secondo luogo, non ha una stazione radar a bordo. Semplicemente non ha bisogno di lei. Ha l'attrezzatura per prendere di mira il terreno. Di conseguenza, ha un armamento cannone diverso dal Su-27. Le bombe sono attaccate a lui, INFERMIERE (razzi non guidati)e URS (proiettili missilistici guidati) di diverso calibro. Ogni aereo ha un soffitto: questa è l'altezza massima alla quale può volare. E ci sono altezze di lavoro su cui lavorare. L'aereo d'attacco Su-25 può salire 9-10 mila metri, quindi la sua altezza di lavoro principale, a cui è ottimizzato, è di 3-5 mila metri.

Cioè, la precisione di fuoco sarà di 10 mila metri in meno e l'aereo semplicemente non potrebbe colpire l'aereo di linea passeggeri?

Ovviamente. Sull'aereo d'attacco, invece delle bombe, puoi appendere missili aria-aria. Ma per questo ha bisogno di un sistema di guida. Cioè, affinché un pilota possa abbattere questo Boeing in un aereo d'attacco, deve in qualche modo identificarlo visivamente. E il razzo, che il pilota avrebbe usato per abbattere l'aereo, doveva avere una testa homing, perché dopo il lancio, l'aereo d'attacco non può "illuminarlo" (segui il suo movimento - "Comandante in capo").

A sua volta, il caccia-intercettore (Su-27 - "Glavkom") in servizio ci sono sistemi aria-aria delle classi a corto, medio e lungo raggio. Ha una stazione radar aviotrasportata molto potente che lavora su bersagli in aria. Tutto l'equipaggiamento è configurato per catturare bersagli in aria e per seguire il missile prima che colpisca. L'intercettore Su-27 praticamente non funziona "a terra".

Cioè, il Su-27 potrebbe colpire un bersaglio aereo senza problemi. È stato creato per questo. Questo aereo ha missili a medio raggio, cioè da una distanza di 60-80 km. In parole povere, non ha proprio niente a che fare in Donbass. Potrebbe decollare nella regione di Kiev e lanciare questo razzo da lì. Non ha bisogno di volare a 3-5 km dal Boeing-777 (secondo il Ministero della Difesa RF - "Glavkom")per distruggerlo. Inoltre, come ho detto sopra, l'aereo passeggeri è quasi completamente collassato in aria, il che indica il lancio di un missile molto più potente di quello installato sull'aereo militare.

Se l'esercito ucraino non ha motivo di abbattere l'aereo, perché dovrebbe "sostituire" una simile menzogna ai militanti o alla Russia?

I militanti si sbagliavano. Volevano abbattere un bersaglio e abbatterne un altro. Vedi, Kiev controlla lo spazio aereo del suo paese. Voglio dire, prima di tutto, spedizionieri. Cioè, le autorità sanno che un aereo passeggeri sta volando a tale e tale altitudine in questo o quel livello. Se Kiev inizia a "lavorare" a un'altitudine di 10mila metri, capisce chiaramente che può colpire accidentalmente un aereo civile e uno straniero. Ma i militanti non capiscono, perché non sanno quale aereo è in aria. Non c'è dubbio che si trattasse di un Buk, un sistema missilistico antiaereo terra-aria, c'è pieno accordo di tutti, Russia compresa. Ma la versione secondo cui l'aereo passeggeri è stato abbattuto dal Su-25 è apparsa dopo l'incidente sul canale televisivo russo "Zvezda" (Canale televisivo del Ministero della Difesa della Federazione Russa - "Glavkom").

Secondo te, cosa ha causato l'errore, visto che il complesso Buk è un'arma di precisione?

Non si trattava di un errore di selezione del target, ma di un errore di assegnazione del target. Cioè, i ribelli erano fiduciosi che l'Ucraina ora non voli a bassa quota. (Aerei militari ucraini - "Glavkom"), e fa il trasferimento di truppe sugli aerei da trasporto An-26, volando ad un'altitudine di 5-6 mila metri e IL-76. Il razzo è stato lanciato deliberatamente su un certo aereo che si muoveva a una quota di 10mila metri, chi ha sparato contro l'aereo era sicuro che si trattasse di una tavola da trasporto militare con funzione di trasferimento di truppe. Il sistema Buk non è in grado di rilevare la nazionalità dell'aeromobile.

Ma con Boeing, non tutto è chiaro. Perché ha deviato di 14 km dal corridoio indicato?

Non ci sono sanzioni, penalità per l'uscita dal corridoio. Non esistono tali obblighi in base ai quali l'aereo deve muoversi esattamente all'interno del corridoio. Un corridoio è un corso a una certa altezza. L'altitudine è uno scaglione. Quindi, il treno, a differenza del corridoio, l'aereo deve resistere duramente. Il pilota, rimanendo all'interno del corridoio, può deviarlo a destra oa sinistra. Ad esempio, ha visto un fronte di tempesta, o nuvole davanti, quindi ha deviato. Per non tremare, può andare un po 'a sinistra, il pilota può decidere autonomamente su questo. Gli aeroplani, in generale, non volano mai in linea retta. Ci sono piloti automatici che impostano la direzione e le persone la correggono. I piloti fanno deviazioni dal corridoio a destra ea sinistra, informando il controllore. Non mi è chiaro perché l'Ucraina non abbia ancora pubblicato le registrazioni delle conversazioni con il dispatcher che stava pilotando l'aereo, che ha dato il via libera a tale deviazione. Tutte le comunicazioni tra dispatcher e piloti sono registrate non solo in scatole nere, ma anche con i dispatcher.

Qualche tempo prima della tragedia, l'Ucraina ha annunciato che stava chiudendo lo spazio aereo sul Donbas. Perché, nonostante il divieto, l'aereo era ancora autorizzato a transitare sul territorio occupato dai terroristi?

Un cielo chiuso è un divieto di volare. L'Ucraina ha ufficialmente chiuso lo spazio aereo su questo territorio a un'altitudine di 7mila metri. Qualsiasi aereo che entra in questo spazio aereo è un intruso. Di conseguenza, possono essere prese misure appropriate contro di lui, può essere intercettato, detenuto. L'Ucraina credeva che i ribelli non avessero sistemi di difesa aerea che operassero al di sopra dell'altezza designata. Di conseguenza, alcune compagnie aeree hanno smesso del tutto di volare e altre hanno continuato, rendendosi conto che stavano viaggiando nell'area consentita. Queste sono le sfumature che conosce l'Ucraina, non i militanti del Donbass. E gli spedizionieri di Donetsk, che teoricamente potrebbero informarli, sono semplicemente senza lavoro, perché l'aeroporto locale non funziona.

Il pilota di una nave passeggeri potrebbe teoricamente allontanarsi dal razzo?

In linea di principio, non potevo. Un razzo vola su un tale bersaglio da terra per 20-30 secondi. Vola sull'aereo dal basso. Quello che il pilota avrebbe potuto fare era solo notarla accidentalmente, guardando di lato e in basso, ma semplicemente non avrebbe avuto il tempo di fare nient'altro. In ogni caso, il razzo vola a velocità supersonica, e questo è un aereo civile che non potrebbe fare nulla in 5-10 secondi. Massimo, il pilota avrebbe il tempo di urlare.

La versione super originale che il missile ha sparato contro il Boeing-777 malese era destinata al tabellone numero 1 di Vladimir Putin, che avrebbe sorvolato l'area delle ostilità nel Donbas qualche tempo prima della tragedia, è stata ridicolizzata su Internet. Anche tu pensi che questa versione sia assurda?

Quando abbiamo avuto l'inaugurazione di Putin, loro (Autorità russe - "Glavkom") spopolò tutta Mosca. Partendo dal presupposto che Putin non volerà mai nemmeno ad altitudine spaziale sopra la zona di guerra. Questo è praticamente impossibile. Putin ora sta volando in giro per l'Ucraina vicino al Polo Nord perché è un codardo.

Un'altra versione, non meno fantastica, è che il Boeing-777 precipitato nel Donbas avrebbe potuto essere un aereo scomparso il 7 marzo di quest'anno. Poi l'aereo dello stesso modello, anch'esso della Malaysia Airlines, è volato da Kuala Lumpur a Pechino ed è scomparso. C'erano "temerari" che affermavano che, dicono, quell'aereo era stato rubato e ora era usato per organizzare questa tragedia.

Questa versione nel nostro (Russo, - "Glavkom") I media stanno diventando molto cinici. Dicono che la tragedia dell'aereo sia una provocazione, poiché tutti i cadaveri caduti non sono freschi. Riuscite a immaginare la natura paranoica di una persona che può dire cose del genere su questa tragedia? I passaporti che sono stati trovati sul luogo della tragedia sono i passaporti di quelle persone che, poche ore prima dell'incidente, hanno effettuato il check-in per un volo ad Amsterdam.

L'aereo, scomparso il 7 marzo prima di raggiungere Pechino, aveva un numero di coda, questo è completamente diverso. Quella aveva una parte dei segni, questa era completamente diversa. Ogni unità, ogni dispositivo, ogni unità sull'aereo è contrassegnata, quindi questi sono due lati completamente diversi, è facile da installare. È come una banconota, ognuna ha il proprio numero individuale.

Nei primi giorni dopo la tragedia, non esperti, ma terroristi hanno lavorato sul luogo dell'incidente. Perché hanno iniziato a raccogliere i rottami così velocemente da soli?

Perché erano sicuri che le vittime fossero sabotatori, spie. Presta attenzione al primo video andato in onda dopo la tragedia, quando una persona mostra i passaporti delle vittime in primo piano sulla telecamera. In ogni incidente, e ci sono migliaia di incidenti nel mondo, nessuno mostra i propri passaporti in primo luogo. Chi ha raccolto i passaporti li ha mostrati davanti alla telecamera in primo piano a qualcuno che è molto interessato a sapere che tipo di persone ci sono?

Chi intendi dire?

Le persone che per prime sono arrivate sul luogo dell'incidente hanno saccheggiato i cadaveri per raccogliere alcuni documenti. Proprio lì, in modo che fosse chiaro cosa era successo, hanno mostrato questi documenti al loro curatore. Qualcuno voleva davvero sapere cosa fosse realmente accaduto nel cielo sopra il Donbass. Capisco che questo è il GRU.

Perché il materiale destinato all'intelligence russa è stato trasmesso in onda dal canale televisivo russo LifeNews?

A quanto ho capito, tutto questo è trapelato inavvertitamente nei media.

L'ex capo della SBU Yevgeniy Marchuk richiama l'attenzione sul fatto che i militanti hanno iniziato a trasportare essi stessi i corpi per nascondere la verità. Dicono che frammenti di un razzo potrebbero rimanere nei corpi, il che indicherebbe prove dirette di aver colpito l'aereo dal Buk. Anche supponendo che i militanti abbiano effettivamente rimosso i resti del razzo dai corpi, sarebbe possibile, senza tali prove, stabilire la causa di ciò che è accaduto?

La causa del disastro sotto forma di un'esplosione di una testata missilistica è determinata principalmente dal relitto dell'aereo. Gli osservatori dell'OSCE hanno già riferito che le schegge sono visibili sulle macerie. Ma affinché questa parte frammentata arrivasse ai passeggeri, doveva danneggiare la pelle. L'analisi dei detriti mostrerà molto più completamente cosa è esploso, come è esploso, a quale distanza è esploso. Darò un esempio di fuochi d'artificio per una migliore comprensione. Quindi un fuoco d'artificio è quando, volando via, la parte altamente esplosiva si illumina a causa del rivestimento. Cioè, la struttura della dispersione dei frammenti durante un'esplosione è approssimativamente la stessa che vediamo durante i fuochi d'artificio. Può essere sferico e talvolta è diretto da un raggio. Questi frammenti volano ad una velocità molto elevata, circa 2mila metri al secondo, quando colpiscono, perforano. E se i fori di ingresso e uscita sono visibili sulla fusoliera, è visibile anche la direzione del volo. Il foro stesso mostra l'energia cinetica, il numero di lesioni mostra l'accuratezza. Sarà quindi possibile identificare non solo il luogo dell'esplosione, ma anche il tipo di munizioni con cui è stata effettuata.

Questi frammenti, prove materiali, furono inizialmente spostati da un posto all'altro da non specialisti. Qual è il danno grave che tali azioni dei militanti possono arrecare alle indagini?

Naturalmente, questo può influenzare le indagini. Dopo un incidente aereo, gli esperti di solito raccolgono tutti i detriti, fino all'ultima vite, fino all'ultimo rivetto. Successivamente, in un grande hangar sul pavimento, questi frammenti sono disposti nello stesso modo in cui occupavano lo spazio sull'aereo prima della distruzione. Diciamo che l'ala destra è a destra, l'ala sinistra è a sinistra e così via. In genere, non vengono raccolti tutti i detriti. Tutto dipende dal grado di distruzione. Tuttavia, si ritiene che se il 60% dell'aereo può essere espanso in questo modo, allora è già un bene. Dalla natura del relitto sarà possibile stabilire cosa sia successo. Gli esperti ripristinano l'immagine del danno. Naturalmente il relitto va esaminato, descritto, fotografato immediatamente sul posto. Questo è un punto molto importante.

Secondo il vice capo dell'amministrazione presidenziale ucraina Gennady Zubko, esperti russi hanno lavorato sul luogo dell'incidente per quattro giorni, travestiti da civili. Potrebbe essere questo?

Non sono pronto a commentare questo, perché semplicemente non lo so. Ma se fossero lì, allora non si preoccuperebbero più di nascondere le estremità nell'acqua, ma una reale comprensione della situazione e la risposta alla domanda "a che punto siamo arrivati?" Non puoi comunque nascondere un punteruolo in un sacco. Un'altra cosa è che noi (Russia - "Glavkom")ovviamente sappiamo la verità. Conosciamo i nomi di quelle persone che hanno lanciato il razzo. È come la storia del Boeing sudcoreana che ho menzionato sopra. Conosciamo già i dettagli di quella storia, il nome del pilota e così via. È solo che ora l'intensità della politica è così forte che non scopriremo subito la verità di questa tragica storia. Penso che scopriremo la verità anni dopo. Naturalmente, sarà stabilito da un esame indipendente. Quando il mondo intero sapeva già cosa era successo al Boeing sudcoreano, tutti nell'URSS continuarono a dire che l'aereo abbattuto era un aereo da ricognizione. Quindi sarà qui. In generale, anche ora il mondo non dubita particolarmente che si trattasse di un missile russo.

Considerando che militanti stanno operando sulla scena della tragedia, e che i terroristi stanno presumibilmente parlando del loro desiderio di nascondere le prove su Internet, è possibile coprire le loro tracce o falsificare un'indagine relativa al lancio di una superficie aerea missile?

Tutti i Buk in servizio in Russia erano stati precedentemente prodotti nell'URSS sul territorio della RSFSR. I nostri militari sanno quali numeri di serie di "Buks" erano in Ucraina durante la divisione nei primi anni '90. Cosa impedisce la marcatura ucraina su quei "Buks" che abbiamo inviato a Donetsk? Niente. Dopotutto, le fabbriche per la produzione di "Buk" sono ancora in Russia. Voglio dire, ora tutto può essere falsificato.

È possibile stabilire dal relitto del razzo da quale particolare Buk è stato lanciato?

In primo luogo, il relitto di un razzo è molto più difficile da trovare rispetto a quello di un aereo perché è esploso in pezzi molto piccoli. In secondo luogo, sarà molto difficile raccogliere tutti i detriti su un'area di dispersione così vasta.

Oltre a esaminare i rottami dell'aereo, quali altre prove potrebbero usare le parti l'una contro l'altra?

Ci sono documenti pubblicati alla conferenza stampa del ministero della Difesa russo (fotografie e diagrammi che mostrano che c'era un aereo ucraino nell'area della tragedia - "Glavkom")... Possono essere reali, possono essere fabbricati. Tutto questo dovrebbe essere controllato da esami. Devono esserci record simili per la squadra ucraina. Se non altro perché questo Boeing-777 ha volato nel proprio corridoio, è stato condotto dai servizi di terra dell'Ucraina. Il tuo presidente ha detto che tutti i missili (per "Buk" - "Glavkom") eserciti disponibili. Quindi ora dobbiamo invitare gli stessi olandesi in modo che possano vedere con i propri occhi che il 16 luglio, grosso modo, c'erano 200 missili e dopo 2 giorni è rimasto lo stesso numero. Questo è un punto molto importante. La Russia non lo farà mai, ma l'Ucraina deve dimostrarlo.

Inoltre, il suo presidente ha affermato che al momento indicato nessun aereo militare ucraino si trovava in questa zona colpita da un missile civile. Quindi l'Ucraina può ora, senza pregiudizio per la sua sicurezza nazionale, trasferire alla commissione internazionale tutti i registri di volo di tutti gli aerei militari per il 16-18 luglio. Se l'Ucraina non lo fa, rimarrà la versione russa secondo cui al momento della tragedia c'era un aereo militare ucraino non lontano dall'aereo passeggeri.

Le "scatole nere" sono state infine consegnate a esperti internazionali. Quanto possono far luce su quello che è successo?

Agitare intorno alle "scatole nere", in generale, non dà nulla. Queste "scatole" registrano le negoziazioni dell'equipaggio ei parametri del funzionamento dei sistemi di bordo prima del disastro. Cioè, i registratori di volo confermeranno semplicemente che si è verificata un'esplosione. "Scatole nere" non darà la risposta, il cui missile era, chi ha dato l'ordine, chi ha diretto il missile. Quando le informazioni sull'incidente aereo su Donetsk erano appena passate, mi era già chiaro che l'aereo non poteva cadere senza la partecipazione di influenze esterne. Non ci sono incidenti di questo tipo.

L'esperienza internazionale sarà in grado di stabilire la verità?

Sono convinto che si. In primo luogo, gli stranieri sono morti. I paesi i cui cittadini sono morti non permetteranno che nessun momento incomprensibile rimanga in questa storia. Tuttavia, questi paesi premeranno. In un modo o nell'altro, la verità emergerà poco a poco. Questo è il primo.

In secondo luogo, capisci perfettamente che se fosse un missile ucraino, cioè, dopotutto, gli ucraini che lo hanno servito, l'hanno lanciato, hanno visto il lancio. Tuttavia, nel tempo, la cerchia di persone dedite alla situazione aumenterà.

Se questo è il nostro (Russo) razzo, poi c'è anche un cerchio di militari che sono stati rimossi dal luogo di schieramento, hanno attraversato, peraltro, due volte, il confine russo-ucraino, e hanno lanciato un razzo. C'erano guardie di frontiera, o

gli astanti che hanno visto la Buk muoversi. Ci sono decine di persone che sanno esattamente cosa è successo, chi ha lanciato il razzo, chi ha dato il comando, chi ha trasportato, chi è scappato. Tutte queste persone staranno in silenzio per un mese, due, tre, cinque. Ma comunque, uno di loro dirà qualcosa.

Un crimine selvaggio, ora è stato commesso un crimine di guerra. La responsabilità delle persone che lo hanno fatto è completamente diversa. Per la Russia, questa responsabilità è generalmente nazionale. Perché se si scopre che è stato effettivamente la Russia, allora sarà chiaro che siamo ancora del tutto in tempo e, in secondo luogo, incorreremo in tali sanzioni che abbasseranno la nostra economia. In generale, la Russia potrebbe non esistere ... Vedi, il prezzo di questo tasso è molto alto ora (nell'identificare i responsabili della tragedia - "Comandante in capo)... La Russia non ammetterà mai di aver avuto qualcosa a che fare con questo. Anche l'Ucraina.

Vadim Lukashevich, esperto russo sull'efficacia in combattimento dei sistemi aeronautici, candidato di scienze tecniche, ha analizzato la “testimonianza” del “testimone” di “Komsomolskaya Pravda” e l'intervista di Viktor Barantz, un impiegato di “KP” che l'ha trovata "Testimone", che, tra le altre cose, è un giornalista militare, pubblicista, scrittore, colonnello in pensione, come scrive di lui Wikipedia.
Ci sono dati tecnici interessanti nell'analisi di Lukashevich.

Vadim Lukashevich post in fb il 23 dicembre:

"Komsomolskaya Pravda" si è nuovamente distinto ...
Questo è qualcosa!
Tanto per cominciare, un “testimone” avrebbe potuto rivolgersi a rappresentanti delle indagini ufficiali e ricevere più di 20 milioni di euro per avere informazioni sul “colpevole specifico” dell'incidente aereo, ma ha preferito contattare la Komsomolskaya Pravda. In generale, è abbastanza sintomatico che la maggior parte del clamore su questo argomento sia in Russia, un paese che sembra non avere nulla a che fare con il Boeing 777, o il sistema di difesa aerea Buk, o con i passeggeri morti dell'aereo, o lo spazio aereo in cui ha abbattuto un Boeing, né il territorio su cui è caduto il relitto ... Come ha detto Winnie the Pooh: "Non è senza motivo!"
Ora diamo un'occhiata a queste nuove "rivelazioni".

1. Il testimone dice che si trovava all'aeroporto da cui è decollato il velivolo d'attacco Su-25: "Ero sul territorio dell'Ucraina, nella città di Dnepropetrovsk, il villaggio di Aviatorskoye. Questo è un normale aeroporto. A quel tempo combattenti ed elicotteri erano basati lì. Gli aerei volavano regolarmente. Bombardati, aerei d'attacco Su-25 bombardarono Donetsk, Lugansk "

La domanda è: come fa una persona a conoscere la missione di combattimento delle missioni di combattimento, se non è un pilota e non dirige i voli dei piloti?

2. Citazione: "I razzi sono stati appesi agli aerei per coprirsi in aria. Per ogni evenienza."

La domanda è: in che caso? Dopo tutto, i separatisti non avevano aviazione! E non c'era aviazione militare russa nel cielo ucraino

3. Citazione: "Circa un'ora prima dell'abbattimento del Boeing, furono decollati tre aerei d'attacco".

E l'esercito russo in un briefing del Ministero della Difesa ha affermato che c'era un solo Su-25 nell'aria.

4. Citazione: “dopo poco tempo è tornato solo un aereo, due sono stati abbattuti. Da qualche parte nell'est dell'Ucraina, mi è stato detto così "

Domanda: dove sono le dichiarazioni vittoriose dei separatisti sull'abbattimento di due (!) Su-25 nel periodo del disastro della Boeing? Dove sono i due piloti catturati o uccisi abbattuti nel territorio controllato dai separatisti? Dov'è il relitto di due Su-25 abbattuti?

5. Citazione: “Conoscendo un po 'questo pilota ... (è del tutto possibile quando questi due aerei sono stati abbattuti davanti a lui), ha avuto solo una reazione spaventata, inadeguata. Avrebbe potuto lanciare razzi contro il Boeing per paura o per vendicarsi. Forse l'ha scambiato per qualche altro aereo da combattimento. "

Farò domande, "conoscere un po 'di aviazione" - da quando i piloti "paurosi" volano nell'aviazione da combattimento? Si noti che il Su-25 "aveva due missili", quindi il "Capitano Voloshin" si è spaventato due volte di seguito
Oppure è talmente inadeguato che si è vendicato due volte del passeggero Boeing. Lungo il percorso notiamo che, a giudicare dal relitto, non ci sono prove (ancora?) Che l'aereo sia stato colpito da due missili, e non da uno.
Un'altra domanda: come può un pilota da combattimento confondere un aereo passeggeri nel corridoio internazionale a velocità di crociera (900 km / h) e altitudine (10 km) con qualcos'altro durante il giorno, sopra le nuvole, con un'ottima visibilità? E la cosa più interessante: cosa si potrebbe confondere con un aereo civile che vola nello spazio aereo ucraino nel corridoio internazionale, a condizione che non ci fossero altri aerei in volo e che i separatisti non avessero affatto aviazione?

6. Citazione: "La frase gli è stata detta quando è stato portato fuori dall'aereo:" L'aereo non è lo stesso ".

Faccio una domanda che rende tutto il materiale della "Komsomolskaya Pravda" una totale assurdità: quale piano era "quello"?
A proposito, non escono dal Su-25, ne escono. Aprono la lanterna, si alzano in tutta la loro altezza, scavalcano il lato della cabina e scendono la scala.
E "tirano fuori" un free rider da un autobus o un chiassoso da un ristorante

7. Citazione: “Quelli che erano lì, erano con esperienza. La parte di Mykolaiv è stata anche un anno, a mio avviso, il 2013, la parte migliore in Ucraina ”.

Il "Testimone" contraddice se stesso: il pilota della migliore unità, con una vasta esperienza di combattimento ("... per tutto questo tempo hanno bombardato Donetsk e Lugansk"), ha una reazione inadeguata, spaventata e confonde gli obiettivi aerei.

8. Citazione: "I piloti hanno comunicato di più tra loro, sono così ... orgogliosi."

I piloti hanno comunicato tra loro, ma il "testimone" sa che hanno costantemente "bombardato Donetsk e Lugansk". In generale, mi sembra che la cosa principale in questo materiale non sia "il capitano ucraino Voloshin ha abbattuto un Boeing", ma "i piloti ucraini d'élite bombardano costantemente Donetsk e Lugansk", vedi la frase: "Dopo tutto questo, le sortite continua "

9. Citazione: “Domanda: da quale distanza vengono lanciati questi missili? La risposta del "testimone": per 3-5 chilometri possono fissare l'obiettivo ".

Il "Testimone" non sa che il raggio massimo di lancio del missile R-60 / R-60M è compreso tra 7 e 10 km, mentre il raggio minimo è di 200-250 metri. A questo proposito, sorge un momento molto interessante: se il lancio previsto del razzo è stato effettuato da una distanza minima (fino a diversi chilometri), il pilota ha visto e identificato perfettamente l'aereo bersaglio e la frase "l'aereo non è il quello giusto "è fuori posto. E se il lancio è stato effettuato da una distanza di 7-10 km, alla quale l'identificazione visiva affidabile del bersaglio è impossibile (o per qualche motivo è difficile), allora come può il pilota sapere se questo è l'aereo o no?

10. Citazione: “Il razzo ha una velocità abbastanza buona. Razzo molto veloce "

Un professionista (e solo una persona "nell'argomento")) non lo dirà mai. Da uno specialista ci si può aspettare "più di due Mach", "due Mach e mezzo", ma "molto veloce" è la conversazione del profano. A proposito, la velocità di Mach 2.5 non è "molto veloce", è una velocità molto ordinaria (per un razzo), "veloce" è più di tre oscillazioni e "molto veloce" è 3.5 e superiore.

11. Citazione: "L'aereo può semplicemente alzare il muso e non ci sono problemi per ripararlo e lanciare un razzo".

Nessun problema? In 30 anni, sono stati prodotti più di 700 Su-25 e decine di migliaia di missili R-60 di varie modifiche, questi aerei e missili hanno partecipato alla maggior parte dei conflitti mondiali negli ultimi decenni, ma non un singolo (!) Caso di intercettazione riuscita del Su-25 con un bersaglio aereo ad alta velocità è stata registrata l'emisfero superiore ad un'altitudine di 10 km. Sottolineo - non uno solo!

12. Citazione: "La portata di questo razzo è di oltre 10 chilometri".
La gamma di volo di questo razzo è fino a 10 chilometri. Diverse fonti indicano "fino a 12 km", ma si tratta di un missile da combattimento aereo CLOSE, utilizzato contro bersagli altamente manovrabili.

13. Citazione: “Domanda: a quale distanza dal bersaglio esplode questo razzo? Può colpire ed esplodere? Risposta: a seconda della modifica. Può letteralmente essere nel corpo e ad una distanza di 500 metri può "

Qui posso solo dire una cosa: il "testimone" è un completo idiota ...
Il Su-25 non è dotato di una stazione radar aviotrasportata, quindi può trasportare solo missili aria-aria dotati di un cercatore a infrarossi che guida il missile nel calore del motore. Pertanto, il razzo vola verso il motore, esplodendo nel motore stesso (c'erano casi del genere) o nelle immediate vicinanze di esso. In caso di mancato intervento, viene attivato un fusibile di prossimità (radar o ottico), la distanza di detonazione è di 5 metri.

14. Citazione: “Domanda: stavamo lavorando sul luogo dello schianto e abbiamo notato che i frammenti hanno colpito il corpo dell'aereo in un mucchio. Sembra che sia esploso a soli due metri dal Boeing. Risposta del "testimone": C'è anche un tale missile. Il principio di una frazione: si rompe, la frazione va. E poi la testata principale degli attacchi missilistici "

Incantevole! Cosa succede secondo il "testimone": Un razzo vola, poi esplode. Quelli. il razzo esplode, a causa del quale il "colpo va", e la vera testata del razzo con una carica esplosiva ed elementi che colpiscono continua a volare senza esplodere. E quando un colpo colpisce il bersaglio, la testata del missile colpisce il bersaglio (e, presumibilmente, alla fine esplode). In questo modo, "Komsomolskaya Pravda" è finalmente diventato un giornale della spazzatura ...
Ma anche se, dopo aver riso, supponiamo che un tale missile esista, allora questo non è il missile trasportato dal Su-25

Ma poi, penso, inizierà l'obiettivo principale di queste "rivelazioni di testimoni oculari": l'uso da parte dell'aviazione ucraina (essno, a Donetsk e Lugansk) di bombe a detonazione a volume proibito, munizioni a grappolo e così via.
Ebbene, considero sotto la mia dignità commentare i pensieri degli "esperti" della "Komsomolskaya Pravda" come K. Zatulin, V. Solovyov, A. Mamontov (pubblicati sul sito web di KP dopo questo materiale) e altri come loro.

Lì (sul sito web KP) c'è una "discussione da parte dell'osservatore militare KP delle versioni popolari dell'incidente Boeing", ma chiunque può guardare la nostra trasmissione televisiva congiunta (con questo osservatore militare KP) su Dozhd su Internet per capire il "oggettività" di questo tipo, che in precedenza aveva coordinato la sua partecipazione alla trasmissione con il ministero della Difesa RF.

E ora, soprattutto per "Komsomolskaya Pravda", per gli idioti che scrivono queste sciocchezze in redazione e leggono fuori, do estratti dalle istruzioni per l'operazione di volo del Su-25T (il corsivo è mio):

Capitolo 1, paragrafo 1.1 "Scopo e brevi caratteristiche dell'aeromobile":
"... risolve il problema di colpire bersagli aerei a BASSA VELOCITÀ nelle condizioni della loro visibilità VISIVA"

Capitolo 11, paragrafo 2.1 "Scopo, composizione e dati di base del complesso Shkval [avvistamento automatico 24 ore su 24]":
"KAPK" Shkval "garantisce l'uso delle armi nei seguenti casi
condizioni di volo dell'aeromobile:
1. L'altezza di utilizzo in combattimento (eccesso rispetto al bersaglio) fino a
5000 m;
2. L'altitudine barometrica massima dell'aeromobile non è superiore a
10000 m;
3. Elevazione del target sul livello del mare NON SUPERIORE A 4000 m;

Fornirò anche dati sui missili aria-aria dalle stesse istruzioni:

"Rocket R-60M. Con testa termica homing è inteso
per sconfiggere gli aerei nemici in combattimenti aerei ravvicinati e manovrabili.
Il missile viene guidato verso il bersaglio secondo il metodo della navigazione proporzionale al punto di incontro previsto. La sua essenza sta nel fatto che con questo metodo, la navigazione al fine di aumentare la stabilità del movimento del missile verso il bersaglio
la velocità angolare della linea "missile-target" è portata ad un valore proporzionale al valore attuale della normale accelerazione o sovraccarico del missile. Il raggio di lancio massimo di un razzo con velocità uguali del vettore e del bersaglio a un'altitudine di 5 km è di 2,5 km, il raggio di lancio minimo è di 0,3 km. Angoli di lancio - 0 / 4-4 / 4. Massimo oltre
razka di colpire obiettivi - 8 unità.
In combattimento, la mira viene eseguita in modalità "8f 5о 0" o "TsVM".

Rocket R-73. progettato per sconfiggere i piloti con contrasto caldo
veicoli aerei con e senza equipaggio del nemico giorno e notte.
Il missile R-73 praticamente non ha alcuna restrizione al suo utilizzo in termini di tipi di bersagli, modalità di volo, sovraccarichi degli aerei bersaglio e d'attacco al momento del lancio, direzioni di attacco e condizioni di interferenza.
Il raggio di lancio massimo contro bersagli aerei è:
- in PPS: ad altezza portante fino a 7000 m - 8000 m;
- in ZPS: ad altezza portante fino a 4000 m - 2000 m;
a un'altitudine portante superiore a 4000 m - in valori numerici della differenza (H 5nos 0-2000 m).
Il raggio di lancio minimo dell'R-73 è di 650 m nel PPS e 350 m nello ZPS.
La guida del missile sul bersaglio viene eseguita secondo il metodo proporzionale.
navigazione nale.
Si sconsiglia di utilizzare l'R-73 in armi combinate dopo l'uso di missili S-8 con 2, 4, 8, 10 punti di sospensione a causa della possibile distruzione delle carenature sferiche TGS R-73 da parte dei prodotti della combustione del motori a polvere dei missili S-8.
Due razzi sono sospesi sull'aereo.
Un comandante dell'aviazione che prende una decisione su un'azione militare o un funzionario che sviluppa proposte per prendere una decisione su questa decisione deve conoscere alcune caratteristiche tecniche che limitano la gamma delle possibili condizioni per l'uso dei missili "

Attiro la vostra attenzione sul fatto che il raggio di lancio massimo nell'emisfero posteriore (ZPS) del bersaglio, ad es. all'inseguimento - solo 2000 m, ad es. identificazione visiva del bersaglio - al cento per cento! Questa è la domanda "l'aereo non è quello giusto".

Una divertente intervista a Viktor Barantz, l'osservatore militare della Komsomolskaya Pravda - lo stesso che diversi mesi fa, sul canale televisivo Dozhd, affermò che il Boeing-777 era stato abbattuto da un cannone aereo Su-25 e che “i stato trovato nei rottami della sezione di coda sul luogo dell'incidente da proiettili ".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Ora inizia dicendo che "mettersi al passo" con il Su-25 e il Boeing-777 è "inverosimile". È vero, poi parla di nuovo di un cannone, di un razzo, di nuovo di un cannone ... Ecco una banderuola.

Quindi, il "debriefing" di Viktor Barantz:

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Codice di tempo 02:12
- i nostri esperti, che abbiamo chiamato ...

Prenderò nota: il nome o qualsiasi altra informazione su qualsiasi esperto non viene chiamato!

02:21:
- Chi ti ha detto che il Su-25 stava inseguendo un Boeing?

La risposta è: Viktor Baranets, osservatore militare del KP in diretta sul canale televisivo Dozhd, il cui collegamento alla registrazione è stato fornito sopra. Stava inseguendo, altrimenti è impossibile sparargli alla coda dalla pistola laterale

02:52:
- succede che i Su-25 volino fuori per intercettare ...

Molto bene! Gli aerei d'attacco volano fuori per intercettare un obiettivo aereo ad alta velocità ad alta quota: questa è una novità nelle tattiche di utilizzo dell'aviazione di difesa aerea. I caccia intercettatori fumano nervosamente e poi attaccano bersagli terrestri sul campo di battaglia a causa della mancanza di aerei d'attacco occupati da bersagli ad alta quota.

03:03
- tutto questo parlare di "recupero" - è solo in qualche modo così inverosimile

È così che l'osservatore militare del KP si abbassa pubblicamente - più precisamente, la sua trasmissione su Dozhd, che, grazie a Internet, è rimasta nella rete nell'accesso generale.
Lo confesso - questo è esattamente il modo in cui, Viktor Nikolaevich, "inverosimile", ho percepito le tue parole su "i buchi dei proiettili nella coda del Boeing trovati nel luogo della caduta del relitto" durante la trasmissione televisiva su " Dozhd "
Ricordo che poi hai detto che nel sito di test probabilmente dovrai anche fare bombardamenti sperimentali per confermare l'identità di questi buchi - beh, come, al sito di test GosNIIAS a Faustovo, hanno sparato molto?

03:08
- nessuno ha visto ... a che altezza è successo tutto

Qui, l'osservatore militare del KP Viktor Baranets abbassa casualmente i nostri militari, che hanno mostrato diapositive al briefing del Ministero della Difesa, su cui era chiaramente indicata l'altezza di 10 km per il Boeing-777 e il Su-25

03:25
- noi giornalisti ora dobbiamo ... dare la parola ai professionisti, a coloro che oggi sono seduti sul Su-25, a chi lo assiste, a chi lo equipaggia

E qui viene data la parola - chi ne pensi? Igor Korotchenko, come redattore capo della rivista, che siede molto nel Su-25, lo serve e dota l'asilo, i pantaloni con le cinghie!

04:01 Igor Korotchenko ha detto:
- il soffitto pratico [Su-25] senza equipaggiamento per ossigeno è di 7 km, con equipaggiamento per ossigeno - 10 km, quindi il Su-25 potrebbe trovarsi sullo scaglione di 10 km.

Ma soprattutto Baranets dice che parlare di recupero è tutto "in qualche modo inverosimile".
Inoltre, il pratico soffitto e il soffitto per l'uso in combattimento sono cose completamente diverse. E il citato comandante in capo Mikhailov ha parlato specificamente del limite pratico, ma non di quello di combattimento, che è significativamente più basso.

04:22
- l'aereo è stato portato al punto di incontro

Dov'è l'intercettazione terra-piano del Su-25?

04:42 V. Baranets è di nuovo in onda:
- l'ossigeno rimuove la conversazione, potrebbe o non potrebbe. Mettiamola fine - potrei!

Si è scoperto - potrebbe. Ma sparare? Ripeto: la storia non sa che il Su-25 ha sparato con successo a un bersaglio ad alta velocità che vola a un'altitudine di 10 km. Quindi non ha senso

05:45:
- tutti quelli che hanno visto buchi nell'abitacolo, e questi sono esperti, dicono che c'è molto simile, incredibilmente simile allo sparo da un cannone da trenta millimetri.

Victor Nikolaevich, sei un BUGIARDO! In onda nel comunicato stampa del canale televisivo Russia-1, trasmesso il 23 luglio 2014 alle 20:00, il capo della difesa aerea delle Forze di Terra RF Mikhail Krusch, indicando chiaramente un pezzo del rivestimento dell'abitacolo ha detto che "questo è sicuramente il risultato della sconfitta della testata a frammentazione altamente esplosiva del razzo"

Il tuo umile servitore è menzionato anche nel codice di tempo 16:29.
Il conduttore dice: "Il blogger Vadim Lukashevich scrive che c'è confusione: tre aerei d'attacco, o un aereo d'attacco, sono volati in aria quel giorno, come hanno parlato i militari russi in un briefing del Ministero della Difesa. Lukashevich scrive anche: come puoi confonderti e non capire che hai un passeggero Boeing di fronte a te, che puoi usare il pilota del cracker al buio, che non sapeva quale fosse il suo obiettivo finale in questa operazione militare - questo è quello che puoi dire a questo? "
È divertente, ma sull'uso del pilota "Drying" in the black - è interamente sulla coscienza dell'ospite, non ho scritto niente del genere. Ma Dio lo benedica, diamo un'occhiata alla risposta di V. Barantz:
- Ho letto queste dichiarazioni superambiziose e categoriche di Lukashevich [annoterò tra parentesi - spero che anche tu, Viktor Nikolaevich, leggerai la mia accusa di aver mentito], la sua argomentazione mi ha sorpreso e mi sono rivolto agli esperti che interpretato a me, e anche Lukashevich, spero, una cosa semplice e chiara: il nostro testimone segreto potrebbe occupare un modesto lavoro come tecnico delle comunicazioni. Un ufficiale così grigio, ma molto importante: non conosce l'intera situazione dell'aerodromo, intorno all'aerodromo. Ebbene, tre "cracker" sono decollati, a sinistra, ha visto cosa è successo a dieci chilometri di altezza? No, ha visto solo un aereo "

E siccome gli "specialisti segreti" del KP non mi hanno spiegato niente, rimango in "categorico" sconcerto - in quanto "testimone segreto" (già ridicolo) con un "modesto tecnico delle comunicazioni" sa dove volavano ("hanno bombardato Donetsk e Lugansk "), con cosa hanno bombardato (" bombe esplosive volumetriche e munizioni a grappolo "), cosa dicono i piloti quando" vengono portati fuori dal Su-25 ", mentre" i piloti orgogliosi parlano solo tra di loro "...

Victor Nikolaevich, grazie, meriti la mia risata "superambiziosa"

Gli incidenti aerei degli anni attuali e degli ultimi anni sono diventati significativi per la Russia. Lo schianto del Boeing malese, il volo charter esploso sull'Egitto, il Su-24 abbattuto dall'aeronautica turca si sono rivelati non solo tragedie, ma anche eventi che hanno comportato molte conseguenze per il nostro Paese. Ogni incidente aereo è stato seguito dall'occultamento di informazioni, versioni contrastanti, accuse reciproche delle parti e complicazioni nelle relazioni della Russia con altri stati. Inoltre, ciascuno di questi disastri, apparentemente così diversi, ha comportato contraddizioni all'interno del paese. Le autorità non vogliono ammettere errori ed essere responsabili della morte di persone, e alcuni cittadini evitano diligentemente il senso di colpa collettivo, così come la paura che sorge invariabilmente dopo aver riconosciuto che le ambizioni politiche di chi detiene il potere sono più importanti di le vite della gente comune.

Una versione diversa di ciascuno dei tre incidenti aerei« » presentato da un esperto di aviazione, ex designer del Sukhoi Design Bureau, Candidate of Technical Sciences Vadim Lukashevich.

Boeing malese

17 luglio 2014. Un Boeing 777 della Malaysia Airlines ha operato un volo di linea da Amsterdam a Kuala Lumpur. È stato abbattuto nella parte orientale della regione di Donetsk, vicino alla città di Torez, nella zona dello scontro armato. A bordo c'erano 283 passeggeri e 15 membri dell'equipaggio. Sono morti tutti.

- Su come esattamente è stato abbattutoboeing malese sul Donbass nel luglio 2014, sono state espresse molte versioni. A quale versione ti stai avvicinando e perché?

Non ha senso parlare di nessuna versione. c'èrapporto finale Servizio di sicurezza olandese. Si può affermare con assoluta certezza che l'aereo è stato abbattuto da un sistema missilistico antiaereo BUK proveniente da un'area controllata dai separatisti, la mappa c'è. Queste non sono più versioni, ma un fatto provato.

- Cioè, non c'è più niente di cui parlare?

In generale, sì. Ci sono persone che non lo ammettono, ma questa è solo una dimostrazione del loro livello di comprensione del problema. Perché c'era una commissione internazionale che ha lavorato per più di un anno, ha raccolto tutte le informazioni ei fatti e ha esposto tutto questo in un rapporto, comprese le affermazioni della parte russa e le risposte ad esse. C'è un documento che è stato approvato ed è entrato in vigore. Lì è indicata un'area di circa 300 chilometri quadrati, da cui potrebbe essere lanciato il missile antiaereo. Ora stiamo aspettando i risultati delle indagini della procura olandese, che indicheranno nello specifico che tipo di BUK era, come è arrivato, chi l'ha lanciato, chi ha dato l'ordine e così via. Cioè, la responsabilità personale verrà registrata.

- Ma nei media russi per molto tempo è circolata la versione secondo cui l'aereo era stato abbattuto da un missile aria-aria.

Lo scopo principale di tali versioni era la disinformazione, la distrazione, la creazione di "rumore bianco" in modo che qualsiasi informazione utile scomparisse, affondasse in questo caos e diventasse invisibile.

- Quanto velocemente è diventato chiaro che l'aereo era stato abbattuto dal BUK e da una certa area?

Per me, in quanto specialista, il fatto che si trattasse di un missile antiaereo lanciato da terra è stato quasi immediatamente chiaro, non appena sono apparse le prime immagini del relitto e il primo video di scarsa qualità, il 17 luglio. E le fotografie del relitto dell'aereo iniziarono ad apparire dal 18.

La domanda sul BUK è già diversa. Di tutte le versioni che sono emerse allora, il BUK più si adattava all'immagine osservata. Dalle fotografie e dai video apparsi su Internet si può seguire come è stato trasportato, come si è mosso da solo, cioè come è andato dalla Russia all'Ucraina e poi è stato frettolosamente ripreso. Sono apparsi dati di intercettazione radio e così via. Tutto parlava a favore di BUK. Pertanto, due settimane dopo, a metà agosto, era abbastanza chiaro che si trattava di un missile antiaereo, e al 90-95% che il BUK stava sparando dal territorio controllato dai separatisti. Questa situazione è finalmente diventata chiara il 13 settembre di quest'anno, quando il rapporto è stato pubblicato.

Perché è stato necessario promuovere la versione non plausibile che il Boeing malese sia stato colpito da un caccia ucraino? Disegna schemi diversi, mostrali in TV? Pensavi che questo sarebbe stato utile anche per i profani?

Da un lato, sì, questo è un calcolo per uno spettatore poco esigente e che se dici molto "halva", diventerà più dolce in bocca. Poi, ricordiamo i postulati del dottor Joseph Goebbels che più una bugia mostruosa, più facile sarà creduta. Questi metodi sono stati chiaramente usati, sono in servizio con la macchina della propaganda, e non solo la nostra. Naturalmente, era semplicemente necessario creare un certo background in cui suonasse costantemente che la colpa era dell'Ucraina, che era il loro BUK o un aereo d'attacco. Più frenetica è la campagna, più diventa chiaro che "c'è un cappello sul ladro". I nostri media non hanno perseguito l'obiettivo di stabilire la verità. Affatto.

Quando viene condotta un'indagine, le prove, le prove, le prove vengono prima raccolte. Quindi vengono proposte diverse versioni. Quindi si indagano le versioni, si scartano le meno probabili.

Ma nei nostri media la situazione era diversa.

A giudicare dal modo in cui hanno avanzato le loro supposizioni, non c'era niente a che fare con la ricerca della verità. Era in corso una guerra dell'informazione e più le versioni apparivano idiote, più erano goffe, più era ovvio. Solo quando le versioni idiote finirono, Almaz-Antey emerse [una preoccupazione della difesa aerospaziale che condusse le proprie indagini sul disastro].

- Dopotutto, i media hanno capito che la verità prima o poi sarebbe venuta a galla, non hanno davvero pensato con che faccia sarebbero apparsi?

Per me anche questa è una domanda. La campagna di informazione o è stata fatta da idioti, oppure queste persone semplicemente non guardavano avanti. Se fossi stato al posto dei nostri media o di chi li supervisiona, sin dall'inizio avrei riunito specialisti, scoperto come stanno le cose e avrei fatto tutto normalmente. E i nostri specialisti hanno iniziato ad essere attratti solo nella primavera di quest'anno, quando il mondo intero sapeva già chiaramente che il Boeing malese era stato abbattuto da un BUK. Solo quando è diventato chiaro che non sarebbe uscito, i media hanno attirato gli sviluppatori di questa installazione, hanno chiesto loro di fare almeno qualcosa. E gli sviluppatori hanno iniziato a scolpire la versione che il BUK stava girando sull'aereo, ma ucraina, e non da Snezhnoye o Torez, ma da Zaroshchinsky. Allo stesso tempo, le persone si sono messe in un angolo così tanto da dimenticare che, secondo tutte le fonti, anche Zaroshchenskoye era nella parte posteriore dei separatisti.

- Ma poi la versione principale è diventata che l'Ucraina è comunque da incolpare, perché non ha chiuso il cielo per i voli.

Il vino qui è molto particolare. Diciamo che c'è un magazzino, un magazziniere si trova all'interno e il guardiano esterno deve chiudere la porta. Il guardiano uscì per necessità senza chiudere la porta. E un assassino e un rapinatore sono entrati nel magazzino e hanno ucciso il negoziante. Ovviamente, la colpa è del guardiano per non aver chiuso la porta, ma questo è indiretto, non diretto.

È lo stesso qui. Qualcuno ha lanciato un razzo e ha distrutto 298 vite. L'Ucraina, ovviamente, è da incolpare, perché secondo il diritto internazionale, il paese nel cui spazio aereo si trova l'aereo è responsabile della sicurezza del volo. Conduce il cablaggio, fornisce supporto per la spedizione e riceve una tariffa di transito per questi servizi. Ora, a quanto ho capito, lo spazio aereo su qualsiasi area di combattimento sarà chiuso, indipendentemente dall'altezza dello scaglione. E non come lo era in Ucraina - lo spazio è chiuso fino a 9.700 metri e sopra - non voglio volare.

Ma la colpa dell'omicidio, della morte delle persone, ovviamente, è di chi ha trascinato lì questo BUK, che ha fornito tutta la logistica, che ha dato l'ordine al sistema di combattimento di trovarsi nel territorio da cui è stato lanciato il razzo. , che ha ordinato di premere il "lancio" e che ha lanciato il razzo. Lo stabilirà l'indagine del pubblico ministero, i cui risultati dovrebbero avvenire tra due o tre mesi.

- Cosa può minacciare la Russia in questo caso?

Responsabilità penale. E quale sarà la corte o il tribunale, quale sarà la giurisdizione e così via, quali saranno le prove non è ancora chiaro. Questa è una causa che non andrà in fretta.

Si noti che non esiste ancora un tribunale. E la Russia era contro di lui, il che è anche significativo, perché se non abbiamo nulla a che fare con questo, allora che differenza fa per noi, e se lo stigma è in disordine, allora quale tipo di criminale accetterebbe un processo contro se stesso ?

Ma i paesi colpiti, principalmente l'Olanda, si schiereranno per un altro tribunale, per un tribunale internazionale. E comunque, prima o poi sarà fatto. Tali crimini non hanno uno statuto di prescrizione e la situazione può svilupparsi in modi diversi. La Russia non dovrebbe ritirarsi da questo processo. Se siamo infatti innocenti, allora in tribunale non ci saranno solo pubblici ministeri, ma anche difensori, e sarà possibile chiedere un esame, prove, doppio controllo delle prove. Ma se dobbiamo incolpare, allora spingeremo le nostre corna fino alla fine.

Ma anche l'attuale governo russo non è eterno. Il giudizio della storia ci attende in ogni caso, e il fatto che la Russia abbia resistito in ogni modo possibile all'affermazione della verità in questa materia rimarrà nella storia.

Le funzioni principali di un'indagine tecnica sono stabilire cosa è successo e sviluppare alcune misure per evitare che una tale situazione si ripresenti in futuro. La catastrofe è nata per due motivi: l'Ucraina, che non ha chiuso lo spazio aereo, e il BUK. Quale e quale non è più la sfera del calcolo tecnico e non è compito dell'ICAO [Organizzazione per l'aviazione civile internazionale dall'inglese. ICAO - International Civil Aviation Organization], questa è un'indagine penale condotta dall'ufficio del procuratore olandese. Quando aspettiamo la conclusione, ci sarà una nuova ondata di attenzione su questa storia, ora l'argomento non è chiuso, ma congelato.

Volo charter dall'Egitto

31 ottobre 2015. L'aereo A321 della compagnia russa "Kogalymavia" stava volando da Sharm el-Sheikh a San Pietroburgo. Si è schiantato circa mezz'ora dopo la partenza, 100 km a sud del centro amministrativo della provincia del Sinai settentrionale della città di El Arish, vicino al villaggio di El Hasna. L'aereo aveva 217 passeggeri e sette membri dell'equipaggio. Nessuno è sopravvissuto.

La versione sul deterioramento tecnico dell'aereo Kogalymavia in volo da Sharm el-Sheikh a San Pietroburgo è stata una delle prime. Dopo gli attacchi terroristici a Parigi, le autorità russe hanno finalmente ammesso che c'era stato anche un attacco terroristico con il nostro volo charter. E quanto velocemente puoi capire cosa ha causato il disastro?

Questo è generalmente un punto interessante. Immaginiamo che non ci siano stati attacchi terroristici a Parigi. Ammetteremmo di aver perso l'aereo a causa di un attacco terroristico o no? Si dice da tempo che questa sia una versione tecnica e stiamo studiando tutto. E quando è diventato chiaro che il terrorismo stava investendo il pianeta, ci siamo degnati di ammettere che c'era stato un attacco terroristico con il nostro aereo. Anche se a quel punto avevamo già evacuato tutti i vacanzieri dall'Egitto, e separatamente dai loro bagagli, ammettendo così de facto che si trattava di un attacco terroristico.

- E non solo noi.

Sì, tutti hanno già capito tutto, ma non lo abbiamo ammesso. E se Parigi non ci fosse, per quanto tempo avremmo scherzato?

- Perché abbiamo fatto lo scemo? L'ammissione dell'attacco terroristico getta un'ombra sulla nostra politica militare in Siria?

Assolutamente e al cento per cento. Il 25 novembre ero in onda su "Rights of the Voice" (programma TVC), quindi un oratore ha convenuto al punto che avrebbe comunque fatto saltare in aria questo aereo, anche se non fossimo saliti in Siria. Questa è una stronzata perché c'è una relazione causale cronologica molto chiara. Fino a poco tempo, i nostri aerei russi non erano esplosi da molto tempo, non ricordo nemmeno l'ultima volta che il nostro aereo è morto all'estero a causa di un attacco terroristico. E qui iniziamo il 30 settembre un'operazione aerea contro l'ISIS * [un'organizzazione estremista bandita nella Federazione Russa], nominalmente bombardiamo la Siria, ed esattamente un mese dopo, il 31 ottobre, un aereo esplode sul Sinai. E poi questa organizzazione terroristica dice: questi siamo noi. Rispondiamo: no, per un motivo tecnico. Si assumono la responsabilità per la seconda volta. Ancora una volta ci riferiamo a ragioni tecniche. I terroristi stanno distribuendo un video in cui distribuiscono dolciumi ai bambini in onore dell'eroica distruzione di un aereo russo. E ancora diciamo: no, questo è un motivo tecnico.

E solo dopo la storia di Parigi ammettiamo: sì, c'è stata un'esplosione, questo è l'ISIS* ... Naturalmente, riconoscendo l'attacco terroristico, riconosciamo il suo collegamento con la nostra operazione aerea in Siria. Ecco perché, subito dopo il riconoscimento, iniziamo a rispondere rafforzando l'operazione aerea.

Peccato che abbiamo ritardato il riconoscimento fino all'ultimo, e il presidente, dopo aver dichiarato lutto nazionale, non si è fatto vedere da nessuna parte.

- Forse non voleva essere associato a qualche tipo di negativo - questo influisce sulla valutazione.

Ciò significa che la tua valutazione è gonfiata. Se è alto a causa del rispetto, del fatto che stai facendo tutto bene e le persone ti apprezzano, allora questo dolore unisce la nazione, al contrario. E se hai paura che la manifestazione di sentimenti umani, dolore, simpatia per i morti distruggerà la tua valutazione, allora la tua valutazione è inutile. E tu stesso.

- A proposito, il presidente francese Francois Hollande si è rivolto alla gente subito dopo gli attacchi terroristici a Parigi.

Quando diversi leader di stato compaiono sul posto, parlano con i parenti delle vittime, esprimono le condoglianze - questo è normale. E dichiariamo lutto e simpatia tramite la segretaria, ed è qui che finisce tutto.

Torniamo all'aereo russo perduto. Quanto è difficile portare a bordo esplosivi ed è possibile parlare di negligenza dei servizi aeroportuali o c'è stata una sorta di collusione?

Tutto suggerisce che i servizi aeroportuali abbiano preso parte a questa attività, perché le persone a caso non salgono a bordo. Tutti quelli che possono arrivarci, nello stato dell'aeroporto, servizi di aeroporto, vengono sempre controllati, non ci sono persone a caso. Se gli esplosivi non sono stati trasportati da uno dei passeggeri, questo è il cento per cento del dipendente dei servizi di terra. Perché è diventato così è una domanda per il servizio di sicurezza aeroportuale.

Quanto è grande il pericolo ora che altri aerei russi possano essere esposti a un pericolo simile, mentre la Russia continua le operazioni militari in Siria?

Penso che sia molto bello, perché, ad esempio, quando i fondamentalisti islamici hanno dichiarato guerra all'America, gli americani sono a rischio praticamente ovunque ci siano rappresentanti di organizzazioni musulmane radicali. È lo stesso con noi. Tutti gli aerei che volano in Russia dall'estero, da dove ci sono sostenitori o complici degli islamisti radicali, sono minacciati. Abbiamo alcune personalità con uno sciocco che hanno preso un bastone e hanno deciso per amore del piacere, per mostrare che macho sono, girovagare per il formicaio con un bastone. Poi si è scoperto che non era più un formicaio, ma un nido di vespe. E alla fine si è scoperto che era una tana di orso. Ebbene, ecco tutto, ormai la situazione è ingestibile, perché i nostri servizi speciali non sono in grado di garantire la sicurezza di tutti gli aeromobili in partenza da tutti gli aeroporti esteri. Da qui l'isteria: vietare ai russi di volare all'estero.

Ma abbiamo anche islamisti radicali all'interno del paese. Potrebbe succedere qualcosa di simile sui voli nazionali?

All'interno del paese, sono più controllati dai nostri servizi speciali di qualsiasi aeroporto in Kuwait o negli Emirati Arabi Uniti. I nostri servizi speciali semplicemente non esistono lì. E nei nostri aeroporti non ce ne sono.

Su-24

24 novembre 2015. Il bombardiere russo Su-24 stava volando in Siria. È stato abbattuto vicino al confine turco-siriano dall'aviazione turca. Uno dei due piloti è stato ucciso.

Ora c'è un acceso dibattito sul fatto che il nostro bombardiere Su-24 abbia volato o meno sul territorio turco, se i turchi avessero il diritto di abbatterlo o meno. Come puoi commentare.

Per cominciare, ogni paese ha il diritto di difendere la propria sovranità nazionale, compreso lo spazio aereo, con qualsiasi mezzo a sua disposizione. Avevano il diritto di abbattere il nostro aereo. Un'altra cosa è che potrebbero eseguire una serie di procedure: avvertire, volare in alto, sbattere le ali e così via.

“Ma il nostro aereo ha volato troppo velocemente sul loro territorio per quello.

Deve essere chiaro che questa non è stata la prima violazione. Abbiamo avviato un'operazione militare in Siria il 30 settembre. Le prime violazioni si sono verificate il 3 e 4 ottobre, ma non le abbiamo riconosciute. Poi abbiamo violato lo spazio turco il 5 ottobre, e qui siamo stati costretti a confessare, abbiamo ricevuto una nota ufficiale di protesta. Il nostro ambasciatore ad Ankara è stato convocato e presentato con questo documento. Il 7 ottobre abbiamo ricevuto la seconda nota e, di conseguenza, siamo stati costretti a chiedere scuse ufficiali attraverso i canali diplomatici. Successivamente, sono state sviluppate una serie di procedure per evitare che ciò accada. Abbiamo firmato una dichiarazione secondo cui la violazione dei confini turchi da parte dei nostri piloti non si verificherà più. Il 16 ottobre, i turchi hanno abbattuto un drone sul loro territorio. Abbiamo subito detto: questo non è nostro. Fu solo dopo questa "incoscienza" che le autorità turche, che avevano esaurito la pazienza, annunciarono ufficialmente che d'ora in poi avrebbero abbattuto qualsiasi aereo sul loro territorio, indipendentemente dal fatto che fosse con o senza pilota. Questo era chiaramente affermato e lo sapevamo.

A proposito, oggi abbiamo ammesso che i nostri aerei militari hanno violato lo spazio aereo israeliano. Ecco la tua risposta: chi sta rompendo cosa ...

- È chiaro che i diplomatici lo sapevano. I piloti lo sapevano?

Lo ha detto il presidente turco. Di conseguenza, il nostro presidente lo sapeva, è anche il comandante in capo supremo. Se questa conoscenza raggiunge i nostri piloti, al presidente turco non interessa, ha già fatto una dichiarazione pubblica. Dopo di che, obiezioni come "non sapevo", "non volevo" non funzionano.

Allora la situazione è semplice. Non stiamo bombardando l'ISIS. * Se guardiamo la mappa, il luogo in cui bombardiamo e dove è caduto il nostro aereo si trova a 100-160 chilometri a ovest del loro territorio. Infatti, grazie al relitto del Su-24 caduto "nel posto sbagliato", siamo stati presi per mano.

Finora si è detto che in un massimo di un volo su dieci spariamo allo Stato Islamico. Mi sono imbattuto in informazioni che solo due voli di questo mese erano diretti all'ISIS *.

Vorrei precisare: secondo alcune fonti, i nostri aerei hanno bombardato territori abitati da turkmeni, che in Turchia sono considerati di etnia turca.

Stanno combattendo contro Bashar al-Assad e noi li abbiamo bombardati. Per bombardare obiettivi vicino al confine turco, devi entrare nel territorio della Turchia, che taglia nel territorio della Siria con una lunga appendice: questo è il problema. Pertanto, abbiamo violato lo spazio aereo turco, altrimenti è difficile da combattere per un aereo.

Il 17 ottobre, i turchi hanno annunciato che avrebbero abbattuto qualsiasi bersaglio sul loro territorio, e dopo l'attacco terroristico sul Sinai abbiamo deciso di rispondere ai terroristi e aumentato l'intensità e il numero delle sortite. Quindi era solo questione di tempo prima che il nostro aereo venisse abbattuto. Hanno solo aspettato e finalmente ci hanno beccati.

Il 24 novembre, due dei nostri aerei si stavano avvicinando a questa appendice. Nell'aria, abbastanza lontano dal confine, c'erano gli F-16 turchi. Entro cinque minuti, i nostri piloti, mentre gli aerei si avvicinavano, iniziarono ad avvertire che si stavano avvicinando allo spazio aereo turco e chiesero di cambiare rotta. Un pilota norvegese che era nelle vicinanze ne ha sentito parlare. Anche il pilota libanese di un aereo passeggeri ha ascoltato questi colloqui. I nostri aerei, ignorando gli avvertimenti, hanno attraversato il territorio turco in nove o diciannove secondi, secondo varie fonti. Ma questo non è così importante. Poi hanno bombardato il bersaglio, si sono voltati e sono volati indietro. E quando hanno violato di nuovo il confine, dopo aver ignorato tutti gli avvertimenti, uno dei nostri aerei è stato abbattuto, il secondo a sinistra.

Questa è la versione della parte turca. Hanno subito presentato i dati del controllo oggettivo, fornito subito tutti i dati all'ONU. I discorsi dei piloti sono stati trasmessi in televisione, ma non è un fatto che non siano stati fabbricati. L'importante è che i turchi lo abbiano fatto velocemente. E sorse in noi l'isteria che siccome facevano tutto così velocemente, si preparavano in anticipo. In effetti, una volta che hai i dati, è molto facile pubblicarli. Ma se hai intenzione di manipolarli, allora hai bisogno di un giorno o due per disegnare qualcosa. Due giorni dopo sono apparsi i nostri dati. Inoltre, questi non sono dati di controllo oggettivi, ma una mappa su cui è tracciata la presunta traiettoria del volo dei nostri "essiccatori". Loro, secondo i dati del ministero della Difesa, apparsi dopo la dichiarazione di Putin sulla pugnalata alla schiena, hanno diligentemente circondato la sporgenza del territorio turco. Ebbene, dove sono i dati dei nostri radar, dove sono i dati dei satelliti con georeferenziazione delle rotte di volo del Su-24? Il nostro stato maggiore è sceso di nuovo con foto scritte a mano a colori.

- Qual è la probabilità che la verità sia dalla parte del Ministero della Difesa russo?

Ho pochissima fiducia nel fatto che un aereo diretto verso un obiettivo farebbe una svolta così gigantesca per volare in questo territorio. Sono propenso a credere alla Turchia non perché sono una spia turca, ma perché so come funziona l'aviazione, come attacca un bombardiere e immagino che in questa situazione attaccare in linea retta sia molto più facile, più efficace e più preciso. Un sorvolo dura circa trenta secondi, questo è un arco molto grande sotto sovraccarico. Il pilota è costretto a pensare non al fatto che ha un obiettivo davanti, che deve mirare e bombardarlo accuratamente, ma al fatto che ha bisogno di volare intorno a questo territorio in un arco lungo e complesso.

- Perché l'aereo abbattuto è stato una sorpresa per noi ed è stato percepito proprio come una pugnalata alla schiena?

- Non molto tempo fa, ho partecipato a una delle discussioni in televisione. In onda, quando siamo riuniti prima e dopo, quando ci laviamo via il trucco, noi, rimanenti avversari, comunichiamo tra di noi e parliamo di ciò che nessuno dirà in onda. Quindi, tutti questi "falchi" in una voce fuori campo hanno detto che "i turchi saranno esausti", che "non hanno un posto dove andare", che "tacceranno comunque", che "ci manderanno note di protesta, oggetto, sii indignato, ma loro non potranno far nulla e verranno inghiottiti tutti ". Capivamo perfettamente che stavamo provocando la Turchia, ma eravamo sicuri che non sarebbe successo nulla. In generale, questa cosiddetta pugnalata alle spalle è semplicemente il rifiuto inaspettato della Turchia di tollerare ulteriormente le nostre violazioni del loro spazio aereo.

Forse, soprattutto dopo gli attacchi terroristici di Parigi, il calcolo era che la Russia ei paesi della NATO, inclusa la Turchia, ora hanno un nemico comune, e quindi le nostre operazioni militari in Siria saranno, se non approvate, almeno non saranno ostacolate dal potenziale alleati.

Va notato qui che, in generale, la nostra "lotta congiunta con l'Occidente contro il terrorismo internazionale" è in gran parte una finzione. È solo che fino a un certo momento questa finzione era adatta a tutti, perché una cattiva pace è meglio di una buona guerra.

L'America ha combattuto contro i terroristi che hanno organizzato l'11 settembre per loro. Le radici di questo terrorismo e il suo "cuscino" finanziario sono i talebani, la cui base economica è in Afghanistan e nella regione circostante. Non è un caso che il principale nemico dell'America, Osama bin Laden, sia stato distrutto in Pakistan.

Per noi, Russia, il terrorismo è wahabita nel nostro Caucaso, ma le sue radici finanziarie ed economiche sono il Medio Oriente, prima di tutto l'Arabia Saudita. Mentre guidavamo Basasev e Hottab attraverso il Caucaso, abbiamo parlato apertamente del fatto che erano stati finanziati dai sauditi. In altre parole, parlando della lotta congiunta al terrorismo internazionale, Russia e Paesi occidentali avevano ancora in mente un terrorismo diverso. Ma prima dell'inizio degli eventi siriani, tutti ne erano più o meno soddisfatti.

E in Siria, abbiamo affrontato di petto la coalizione occidentale. L'Occidente combatte l'Isis in Siria *, sostenendo l'opposizione "moderata" che combatte contro Assad. Stiamo combattendo lì contro tutti gli oppositori di Assad, mentre sferriamo i colpi principali non all'Isis *, ma ai più potenti oppositori di Assad, che sono appunto "l'opposizione moderata". In realtà, siamo già in guerra in Siria con la coalizione occidentale, ma finora indirettamente, per mano di altri. L'incidente con il nostro Su-24 è la prima collisione "calda" diretta. Ma se non ci fermiamo, non sarà l'ultimo, e l'odierna violazione dello spazio aereo israeliano da parte nostra ne è un'altra conferma.

Una semplice domanda: per quale motivo della violazione del suo spazio aereo Israele inizierà ad abbattere i nostri aerei?

* ISIS, "Stato islamico", "Stato islamico dell'Iraq", "Stato islamico di Iraq e Siria" sono organizzazioni estremiste bandite nella Federazione Russa.